Sujet Le marché de la musique, les business models ou les initiatives qui marchent entre indé

Citation : Alors là perso, je n'en ai rien à branler des JJG ou autres Madonna qui sont déjà plus que richissimes, ce qui m'intéresse c'est les nouveaux artistes qui ont quelque chose de nouveau à dire et à apporter à la musique.

Citation : On est tous d'accord pour dire que la mise en place d'une nième taxe est une grosse connerie, pour des raisons évidentes de répartition favorisant encore les plus nantis, mais bon, des initiatives comme celles de radiohead, abstraction faite de la promo ou de la notoriété d'un groupe, permettent d'envisager une forme de rapport plus direct entre artiste et consommateur de musique sans avoir à passer par n intermédiaires voleurs tels que la sacem, non?
De toutes façons, compte tenu de la démocratisation des outils de mao, du nombre croissant d'artistes, les grosses fortunes de la musique vont avoir à mon avis tendance à décliner, vers une répartition plus juste, basée sur le talent et le succès des artistes, nouveaux ou en place. C'est mon avis. Si on considère d'avance qu'on est baisés, alors on l'est.

Citation : cela mettra du temps mais peut être que l'on assistera à un effet d'entonnoir et ceux qui réussiront à avoir une communauté, proche d'eux, moins versatile et glouton de consommer, pourront se sortir de ce marasme économique et culturel

Citation : Et quand le peuple aura assimilé le fait que pour 5€ par mois, il a la possibilité d'avoir accès à la culture en générale (toutes musiques confondues) je vois mal quelqu'un aller payer un disque en magasin ou un MP3 en ligne...

Citation : Sinon ce raisonnement est valable je crois, mais tous les consommateurs n'auront pas un raisonnement de payer pour un catalogue qu'il n'aime pas.

Citation : $5 donnerait droit à l'accès à "la culture".

Citation : Le principe est bon, accorder à tous via une petite somme, l'accès à la culture musique, bon, et puis après...
la répartition est prévu au rabais aussi ?

Citation : C'est sur que le principe est bon, mais tu as enfincompris le truc: Qu'en est-il de la répartition ?

Citation : une taxe sur la musique est la dernière tentative de l’industrie de la musique afin d’essayer de préserver la hiérarchie en place. Nous écrivions alors:

“Forcer les gens à acheter de la musique n’est pas une solution. Un tel système (revenus et profits garantis) fait courir un vrai risque à la création et à l’essor de nouveaux marchés. La mort annoncée de la musique.

L’incitation a la création disparaîtra, il restera un marché ultra-compétitif, sans tentative aucune pour créer un marché universel ou pour alimenter des niches moins populaires. Les labels ne lanceront plus de nouvelles marques et n’encourageront plus les jeunes artistes; ils se contenteront de continuer avec les grands noms et empêcheront l’éclosion de nouveaux artistes, labels et compositeurs. L’arrivée de nouveaux artistes constituant une menace pour un marché statique avec une somme de revenus fixe.

Et bientôt les labels se plaindront que les revenus ne sont pas assez hauts et demanderont une taxe plus élevée. Taxe qui augmentera mais ne diminuera jamais.”

Citation : C'est comme la loi de Paretto!
La loi des 80/20.
Dans le milieu commercial, cette loi explique que 20% de tes clients representent 80% de ton chiffre d'affaire.
Dans le cas présent, on peut s'attendre à ce que 20% des artistes (des majors) touchent les 80% des taxes.
Et donc, 80% des artistes (le reste) toucheront les 20% des taxes.

Hors sujet :

Citation : tu es sûr de toi pouir la loi de paretto ?
parce qu'il me semble pas que Paretto n'ai parlé en "chiffre"
(il y a bien l'optimum de Paretto qui dis qu'une situation optimale, ne permet pas de donner à l'un sans reprendre à l'autre en gros)