Le Pub d'AutoProd & Business (Ex - marché du disque c'est la cata!)
- 16 485 réponses
- 615 participants
- 932 500 vues
- 544 followers
Anonyme
l'heure est grave pour les maisons de disques ! beaucoup d'artistes se font viré , les signature de nouveaux talent sont casi rare et le personnel est licencié peu a peu
LA CAUSE PRINCIPAL SELON 80% DES PRODS = le peer to peer et téléchargements
plus personne ne bouffe , ni les producteurs , ni les distributeurs , ni les maison de disques , et encore moins les artistes auteur compositeur (" />
Anonyme
Citation : T'as rien compris
je veux bien te croire.
peux tu m'expliquer en détails, en quoi le fait de ne plus payer de droits d'auteurs 10 ans aprés la mort d'un compositeur vas permettre de repartir plus d'argent a tout le monde.
on repartit ce que l'on a récoltés il me semble non ?
c'est le point "plus d'argent pour tout le monde" que je ne saisi pas. il sort d'ou se fric ?
il y a quelquechose qui m'echappe je suppose, merci de m'aiguiller.
nocomment
Citation : moi non, mais le mec qui creve parce que la molecule de son medoc est brevetée et que l'industrie locale ne peut pas le produire a des couts accessibles, il a peut etre pas le meme avis.
Justement, c'est précisement pourquoi on ne peut comparer la limitation des brevets ds le pharmaceutique, avec celui de la musique. Dans le domaine pharmaceutique, c'est une question de vie ou de mort parfois, il y a urgence.
Par contre , personne n'est encore mort de ne pas avoir pu réenregistrer une nouvelle version du morceau de MachinTruc avant la fin de ces 70 ans...
pain
http://archives.tsr.ch/player/personnalite-baudrillard
Laurent Juillet
Citation : enfin moi pour les 10 ans, je serais même prêt à aller jusqu'a un systeme qui protege 10 ans après la première exploitation, même batir une vie sur une seule idée, fut elle lumineuse, ça me parait aberrant.
Alors lorsque je fais un disque d'illustration, c'est comme un livre, je touche très peu (plus petit coefficient Sacem je crois bien) à chaque exploitation, souvent quelques centimes d'€. Le projet devient viable dans le temps. Un disque peu parfois prendre beaucoup de temps en terme de réalisation. Sachant en plus que la perception des droits prends parfois plusieurs années, si cette notion temps disparaît, c'est la mort de se secteur de l'industrie musicale.
Encore une fois, qui connaît réellement les fonctionnement des mécanismes de perception dans cette discussion?
En ce qui concerne la notion des 70 ans après la mort. Je serai très heureux que mes enfants héritent de mon patrimoine professionnel, comme pour toute entreprise familiale. La seule différence est que mes enfants profiterons sans pourvoir faire fructifier le catalogue, ce qui est différent d'autres types d'activités.
Jules Joffrin
Citation : La seule différence est que mes enfants profiterons sans pourvoir faire fructifier le catalogue, ce qui est différent d'autres types d'activités.
Oui, c'est un putain de privilège. Bon moi déjà je suis pour taxer les droits de succession, et la notion d'héritage est pour moi une notion très petit bourgeois. Mais je comprend aussi qu'on ne veuille pas laisser ses enfants dans le besoin. Cependant continuer a toucher des ronds sans avoir à lever le petit doigt, c'est quand même un peu fort de café.
Ensuite viennent les décisions concernant la publication ou non d'oeuvre posthume et la gestion de ces oeuvres posthumes 70 ans après la mort, ça me révulse un peu.
Citation :
c'est le point "plus d'argent pour tout le monde" que je ne saisi pas. il sort d'ou se fric ?
il y a quelquechose qui m'echappe je suppose, merci de m'aiguiller.
je parle dans le cas d'une licence globale. Si tu as n millions d'abonnés qui paient x euros pour la licence globale tu as un nombre y de millions d'euros à répartir. Si tu supprimes les droits 10 ans après la mort, tu as moins de gens à payer avec ces y millions d'euros.
jerome snail
Citation :
je veux bien te croire.
peux tu m'expliquer en détails, en quoi le fait de ne plus payer de droits d'auteurs 10 ans aprés la mort d'un compositeur vas permettre de repartir plus d'argent a tout le monde.
on repartit ce que l'on a récoltés il me semble non ?
c'est le point "plus d'argent pour tout le monde" que je ne saisi pas. il sort d'ou se fric ?
il y a quelquechose qui m'echappe je suppose, merci de m'aiguiller
Imagine t'as un gâteau, ce gâteau, si tu le coupes en 10 parts, ça fera a bouffer pour 10 personnes (vivantes). Si maintenant on doit commencer à nourrir les morts avec ce même gâteau, ben ça va nourrir personne, et tout le monde crèvera.
Personne n'a parlé de ne pas payer de droits d'auteurs, mais plutôt d'en payer à des personnes qui peuvent en profiter.
Guitariste de nagsnail, premier album "Éphémères" disponible !
Ecoutez-le, téléchargez-le, commandez-le sur http://www.nagsnail.com
Silicon Machine Extended
Citation : Justement, c'est précisément pourquoi on ne peut comparer la limitation des brevets ds le pharmaceutique, avec celui de la musique.
on peut la comparer, elle fonctionne sensiblement selon les mêmes principes, le pharmaceutique c'est un exemple extrême qui démontre facilement les limites de la propriété intellectuelle, et l'opposition entre le privilège individuel de gagner sa vie avec ses idées et le bien collectif.
Citation : La seule différence est que mes enfants profiterons sans pourvoir faire fructifier le catalogue, ce qui est différent d'autres types d'activités.
moi je suis coiffeur, si mes gamins n'apprennent pas a couper les cheveux correctement, ils vont pas bénéficier de grand chose 70 ans après ma mort.
#Houba
Citation : Si tu as n millions d'abonnés qui paient x euros pour la licence globale tu as un nombre y de millions d'euros à répartir. Si tu supprimes les droits 10 ans après la mort, tu as moins de gens à payer avec ces y millions d'euros.
La licence globale ce ne sera pas un montant à payer une fois, à vie. Les sociétés de droits d'auteur comptabilisent pour une période x (une année, un semestre) et reversent la période suivante, dans le meilleur des cas.
Tout ce que Bashung a touché en droits d'auteur sur ses spectacles, ses ventes, ses diffusions, les reprises de ses morceaux l'an dernier, sera perçu cette année au plus tôt pour part par ses héritiers, pour l'autre part par son éditeur.
Puis qu'est-ce qu'il y a de choquant à ce que les rentrées bénéficient à d'autres? Le type de 60 balais qui plante un chêne il sait pertinemment bien que ce ne sera pas pour lui. Il sera vendable, sauf accident fréquent, au plus tôt 50 ou 80 ans plus tard.
Ex-producteur retraité de la musique en 2016
Silicon Machine Extended
Citation : Puis qu'est-ce qu'il y a de choquant à ce que les rentrées bénéficient à d'autres?
faut savoir, faut soutenir la création ou encourager les rentiers??
Anonyme
Citation : je parle dans le cas d'une licence globale. Si tu as n millions d'abonnés qui paient x euros pour la licence globale tu as un nombre y de millions d'euros à répartir. Si tu supprimes les droits 10 ans après la mort, tu as moins de gens à payer avec ces y millions d'euros.
c'est une facon détourné et plus élégante de toucher des droits d'auteurs qui ne te sont pas dû.
c'est une facon de voir les choses...mais dans le prinicipe c'est certainement pas plus legitime que tu touche cette part du gateau par rapport aux héritiers qui, comme toi, n'ont pas levé le petit doight pour générer cet argent.
c'est meme pas l'idée que vous avancez qui me dérange, mais plus cette espèce d'hypocrisie qui s'en dégage.
- < Liste des sujets
- Charte