Le Pub d'AutoProd & Business (Ex - marché du disque c'est la cata!)
- 16 485 réponses
- 615 participants
- 932 501 vues
- 544 followers
Afficher le sujet de la discussion
si ca peut décourager les gars qui font de la musique pour gagner de la thune plus que par amour de la musique, c'est peut etre pas un mal
+1
Jules > je ne parle pas que de création artistique. De toutes façons, un véritable artiste ne cessera jamais de créer. C'est un besoin vital.
Par contre, un artiste a besoin de bouffer. Entre autres. S'il perd la rémunération de son travail, il ne cessera pas forcément de créer, mais ne pourras pas y consacrer autant de temps et d'énergie.
Mais je parlais aussi des autres créations. J'estime que l'art est vital, mais il y a d'autres domaines qui ne le sont pas moins. Autant je suis comme Sil (et bien d'autres sans doute) extrêmement choqué que l'accès à des médicaments soit fermé à tant de gens pour des questions financières, autant je ne suis pas sur qu'abroger le droit d'auteur soit la solution.
On voit d'ailleurs le cas avec le paludisme. C'est une maladie qui fait des ravages terribles et dont la solution médicale ne serait à priori pas inaccessible. Seulement, comme les populations concernées en premier chef n'ont pas les moyens, on préfère investir des fortunes dans des médicaments pour chiens qu'à trouver un vaccin.
Donc, pour moi, la disparition (à mes yeux souhaitable) du droit d'auteur ne peut se concevoir que dans une société où les échanges et la "rémunération" des gens (quelle que soit la forme qu'elle prenne) serait pensée autrement que sur des rapports mercantiles.
Le droit d'auteur est lié à une propriété (la propriété intellectuelle). Comment imaginer qu'on puisse supprimer un droit de propriété dans un société intégralement basée sur la propriété ?
Comme on est loin du compte pour penser la société autrement, il faut sans doute en passer par des étapes intermédiaires. Ce qui peut être choquant dans le droit d'auteur (artistiques comme d'autres), ce sont comme pour les autres revenus les écarts. On a une poignée qui gagnent des fortunes tandis que la masse se contente de miettes. Peut-être faut-il plafonner ? Tout ce qui dépasse le plafond est perçu, mais redistribué.
j'ai surfer un peu ce matin sur le net pour me renseigner sur l'actualité du disque en france 
(" />Will Zégal
75157
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Anonyme
1100
Will Zégal
75157
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Décidément, j'adore la puissance et la subtilité de ton argumentation. 
Anonyme
1100
Jules Joffrin
22971
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
position.on.off
4618
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Jules Joffrin
22971
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
MrKermit
6210
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Citation : si tu sais dès le départ que tu ne pourras en aucun cas vivre de tes compositions, ça va quand même décourager bon nombre de personnes
si ca peut décourager les gars qui font de la musique pour gagner de la thune plus que par amour de la musique, c'est peut etre pas un mal
asair
2006
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Will Zégal
75157
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Hors sujet : Citation : Je parlais à Turbo JD.
Alors jlà, je plussoie et j'ajoute
Citation : si ca peut décourager les gars qui font de la musique pour gagner de la thune plus que par amour de la musique, c'est peut etre pas un mal
+1
Jules > je ne parle pas que de création artistique. De toutes façons, un véritable artiste ne cessera jamais de créer. C'est un besoin vital.
Par contre, un artiste a besoin de bouffer. Entre autres. S'il perd la rémunération de son travail, il ne cessera pas forcément de créer, mais ne pourras pas y consacrer autant de temps et d'énergie.
Mais je parlais aussi des autres créations. J'estime que l'art est vital, mais il y a d'autres domaines qui ne le sont pas moins. Autant je suis comme Sil (et bien d'autres sans doute) extrêmement choqué que l'accès à des médicaments soit fermé à tant de gens pour des questions financières, autant je ne suis pas sur qu'abroger le droit d'auteur soit la solution.
On voit d'ailleurs le cas avec le paludisme. C'est une maladie qui fait des ravages terribles et dont la solution médicale ne serait à priori pas inaccessible. Seulement, comme les populations concernées en premier chef n'ont pas les moyens, on préfère investir des fortunes dans des médicaments pour chiens qu'à trouver un vaccin.
Donc, pour moi, la disparition (à mes yeux souhaitable) du droit d'auteur ne peut se concevoir que dans une société où les échanges et la "rémunération" des gens (quelle que soit la forme qu'elle prenne) serait pensée autrement que sur des rapports mercantiles.
Le droit d'auteur est lié à une propriété (la propriété intellectuelle). Comment imaginer qu'on puisse supprimer un droit de propriété dans un société intégralement basée sur la propriété ?
Comme on est loin du compte pour penser la société autrement, il faut sans doute en passer par des étapes intermédiaires. Ce qui peut être choquant dans le droit d'auteur (artistiques comme d'autres), ce sont comme pour les autres revenus les écarts. On a une poignée qui gagnent des fortunes tandis que la masse se contente de miettes. Peut-être faut-il plafonner ? Tout ce qui dépasse le plafond est perçu, mais redistribué.
- < Liste des sujets
- Charte