Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Le Pub d'AutoProd & Business (Ex - marché du disque c'est la cata!)

  • 16 485 réponses
  • 615 participants
  • 932 607 vues
  • 544 followers
Sujet de la discussion Le Pub d'AutoProd & Business (Ex - marché du disque c'est la cata!)
:8) j'ai surfer un peu ce matin sur le net pour me renseigner sur l'actualité du disque en france
l'heure est grave pour les maisons de disques ! beaucoup d'artistes se font viré , les signature de nouveaux talent sont casi rare et le personnel est licencié peu a peu

LA CAUSE PRINCIPAL SELON 80% DES PRODS = le peer to peer et téléchargements


plus personne ne bouffe , ni les producteurs , ni les distributeurs , ni les maison de disques , et encore moins les artistes auteur compositeur <img src=(" />
Afficher le sujet de la discussion
12531

Citation : En fait, je suis même plutôt pour que les gens ne fassent qu'une ou deux oeuvres, pourvu qu'elles fussent bonnes.

D'un autre côté, vivre comme un prince toute une vie sur les droits d'un seul tube mondial ce n'est peut-être pas très moral non plus...

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


12532

Citation : Je suis moins d'accord. Si on veut privilégier la qualité à la quantité, on a quand même intérêt à ne pas créer un droit d'auteur qui serait éphémère. En fait, je suis même plutôt pour que les gens ne fassent qu'une ou deux oeuvres, pourvu qu'elles fussent bonnes.


moui cela dit, 10 ans ça laisse quand meme un peu de marge pour faire se remettre en selle, d'autant que ça marche un peu a l'envers, c'est a dire que s'il te faut 25 ans pour avoir un truc valable, ça te laisse d'autant moins de temps pour en profiter ensuite, et ça n'encourage pas a s'y remettre, et pour moi ça ressemble trop a un melange de rente a vie/titre de noblesse pour paraitre anodin.
de toute maniere aujourd'hui, que ce soit en propriété indus ou en droit d'auteur, le rythme est beaucoup plus élevé que ça, donc si ça pouvait liberer les choses et permettre au bout de 10 ans de construire dessus (et dans certains cas, comme en pharmaceutique, c'est deja enorme!).
12533
SAns blague, vous devriez lire ca et arrêter de refaire la roue du droit d'auteur.
Il y a énorméméent de créateur tous bords confondus qui suivent scrupuleusement les règles du droit d'auteur,
et c'est d'ailleurs qui savent à quel point il est précieux.
Sa disparition en plus du reste ne va pas laisser grand chose d'intéressant au peuple.
Il faudrait aussi se réveiller et voir qu'il y a une manipulation dans l'esprit du libre également, parfois même une frustration, dont M.Attali tire profit (la seule chose qu'il sache faire dirons ses pires détracteurs).

Mais avant de débattre, par Dyonisos, informez vous pleinement !!!
http://kitdesurvie.metiers-graphiques.fr/001_droit-auteur.html
http://kitdesurvie.metiers-graphiques.fr/001_droit-auteur.html
http://kitdesurvie.metiers-graphiques.fr/001_droit-auteur.html
12534

Citation :
Je suis moins d'accord. Si on veut privilégier la qualité à la quantité, on a quand même intérêt à ne pas créer un droit d'auteur qui serait éphémère. En fait, je suis même plutôt pour que les gens ne fassent qu'une ou deux oeuvres, pourvu qu'elles fussent bonnes.



70 ans après la mort c'est quand même violent, ça veut dire que si tu fais un énorme tube, ton petit fils peut encore en vivre, c'est quand même une sacrée rente non?

après clairement il faut protéger relativement longtemps, et même après la mort (dans la mesure ou une chanson peut être "reconnue" bien plus tard qu'à l'époque de sa sortie) mais 70 ans c'est déjà beaucoup

ce qui me choque d'avantage c'est les producteurs anglo-saxons qui demandent à ce que leurs droits soit amené au dela des 40 ans actuels
il faut voir que les producteurs ont qq vaches à lait issu des années 60 style le catalogue des Beatles, et ne veulent pas lâcher ce genre de poules aux oeufs d'or

sauf que c'est totalement contre-productif comme raisonnement, ça ne fait que retarder l'échéance, et ne résout pas les questions de fond (à savoir comment faire de "nouvelles vaches à lait")
12535
Pour la durée, il n'y a qu'à voir Claude François. Mort en 1978 ses œuvres sont donc protégé jusqu'en 2048...

De quoi assuré la descendance sur au moins 3 générations.
12536
Et que dire de Patrick Hernandez, il est même pas encore mort ! :lol:

Guitariste de nagsnail, premier album "Éphémères" disponible !
Ecoutez-le, téléchargez-le, commandez-le sur http://www.nagsnail.com

12537

Citation :
il faut voir que les producteurs ont qq vaches à lait issu des années 60 style le catalogue des Beatles, et ne veulent pas lâcher ce genre de poules aux oeufs d'or



Les Beatles, c'est toujours Michel Jaqson qui a les droits nan ?

70 ans, c'est beaucoup. Mais personne ne milite pour passer à 140 ans si ? lol.

D'ailleurs le point intéressant, c'est que ces 70 ANS font partie des DROITS PATRIMONIAUX, c'est à dire, de la face "commerciale" des droits d'auteur.

Citation : Ces droits sont ceux qui permettent à l’auteur de tirer profit d’une œuvre.
On les appelle couramment droits d’exploitation. Ils regroupent :

* Le droit de représentation : droit de diffuser une œuvre dans le public
* Le droit de reproduction : droit de fixer l’œuvre sur un support matériel quelconque afin de le diffuser. Inclus souvent de manière implicite le droit d’adapter l’œuvre au nouveau support pour rendre l’opération possible (logique).

Afin de laisser le temps à vous et votre famille de jouir des fruits de votre travail, ces droits courent pour toute la durée de votre vie, puis 70 ans après votre mort. Ils sont alors transmis à vos héritiers successifs. A là fin de cette période, votre œuvre tombe dans le domaine public : vous en serez toujours désigné comme auteur (droit moral imprescriptible, souvenez vous), mais son exploitation sera libre et gratuite. (Les opéras de Verdi sont toujours attribués à Verdi, mais chacun peut les jouer, les adapter, les enregistrer et en vendre des exemplaires sans payer de droits)

En attendant, ce sont donc ces droits, les droits patrimoniaux, qui peuvent être cédés, c’est-à-dire vendus à un tiers afin que celui-ci en démarre l’exploitation. Le tiers en question, votre client, devient alors un « ayant droit » (celui qui est propriétaire des droits).





QUE FAUT IL EN CONCLURE ?

* D'abord : que c'est peut être normal, au même titre que n'importe quel bien, que la famille descendante profite un peu (y a les impots qui passent quand meme) de ce que ses aînés ont "chi_é" (à prendre dans le sens qui vous sierra).
Comme Papi qui a construit un grand cabanon en Ardèche, ou Tata Suzanne et son invention de la confiture hyophilisée !

* Ensuite, que ca peut être vendu ! Ce qui ramène bien les 70 ANS sur le terrain de la possession, du matériel.
Ca veut donc dire aussi qu'à la mort du dernier Beatles, Mickael Jackson va se sucrer pour encore 70 ans, et pas Sean Lennon.

Hein, on voit bien finalement qu'il en va de la musique comme de l'immobilier ou de la vente de presse à capote.

Vous trouvez ca dégueulasse ?
Imaginez ce que ce serait sans législation et sans droit d'auteur !!!


Brefg en résumé : au bout de 70 ans, ce sont les DROIT PATRIMONIAUX qui tombent. Terminé le commerce : vous passez en license libre, de gré ou de force. Encore heureux !!!

Mais en revanche les DROITS PREMIERS, restent ad eternam. Encore heureux aussi !!!
Sinon il n'y aurait même plus de référence à Bach ou Bethoven sur les CD d'Harmonia Mundi, et on serait bien emmerdé.
12538

Hors sujet :

Citation : On parle beaucoup de creation sur ce topic, alors pourquoi utiliser un morceau d'un vieux con creuvé depuis 70 ans alors qu'on peut "créer".


lol
en dehors de la forme (un mort est forcément un vieux con ? Même ceux qui sont morts jeunes ? :mrg:) faut vite brûler Mozart, Bach, Beetowen, Chopin et tant d'autres qui passaient leur temps à pomper les oeuvres de leurs contemporains et prédécesseurs (sans compter le répertoire populaire) pour faire des chefs-d'oeuvres. Quelle bande de nazes ! :furieux:

Citation : en quoi cela serais plus légitime que tu te fasse de la thune sur le dos d'un compositeur mort que ses propre héritiers


Pourquoi s'agirait-il de se faire de la thune ? On parle de création. :diable:

Enfin, tout ça c'est HS.

12539

Citation : 70 ans après la mort c'est quand même violent, ça veut dire que si tu fais un énorme tube, ton petit fils peut encore en vivre, c'est quand même une sacrée rente non?


A mais je suis totalement d'accord avec toi sur ce point.
Quand tu vois que c'est un espèce de petit con de neveu qui gère autoritairement les droits d'antonin artaud (mort en 1948), ça fait chier.

Citation : Brefg en résumé : au bout de 70 ans, ce sont les DROIT PATRIMONIAUX qui tombent. Terminé le commerce : vous passez en license libre, de gré ou de force. Encore heureux !!!


Oui et ils devraient tomber bien plus tôt.

Citation :
Ca veut donc dire aussi qu'à la mort du dernier Beatles, Mickael Jackson va se sucrer pour encore 70 ans, et pas Sean Lennon.


Jackson n'as que les droits d'édition, pas les droits d'auteur.
12540

Citation : SAns blague, vous devriez lire ca et arrêter de refaire la roue du droit d'auteur.
Il y a énorméméent de créateur tous bords confondus qui suivent scrupuleusement les règles du droit d'auteur,
et c'est d'ailleurs qui savent à quel point il est précieux.


ben oui y'a aussi des gens qui vivent de la vente de mines antipersonnelles, ça veut pas dire que c'est precieux. Pour l'instant, pour les créateurs, c'est leur seule source de revenu, ou presque, forcement, ils vont pas se tirer une balle dans le pied, d'autant que la situation peut certaines fois devenir tres confortable. Mais quand meme, potentiellement 150 ans, a l'heure ou les revolutions techniques s'enchainent a un ythme infernal, c'est pas du foutage de gueule???

Citation :
après clairement il faut protéger relativement longtemps, et même après la mort (dans la mesure ou une chanson peut être "reconnue" bien plus tard qu'à l'époque de sa sortie)


oui, comme le dit asair, les droits moraux demeurent, elle peut donc etre "reconnue", mais bon, le mec qui a eu l'idée va pas vraiment en profiter...

Citation : Vous trouvez ca dégueulasse ?


moi non, mais le mec qui creve parce que la molecule de son medoc est brevetée et que l'industrie locale ne peut pas le produire a des couts accessibles, il a peut etre pas le meme avis.