16 488 réponses
616 participants
984 822 vues
542 followers

Anonyme

772

Sujet de la discussion Posté le 13/07/2005 à 12:10:14

j'ai surfer un peu ce matin sur le net pour me renseigner sur l'actualité du disque en france
l'heure est grave pour les maisons de disques ! beaucoup d'artistes se font viré , les signature de nouveaux talent sont casi rare et le personnel est licencié peu a peu

LA CAUSE PRINCIPAL SELON 80% DES PRODS = le peer to peer et téléchargements

plus personne ne bouffe , ni les producteurs , ni les distributeurs , ni les maison de disques , et encore moins les artistes auteur compositeur <img src=

(" />

Afficher le sujet de la discussion

globule_655

1941

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

15801 Posté le 04/01/2016 à 18:37:16

Citation de Mort :

Une plateforme de streaming qui fait des profits ? Ou ça?
Nan les profits ils partent chez les éditeurs, les maisons de disques et toute la ribambelle d'intermédiaires.

C'est toute la magie de la bourse pour une entreprise côtée. Pas besoin de dégager un bénéfice d'activité pour tirer un revenus de ses parts. On sait depuis le départ que la stratégie des plateformes de streaming ne s'inscrit pas dans le long terme (on voit très bien que leur modèle économique n'est pas viable. Pas une seule ne dégage de profit direct de son activité). Dès que le bateau aura suffisamment pris l'eau, ils se tourneront tranquillement vers un autre secteur en laissant les musiciens avec leurs merdes.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

[ Dernière édition du message le 04/01/2016 à 18:38:11 ]

the bubble

4074

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

15802 Posté le 04/01/2016 à 18:57:02

ah, très intéressant tout ça. Pour une fois, c'est dit et assumé.

Mais pour que cela bouge, il faudrait que les artistes connus et inconnus soient solidaires. Là à mon avis c'est mission impossible.

Ou alors carrément toute la profession en galère, dont les ingés sons, l'assistance technique etc etc. Mais je crois que ça a déjà eu lieu pour l'intermittence et les gens n'ont pas compris.

En ce qui me concerne, je n'ai pas honte de dire les choses. ça fait réfléchir les gens. Quand j'annonce les tarifs pour sortir rien que 5 titres dans un contexte correct, les gens ne me croient pas, puis réfléchissent à deux fois, puis se rendent compte déjà de la galère financière. après, on parle du temps que ça demande pour créer, pour aboutir surtout, et là vient tout naturellement le moment de la reconnaissance du travail pour l'artiste. Autant dire que ça calme l'auditoire.

j'ai fait ça dans un café de campagne quand on m'a demande pourquoi je n'avais pas sorti un cd. C'est bizarre, ça les a calmés, et je pense qu'ils ont compris et l'ont pris à bon escient car les patrons nous on redemandé de venir jouer (évidemment nous sommes payés). Conclusion : c'est un faux tabou. Avec du pédagogique, tout se dit........

D'ailleurs: première réaction de la patronne: sortir une boiboite pour nous rénumérer, j'ai trouvé ça touchant, mignon tout plein. Au final, j'ai eu un tout petit cachet. ça prouve déjà que ça devient un peu mon boulot, c'est une belle avancée!

Pour Finir avec le piratage, si le citoyen lambda savait ce que ça demande pour écrire, je pense qu'il y en aurait déjà beaucoup moins. Mais ça tout le monde aujourd'hui s'en fout. Ce qui compte, c'est d'en avoir toujours plus, aussi bien au niveau matériel qu 'autrement. c'est une constatation facile car tout le monde le sait, mais c'est cette base de notre société qui change tout.

Enfin, pour finir avec ce long post, il faudrait d'autres manières de fonctionner, comme les collectifs d'artistes qui existent déjà , et des nouvelle alternatives aux maisons de disques, un système parallèle qui permettrait à l'artiste d'obtenir la juste rénumération de son travail (en dehors des concerts bien sûr qui rémunèrent l'artiste). Evidemment, il y a eu déjà beaucoup d'essais, beaucoup d'échec et des alternatives qui fonctionnent.

Moi qui côtoie le monde rural et urbain à travers mon métier, je m'aperçois (même si ça parait évident) qu'il faut commencer ce travail de sensibilisation à la base, genre des gens qui expliqueraient exactement chiffres à l'appui comment sa fonctionne, que l'artiste arrive à faire carrière ou non. Et- pourquoi un film? ce serait censuré? Bref, que la société accepte l'art comme un travail, et q'une bonne fois pour toute, on ne mette plus de frontière entre le matériel et l'immatériel rémunéré. car il est bien connu qu'un bien matériel se paye, puisqu'il est concret! ce qu'on ne peut toucher, manipuler comme un objet, c'est moins évident. Si on posait cette question au hasard aux gens dans la rue, on aurait de sacrés surprises, ça vaudrait le coup d'essayer dans tous les pays du monde!

Aem excusez moi j'aurais pas dû picoler..........je deviens utopique!

Soundcloud

facebook

Nouvelle chaine you tube!

Twitch autour du son et du home studio

[ Dernière édition du message le 04/01/2016 à 19:22:50 ]

#Houba

6572

Membre d’honneur

Membre depuis 17 ans

15803 Posté le 04/01/2016 à 19:26:47

Citation de globule_655 :

On sait depuis le départ que la stratégie des plateformes de streaming ne s'inscrit pas dans le long terme (on voit très bien que leur modèle économique n'est pas viable. Pas une seule ne dégage de profit direct de son activité)

Pas du tout. Ils sont dans la phase d'occupation du terrain, peu importe si ça leur coûte, ce qui compte c'est de se rendre incontournable.

Et ça marche! En vente numérique les seuls à avoir jamais sérieusement vendu c'est Itunes. Qui parle encore d'Itunes? Et les autres sont moribonds.

Moi je me suis remis à acheter du CD, parce que, pour qui cherche autre chose que de la nouveauté, comme ils soldent pour liquider les stocks, c'est souvent moins cher de commander le CD sur Amazon que de le télécharger sur Itunes. La phase suivante c'est Itunes qui va casser ses prix. Mais ce sera trop tard, le streaming sera installé.

Le streaming a commencé sa stratégie d'installation avec le tout gratuit. Puis a amené les abonnements payants, plus pour faire rentrer dans les esprits que le service a un coût que pour gagner de l'argent. La dernière phase déjà en cours c'est que les abonnements streaming seront inclus dans les packs internet/téléphonie. Et c'est avec ces contrats là qu'ils seront viables. Parce que, hors développement, ça coûte quoi une plate-forme de streaming? La maintenance des serveurs et tout le reste est automatisé.

Ex-producteur retraité de la musique en 2016

Anonyme

970

15804 Posté le 04/01/2016 à 19:30:28

Citation de globule_655 :

C'est toute la magie de la bourse pour une entreprise côtée. Pas besoin de dégager un bénéfice d'activité pour tirer un revenus de ses parts. On sait depuis le départ que la stratégie des plateformes de streaming ne s'inscrit pas dans le long terme (on voit très bien que leur modèle économique n'est pas viable. Pas une seule ne dégage de profit direct de son activité). Dès que le bateau aura suffisamment pris l'eau, ils se tourneront tranquillement vers un autre secteur en laissant les musiciens avec leurs merdes.

Tu crois que c'est juste un truc financier à court terme ? Intéressant...
Souvent les trucs lancés sur internet sont déficitaires au début (comme youtube par exemple, ou facebook, twitter, tumblr etc) mais ils parient sur une évolution du marché pour obtenir une certaine audience et attirer de la pub au bout d'un moment j'imagine...

Citation :

près de 15 millions de dollars en revenus de stock options pour son PDG en 2014. Dans le même temps, les revenus versés aux artistes n'ont pas excédé quelque chose comme 80 millions (je n'arrive plus à retrouver le chiffre mais en 2012 on était à 67 millions si je me rappelle bien). A mon avis, il y a un sérieux problème dans le ratio de la répartition des revenus.

Mais non voyons, c'est tout à fait conforme à ce qui se passe dans les autres secteurs d'activité :bravo:

C'est la magie du capitalisme libéral :bravo2:

De quoi te plains-tu, tu as la chance d'avoir un travail (sous-payé) et de ne pouvoir pas compter tes heures, d'autres n'ont pas cette chance :bravo:

[ Dernière édition du message le 04/01/2016 à 19:34:30 ]

the bubble

4074

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

15805 Posté le 04/01/2016 à 19:45:48

Citation :

Mais non voyons, c'est tout à fait conforme à ce qui se passe dans les autres secteurs d'activité
C'est la magie du capitalisme libéral
De quoi te plains-tu, tu as la chance d'avoir un travail (sous-payé) et de ne pouvoir pas compter tes heures, d'autres n'ont pas cette chance

aaaaah c'est pour çaaaaaaaaaaaaaa! j'avais pas compris! :facepalm:

c'est une évidence. mais pour l'instant c'est encore en ascension, bien qu'une brise (c'est encore trop faible pour être un vent) de retour à la proximité commence.

Soundcloud

facebook

Nouvelle chaine you tube!

Twitch autour du son et du home studio

[ Dernière édition du message le 04/01/2016 à 19:47:04 ]

globule_655

1941

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

15806 Posté le 04/01/2016 à 20:15:44

Citation de EPE_be :

Pas du tout. Ils sont dans la phase d'occupation du terrain, peu importe si ça leur coûte, ce qui compte c'est de se rendre incontournable.

Sans vouloir être trop brutal en te sortant de la matrice, la stratégie de ceux qui ont mis en place ces plateformes au départ, hormis google, s'est achevée il y a longtemps quand leurs entreprises ont ouvert leur capital. Les sociétés d'investissement ont largement récupéré leurs mises avant de se retirer, de même que les premiers PDG qui sont partis sur d'autres business avec les poches pleines.
La stratégie est la même pour tous :
- Se rendre omniprésent et psychologiquement indispensable en proposant un service gratuit et pratique. On crée du coup une situation de monopole ou de monopsone (modèle selon Amazon pour le livre par exemple) qui permet d’annihiler toute concurrence "honnête".
- Insérer un semblant de modèle économique (freemium, premium avec avantages etc) permettant d'augmenter la valeur perçue de la sociéter
- Capitaliser sur une OPA
- Jackpot !

Ensuite, il n'y a plus qu'à profiter des dividendes tant qu'ils continuent à tomber tout en faisant en sorte de maintenir le plus longtemps possible les cours de la société considérée. Une fois que ça s'épuise parce qu'une législation fait barrage à l'activité (et donc fait chuter les cours), soit on élargit pour contourner le problème, soit on change d'activité (qui a dit Uber ?!).
Bienvenue dans un monde de capitalisme débridé.
Pandora, Rdio, Spotify, deezer bien qu'ils soient revenu sur leur décision...etc etc etc. A quelques nuances près, ils ont tous suivi le même cheminement et les dirigeants actuels de ces sociétés en chient des queues de pelle pour maintenir la valeur perçue de leur société et continuer à se gaver en stock options pendant que les revenus nets d'activité jouent les sous-marins. Le seul qui n'a pas suivi ce chemin, c'est Tidal qui a préféré commencer par chier les queues de pelle.

Donc non, ça ne marche pas. En tout cas pas pour les bonnes personnes (les producteurs de contenus musicaux) qui ne touchent que les miettes laissées par ceux qui se gavent grâce à leurs productions.

Le modèle de google est un peu différent dans le sens où ils sont sur une politique de diversification extrême de l'investissement dans les nouvelles technologies (ça va jusqu'à l'appareillage médicalisé). Cette stratégie leur permet de se rendre omniprésent dans nos vie à la fois sur le net ET en dehors du net avec un regard sur nos modes de consommation, budget, comportements de navigation etc... le tout avec en son centre, son moteur de recherche sur lequel chaque clic rapporte car au final, google vend des clics. Tout ça valorise encore plus la holding google qui du coup, se gave encore plus en dividendes. Cela étant dit, le point de départ était le même : un service pratique et gratuit visant le monopole ou le monopsone.

Alors qu'on me dise que la prochaine étape, c'est l'intégration des forfaits de streaming dans nos abonnements internet, ça me fait doucement rigoler. Cela va sûrement se faire et ce ne sera qu'un prétexte supplémentaire pour ne pas reverser leur dû à ceux qui produisent la musique.
Déjà que là, les revenus publicitaires ne sont pas considérés comme des revenus lié au contenu et ne sont donc pas redistribués*, alors qu'en sera-t-il quand l'abonnement sera fondu avec le forfait internet ?

On va droit dans le mur. Mais comme c'est pratique pour le consommateur et qu'au final, seule une infime partie de la population est lésée, rien ne bouge et (presque) tout le monde est content.

Peace
Glob

*Les plateformes de streaming ne reversent que les revenus générés à partir des abonnement, après un abattement de 30%. Cherchez l'erreur quand on sait que moins de 30% des utilisateurs des plateformes ayant un service payant ont un abonnement.

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

#Houba

6572

Membre d’honneur

Membre depuis 17 ans

15807 Posté le 04/01/2016 à 20:39:59

Citation de globule_655 :

Alors qu'on me dise que la prochaine étape, c'est l'intégration des forfaits de streaming dans nos abonnements internet, ça me fait doucement rigoler. Cela va sûrement se faire et ce ne sera qu'un prétexte supplémentaire pour ne pas reverser leur dû à ceux qui produisent la musique.

Ça n'est pas leur problème, tout comme la rentabilité des petits producteurs alimentaires n'est pas le problème des acheteurs de la grande distribution.

Alors ces petits producteurs n'ont pas eu d'autre choix pour survivre que de créer leurs propres distributions, circuits courts, magasins bio, labels commerce équitable etc. Bien sûr ces petits producteurs ne touchent qu'une clientèle à la marge, qui est prête à payer plus cher parce qu'elle est sensible à leur arguments et qu'elle a les moyens de payer plus cher, ou qui fait le choix de consommer moins mais mieux.

S'il y a un avenir pour la musique payante, je crois que c'est via une voie semblable, pas en essayant de concurrencer ou de faire bouger des systèmes aussi puissants que les industries des médias et des télécommunications.

Citation :

*Les plateformes de streaming ne reversent que les revenus générés à partir des abonnement, après un abattement de 30%. Cherchez l'erreur quand on sait que moins de 30% des utilisateurs des plateformes ayant un service payant ont un abonnement.

Je ne sais pas d'où tu tiens cette info, mais j'ai toujours touché sur les streaming, même quand il n'y avait pas encore d'offre payante. Cela dit il existe des labels qui s'appuient sur des anciens contrats pour ne pas avoir à payer leur part des revenus du streaming aux artistes. Mais ça ce n'est pas la faute de la boite de streaming.

Ex-producteur retraité de la musique en 2016

globule_655

1941

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

15808 Posté le 04/01/2016 à 21:04:04

Citation de EPE_be :

Citation de globule_655 :
Alors qu'on me dise que la prochaine étape, c'est l'intégration des forfaits de streaming dans nos abonnements internet, ça me fait doucement rigoler. Cela va sûrement se faire et ce ne sera qu'un prétexte supplémentaire pour ne pas reverser leur dû à ceux qui produisent la musique.
Ça n'est pas leur problème, tout comme la rentabilité des petits producteurs alimentaires n'est pas le problème des acheteurs de la grande distribution.

Alors ces petits producteurs n'ont pas eu d'autre choix pour survivre que de créer leurs propres distributions, circuits courts, magasins bio, labels commerce équitable etc. Bien sûr ces petits producteurs ne touchent qu'une clientèle à la marge, qui est prête à payer plus cher parce qu'elle est sensible à leur arguments et qu'elle a les moyens de payer plus cher, ou qui fait le choix de consommer moins mais mieux.

Ah mais là dessus on est totalement d'accord. Ça ne veut pas dire pour autant que c'est acceptable et qu'au final, la solution est de regarder ailleurs. Il ne sort jamais rien de bon de la politique de l'autruche.

Citation de EPE_be :

Je ne sais pas d'où tu tiens cette info, mais j'ai toujours touché sur les streaming, même quand il n'y avait pas encore d'offre payante. Cela dit il existe des labels qui s'appuient sur des anciens contrats pour ne pas avoir à payer leur part des revenus du streaming aux artistes. Mais ça ce n'est pas la faute de la boite de streaming.

J'avais posté il y a peut être un an sur ce sujet plusieurs articles sur la répartition des revenus du streaming et notamment une vidéo débat entre des représentant de Rdio, deezer et d'un label où c'était évoqué. Ca faisait partie aussi des griefs contre Pandora à l'époque du procès qui leur avait été intenté.
Au départ, ces plateformes ont invoqué la gratuité du services pour fixer le taux de rémunération par stream au plus bas possible (aux US, c'est le congrès qui tranche sur le sujet du taux de rémunération du streaming pour chaque service en fonction des éléments apportés). Aujourd'hui, ils refusent de le rehausser à cause des faibles revenus des abonnements.
Pratique.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

[ Dernière édition du message le 04/01/2016 à 21:48:36 ]

Anonyme

683

15809 Posté le 04/01/2016 à 21:05:32

Tout à fait d'accord , le seul moyen de sortir de cette spirale, Cest de créer un système parallèle , labellisé , et proposant pour les vrai consommateur de musique des albums payants avec exclusivité sur ces labels..et interdit de diffusion chez les support gratuits..à part les piratages hors la Loi...mais c'est un autre combat..
Quand à un moment donné chez les gratuit ...y aura que des merdes et bien les consommateur moyen sera prêt à repayer...de toute façon mieux vaut vendre un album à 0,1% de la population que Se la faire pillier à 100%...

Edit d'ailleurs qui de nous écoute la radio "gratuite"?
Pour moi c'est devenu tellement insupportable que je prefere acheter mes morceaux et. Les écouter dans ma voiture...

[ Dernière édition du message le 04/01/2016 à 21:14:57 ]

#Houba

6572

Membre d’honneur

Membre depuis 17 ans

15810 Posté le 04/01/2016 à 21:13:45

Citation de globule_655 :

Ah mais là dessus on est totalement d'accord. Ça ne veut pas dire pour autant que c'est acceptable et qu'au final, la solution est de regarder ailleurs. Il ne sort jamais rien de bon de la politique de l'autruche.

C'est bien pour ça que j'arrête. J'ai miraculeusement réussi à placer un artiste venu de nulle part dans le système (sans la moindre garantie qu'il ne finira pas en pertes et profits dans deux ans) et je ne crois plus à la répétition des miracles. Me relancer avec d'autres artistes dans la musique "bio" avec mon propre circuit de promotion/distribution, je n'ai ni le temps ni les moyens ni le courage. Donc on éteint la lumière et on ferme le volet. Mais tous mes encouragements à ceux qui veulent relever le défi.

Ex-producteur retraité de la musique en 2016

the bubble

4074

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

15811 Posté le 04/01/2016 à 22:54:33

Citation :

Tout à fait d'accord , le seul moyen de sortir de cette spirale, Cest de créer un système parallèle , labellisé , et proposant pour les vrai consommateur de musique des albums payants avec exclusivité sur ces labels..et interdit de diffusion chez les support gratuits..à part les piratages hors la Loi...mais c'est un autre combat..
Quand à un moment donné chez les gratuit ...y aura que des merdes et bien les consommateur moyen sera prêt à repayer...de toute façon mieux vaut vendre un album à 0,1% de la population que Se la faire pillier à 100%...

si seulement ça pouvait vraiment se faire.......mais je n'y crois pas, car l'égoïsme de chacun finira par l'emporter, surtout dans un domaine aussi particulier que l'artistique. Mais si,un embryon de quelque chose se met en place, j'y serais, mieux vaut un combat que rien du tout. Après, les "grands" ont assez d'argent pour casser une telle idée, à coup de marketing débridé.

Citation :

C'est bien pour ça que j'arrête. J'ai miraculeusement réussi à placer un artiste venu de nulle part dans le système (sans la moindre garantie qu'il ne finira pas en pertes et profits dans deux ans) et je ne crois plus à la répétition des miracles. Me relancer avec d'autres artistes dans la musique "bio" avec mon propre circuit de promotion/distribution, je n'ai ni le temps ni les moyens ni le courage. Donc on éteint la lumière et on ferme le volet. Mais tous mes encouragements à ceux qui veulent relever le défi.

En attendant, pour ceux qui commencent ou essaient ou continuent, c'est l'enfer. Mais c'est quand même gentil d'encourager. Il reste quand même la possibilité de faire un peu de scène, ce biais là quoi. perso, je n'ai pas envie d'appliquer la politique de l'autruche mais une telle situation me mets dans une colère noire. D'où certaines réactions violentes ici même l'an dernier. mais j'essaie de me calmer e de voir le positif. Sérieux si j'avais la possibilité et les ronds, je tenterais un système alternatif et pas que pour moi car je suis des rares à penser aux autres. Après la question est : quel système, eh bien je ne sais pas et je ne vais pas inventer cela tout seul. Donc je continue mon chemin comme je l'ai écrit par étapes il y a deux pages.

Soundcloud

facebook

Nouvelle chaine you tube!

Twitch autour du son et du home studio

[ Dernière édition du message le 04/01/2016 à 22:55:42 ]

samy dread

17443

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 19 ans

15812 Posté le 04/01/2016 à 23:00:42

ce reportage est globalement inintéressant. (les gens des ex-pays de l'est avaient bien de la chance de se méfier systématiquement de ce qu'il se disait à la télé)

J'ai bien aimé le petit moment sur le disque offert pour l'achat du meuble qui fait de la musique

le streaming est une calamité énergétique et donc environnemental. Il va falloir en (re)venir au p2p, qui est bien meilleur de ce point de vue

Non je ne mettrai pas de pull

[ Dernière édition du message le 04/01/2016 à 23:02:21 ]

Anonyme

970

15813 Posté le 05/01/2016 à 09:07:01

Citation de globule_655 :

Sans vouloir être trop brutal en te sortant de la matrice, la stratégie de ceux qui ont mis en place ces plateformes au départ, hormis google, s'est achevée il y a longtemps quand leurs entreprises ont ouvert leur capital. Les sociétés d'investissement ont largement récupéré leurs mises avant de se retirer, de même que les premiers PDG qui sont partis sur d'autres business avec les poches pleines.
La stratégie est la même pour tous :
- Se rendre omniprésent et psychologiquement indispensable en proposant un service gratuit et pratique. On crée du coup une situation de monopole ou de monopsone (modèle selon Amazon pour le livre par exemple) qui permet d’annihiler toute concurrence "honnête".
- Insérer un semblant de modèle économique (freemium, premium avec avantages etc) permettant d'augmenter la valeur perçue de la sociéter
- Capitaliser sur une OPA
- Jackpot !

Intéressant ton analyse merci. Quand tu dis OPA, tu veux parler d'introduction en bourse non ? Une OPA c'est quand une boîte rachète les actions d'une autre je crois :?!:

Citation :

Ensuite, il n'y a plus qu'à profiter des dividendes tant qu'ils continuent à tomber tout en faisant en sorte de maintenir le plus longtemps possible les cours de la société considérée. Une fois que ça s'épuise parce qu'une législation fait barrage à l'activité (et donc fait chuter les cours), soit on élargit pour contourner le problème, soit on change d'activité (qui a dit Uber ?!).

C'est possible que les financiers qui investissent dans ces boîtes n'aient qu'une logique à cours terme (rentabiliser leur investissement avec une entré en bourse) mais pour autant, beaucoup de sociétés de l'Internet sont encore là après leur entrée en bourse (yahoo, facebook, etc...) donc elles doivent quand même avoir quelques revenus non ? Ou elles ne survivent que grâce à l'argent gagné lors de l'entrée en bourse ou avec des emprunts :?!:

Ensuite pour qu'une boîte verse des dividendes comme tu dis à ses actionnaires, il faut qu'elle fasse des bénéfices non ? Et ceux-ci n'ont rien à voir avec le cours de l'action (qui dépend de ce que les gens sont prêt à payer pour racheter la dite action).

Anonyme

683

15814 Posté le 05/01/2016 à 09:07:02

Citation :

Il va falloir en (re)venir au p2p, qui est bien meilleur de ce point de vue

a la limite ca me ferai moins chier que l'on fasse des copies illégales de morceaux en p2p que d'enrichir sur le dos des artistes des groupes indutriel avec téléchargement illimité de toutes oeuvre et ca légalement..

Citation :

i seulement ça pouvait vraiment se faire.......mais je n'y crois pas, car l'égoïsme de chacun finira par l'emporter, surtout dans un domaine aussi particulier que l'artistique. Mais si,un embryon de quelque chose se met en place, j'y serais, mieux vaut un combat que rien du tout. Après, les "grands" ont assez d'argent pour casser une telle idée, à coup de marketing débridé.

le meilleur moyen serait de fédérer différentes corporations, les artistes bien sur mais aussi les studios , les fabricant de materiels audio , les fabricants de materiel de musique ..car en final eux aussi sont touchés

[ Dernière édition du message le 05/01/2016 à 09:10:50 ]

the bubble

4074

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

15815 Posté le 05/01/2016 à 09:08:59

Citation :

meilleur moyen serait de fédérer différentes corporations, les artistes bien sur mais aussi les studios , les fabricant de materiel audio , les fabricants de musique ..car en final eux aussi sont touché

Je suis d'accord à 100%.

Et pourquoi pas un label "monde de la musique équitable" comme cela se fait pour la nourriture?

regardez sur quoi je suis tombé en tapant musique équitable:http://cd1d.com/fr/about

Soundcloud

facebook

Nouvelle chaine you tube!

Twitch autour du son et du home studio

[ Dernière édition du message le 05/01/2016 à 09:13:09 ]

crossroads

9944

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

15816 Posté le 05/01/2016 à 09:14:03

Citation :

Si seulement ça pouvait vraiment se faire.......mais je n'y crois pas, car l'égoïsme de chacun finira par l'emporter, surtout dans un domaine aussi particulier que l'artistique

c'est vrai que l'artistique c'est un peu le concours de bite en permanence...
Y a qu'a voir que depuis des décennies, on nous parle chiffres (de ventes, de vues, d'écoute), de classement...

C'est pour ça que je trouve que le "nettoyage" actuel du milieu musical par la fin du pognon est une bonne chose.
On devrait avoir moins de crevarts et plus de passionnés.

Instrumental/Ambient/Post-Rock : https://dzeta.bandcamp.com/

Anonyme

683

15817 Posté le 05/01/2016 à 10:29:51

mais je trouve que passionné et gagner de l'argent n'est pas contradictoire..dans l'évolution des choses

le passionné ( dont je fait partie) fait ca pour prendre du plaisir d'abord pour lui ..et si sa musique est apprécié c'est un plus ..il est content de sa reconnaissance ..et la c'est gratuit et c'est normal ( comme je disais plus avant , le sportif amateur qui s’entraîne des heures pour la gloire d'une médaille en chocolat )..

après si ce passionné crée son album et que certaines compagnies commence a l’exploiter financièrement je vois pas pourquoi l’artiste ne devrait pas etre impliqué financièrement dans son juste travail..

le parallèle :
je joue au football le dimanche en amateur .. y a pas foule et a part les copains qui applaudissent tout le monde s'en fou.. je vais pas demander a etre payé..
par contre ..je joue au foot dans un stade de 800000 personnes , retransmission a la télé avec sponsort et pub.. ben la le sportif il est payé .. car d'autres se gavent aussi..

honnetement je pense pas qu'un gland puisse se mettre a la musique que pour l'argent .. le départ c'est forcement une passion ..

[ Dernière édition du message le 05/01/2016 à 10:33:20 ]

globule_655

1941

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

15818 Posté le 05/01/2016 à 11:01:53

Citation de Tchandra78 :

Intéressant ton analyse merci. Quand tu dis OPA, tu veux parler d'introduction en bourse non ? Une OPA c'est quand une boîte rachète les actions d'une autre je crois

Oui tu as raison. J'ai mélangé les acronymes. J'aurais dû écrire IPO et pas OPA, je parlais bien de l'introduction en bourse.

Citation de Tchandra78 :

Ensuite pour qu'une boîte verse des dividendes comme tu dis à ses actionnaires, il faut qu'elle fasse des bénéfices non ?

Pareil, je me suis emmêlé et je voulais parler des revenus des stock options.

Au vu de leur parcours, mon avis est que tant que les cours se maintiendront, on ne verra pas trop de changement jusqu'à la monétisation complète du service (suivi d'une vente au plus haut de la valorisation des titres) ou du désamour du public (qui sera précédé/accompagné également d'une vente).
Ce sont des stratégies de sortie qui commencent déjà à se mettre en place depuis un moment, un peu différemment selon la plateforme. Peut être que l'avenir me prouvera que j'ai tord mais je pense qu'on va voir se répéter un scénario à la Napster : capitalisation sur IPO, valorisation des titres en jouant sur la popularité, monétisation complète du service ==> sortie par la revente en laissant pourrir sur pied le service.
On verra bien.
L'autre option est que l'une ou l'autre de ces plateformes de streaming parvienne à installer une situation de monopole (un peu comme est en train de le faire Netflix) ou de monopsone (comme l'a fait Amazon pour le livre).
L'avenir nous le dira mais dans un cas comme dans l'autre, on n'a pas fini de galérer.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

crossroads

9944

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

15819 Posté le 05/01/2016 à 11:04:53

Citation :

honnetement je pense pas qu'un gland puisse se mettre a la musique que pour l'argent .. le départ c'est forcement une passion ..

Possible...
Fin des années 90 début 2000, j'en ai rencontré des "passionnés" lors scènes ouvertes, bœufs, 1ère partie, tremplins...
Ils ne causaient que pognon. :oops2:

Instrumental/Ambient/Post-Rock : https://dzeta.bandcamp.com/

Anonyme

9049

15820 Posté le 05/01/2016 à 11:13:03

Citation de economix :

honnetement je pense pas qu'un gland puisse se mettre a la musique que pour l'argent .. le départ c'est forcement une passion ..

Dans un monde parfait, oui. Mais avec l'agent que ça a brassé, je doute que la passion était ce qui a animé Las Ketchup ou Ozone par exemple.

the bubble

4074

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

15821 Posté le 05/01/2016 à 11:26:46

Citation :

C'est pour ça que je trouve que le "nettoyage" actuel du milieu musical par la fin du pognon est une bonne chose.
On devrait avoir moins de crevarts et plus de passionnés.

alors oui et non. Il y en aura toujours qui arriverons à se faire des couilles en or. Si c'était pour aider des artistes qui souhaitent se lancer, sans parler de préférence marketing et mode, ce serait bien, mais ne rêvons pas.

Perso ça me plairait si je réussissais en tant qu'artiste de pouvoir assumer une telle démarche en aidant des artistes sincères, engagés, au travail sérieux loin du marketing commercial. Le seul soucis c'st que je ne suis pas commercial pour deux sous, et que d'ici à ce que j'arrive à faire ne serait ce qu'un semblant de carrière pour l'instant est du domaine de l'utopie. ça ne m'empêche pas de continuer.

ce qu'il faudrait c'est déjà pouvoir rétablir un meilleur équilibre plutôt que d'éradiquer le commercial qui est mission impossible (faut appeler jim pour ça, il est où?)

Hors sujet :

Bonjour jim,

Votre Mission, si vous l'acceptez, est de rétablir un équilibre entre industrie musicale et artistes non industriels. Vous devez aller partout sur le terrain pour obtenir gain de cause et trouver le plus de personnes possibles aptes à cette mission. ce message ne s'autoproduira pas. Bon courage Jim.

Soundcloud

facebook

Nouvelle chaine you tube!

Twitch autour du son et du home studio

[ Dernière édition du message le 05/01/2016 à 11:28:25 ]

Anonyme

683

15822 Posté le 05/01/2016 à 11:27:56

je comprend , le mec il fait un tremplin et il a l'impression d’être un pro .. Ah HA

the bubble

4074

Squatteur·euse d’AF