Citation de Paul :

Ok je comprends, mais ils ont parfaitement le droit de le faire et tu as parfaitement le droit de ne pas acheter leur produit parce que leur démarche te déplaît.

Oui, j'ai bien conscience que c'est légal ou à la limite de la légalité. Roland a quand même dû faire les gros yeux pour que leur RD-808 s'appelle finalement RD-8, et qu'elle n'ait pas les boutons caractéristiques rouge, orange, jaune, blanc (mais blanc, jaune, orange, rouge, du coup).
Chercher la limite de la légalité pour exploiter le travail des autres sans (trop) se prendre de procès au cul, ça me semble mesquin et ça les rend antipathiques à mes yeux. Mais ce n'est qu'une opinion, j'en ai conscience.

Je serais Roland je ferais surtout les gros yeux en essayant de comprendre comment on a pu être aussi négligent sur la protection de notre propriété intellectuelle.

Je serais Roland je ferais surtout les gros yeux en essayant de comprendre comment on a pu être aussi négligent sur la protection de notre propriété intellectuelle.

La différence principale entre Behringer et les autres "copieurs", c'est que Behringer singe le produit original. Quand l'ARP 2600 avait un filtre inspiré de l'échelle de transistors de Moog, il y avait un développement supplémentaire (et il était meilleur que l'original). Quand le Nordlead s'est inspiré du Prophet 5, il n'avait pas de flancs en bois ni de potards typés Sequential. Quand Korg met un filtre typé Moog dans son Kingkorg, on a un petit "M ladder" dans les menus, même pas sérigraphié, et un look typique Korg.

Alors que chez Behringer, quand ils copient une table Mackie, il singent le truc jusqu'à la disposition des potards et la couleur des capuchons. Quand ils sortent un synthé inspiré du Model D, il l'appellent D et reprennent le style des boutons à bascule et des capuchons caractéristiques Moog. Tous leurs synthés copiés singent l'aspect et le nom de l'original, pour surfer sur la notoriété de l'original. C'est ça qui est énervant.

Arturia fait la même chose avec sa V collection, ils reprennent exactement le même design, le même nom... mais vu que ce sont des plugins ça ne dérange personne.

C'est un peu normal, puisque ce ne sont pas les mêmes personnes !
Les amateurs de hardware analo d'un côté et les amateurs de soft de l'autre.
Pas la même cible.

Chercher la limite de la légalité pour exploiter le travail des autres sans (trop) se prendre de procès au cul, ça me semble mesquin et ça les rend antipathiques à mes yeux. Mais ce n'est qu'une opinion, j'en ai conscience.

Citation de Paul :

Je serais Roland je ferais surtout les gros yeux en essayant de comprendre comment on a pu être aussi négligent sur la protection de notre propriété intellectuelle.

Il est assez fort cet argument: donc c'est la faute de la victime de ne pas se défendre
Ce n'est pas évident de faire respecter ses droits et quand Electro Harmonix dans un autre cas (parce qu'il n'y a pas que Behringer dans la vie), ou Dave Smith Instrument pour Behringer, et qu'ils gagnent, ils ont des centaines de milliers de dollars de frais d'avocats

Il faut rappeler qu'à part Korg, Yamaha et Roland, on a affaire à des boites relativement modestes.

Et bizarrement, beaucoup de touristes chinois viennent acheter du Chanel en France en boutiques de lux, ce qui leur semble être le sommum du raffinement allant même jusqu’à conserver les tickets de caisse!
A croire qu’une tendance n’existe que sous la perspective d’une possible contre-tendance, mais là on approche quasiment la philo!

x

Hors sujet :

Citation :

beaucoup de touristes chinois viennent acheter du Chanel en France en boutiques de lux, ce qui leur semble être le sommum du raffinement allant même jusqu’à conserver les tickets de caisse!

Je leur ai posé cette question lors de mon voyage en Chine : la raison est très simple, les taxes "produits de luxe" y sont énormes, donc ça leur coûte moins cher en France (pareil pour les japonais et les sacs Vuitton sur les Champs).