Sujet Behringer c'est Dieu ou c'est le Diable ?
- 2 049 réponses
- 161 participants
- 115 907 vues
- 257 followers
Afficher le sujet de la discussion
à votre service
3..2..1...
Ton raisonnement comprend une part de vrai mais je te renvoie le conseil et te demande comment le monde tournerait avec un principe sans de brevet ?
Le sujet c’est le manque de souplesse pour le principe du processus cumulatif dans l’innovation.
Le temps de retrouver un article fort intéressant sur ce sujet... en mp su tu préfères ?
Le seul businessman au monde...
on ne peut proposer de brevet que s'il y a une innovation, or en matière de synthèse, on ne peut pas dire qu'il y a des innovations tous les jours depuis les années 70/80 (à part les logiciels qui ne sont pas des mod et qui peuvent être de véritable innovations - bien qu'il s'agisse souvent de formules mathématiques connues). En revanche, on peut démontrer qu'on est l'auteur d'un design (interface, circuit d'une pédale de guitare etc = agencement nouveau de méthodes connues, avec des méthodes elle-même connues).
Dans le cas d'un mod de synthé/bar, c'est juste des fonctions supplémentaires réalisées à partir de méthodes connues - voir de fonctions dejà intégrées à la machine mais non-exploitées ou sous-exploitées - on ajoute un potard à ce niveau, on reroute un truc ici ou là, on ajoute un bouzion à ce niveau - et il n'y a aucune véritable invention: Un mod ce n'est pas une activité inventive, mais une activité créative qui utilise la création d'un autre, et sans laquelle la modif en question ne peut pas exister. c'est plutôt du sound design (fait à partir d'un bar de Roland à la base).
n'importe qui qui connait l'éléctronique pourrait le refaire sans avoir besoin de consulter un quelconque brevet.
Il y a peu de différence entre ça et le fait de mettre un effet de délai ou de disto en insert après un vsti, ou de faire une configuration intelligente de Midi CC et de macros qui aurait tel ou tel effet difficilement réalisable sur l'UI du soft en question. Le truc en hardware c'est que c'est intégré dans la machine et qu'il faut s'y connaitre en électronique.
ce dont l'auteur du mod en question est bien conscient d'ailleurs puisqu'il dit lui-même : (traduit de l'anglais) "" Robin reconnaît que si Behringer décidait de le produire, il n'aurait aucune base légale pour l'en empêcher"".
Bon perso je pense qu'il y a une base légale en raison des choix fait pour le mod, de l'agencement des nouvelles fonctions etc, qui sont à priori, du design et qui merite une reconnaissance de paternité (puisque sinon Behringer n'y aurait pas pensé, ce qui est facile à démontrer vu que sur leur autres clones, ils font preuve de peu d'originalité par rapport aux machines d'origine... alors qu'il y avait moyen de le faire).
Après c'est plus de la politique, à savoir que les utilisateurs vont plus ou moins bien réagir si un grands constructeur intègre un mod fait par quelqu'un d'autre, mod qui est connu en plus. l'image de l'industriel en question en prendrait un coup, surtout dans le cas de Behringer...
Il y a peut-être une ouverture légale au niveau du "sound design" (le résultat sonore en sortie de la machine), le choix et l'agencement des potards sur le panneau... Là il y a un risque pour Behringer, car ce n'est pas une simple refonte du brevet roland d'origine (s'il y en a un).
Mais sur le fond, quand j'ai lu la news, je me suis dit que le Robin en question à un peu vite oublié que sans roland il n’aurait rien eu à modifier, mais bon, je comprends tout à fait que sa "paternité" sur ce mod en particulier ne fait pas de doute (faudrait quand même ouvrir la machine et savoir ce qu'il a fait comme mod, comment etc). Il aurait du tenter 20 ou 25K, ce qui lui aurait peut-être permis de faire ses propres machines (ou autre chose).
Faudrait demander ce qu'ils en pensent aux fabricants de pédales de guitare qui remettent continuellement à jour les vieilles légendes (d'ibanez par exemple) (sans toujours y parvenir d'ailleurs)
Le mec qui confond chiffre d'affaire et marge. J'espère que c'est de la mauvaise foi...
Analog_Keys
6794
Je poste, donc je suis
Membre depuis 2 ans
Alex Plosion
1379
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
gouji
3887
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de Lennon :
Gouji, j'avais tendu la perche exprès et j'attendais que quelqu'un réagisse, ce ne fut pas long
à votre service
0tist
2623
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 10 ans
0tist
2623
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 10 ans
Citation :
renseignez-vous, regardez comment le monde tourne, bref observez un peu autour de vous...
3..2..1...
Ton raisonnement comprend une part de vrai mais je te renvoie le conseil et te demande comment le monde tournerait avec un principe sans de brevet ?
Le sujet c’est le manque de souplesse pour le principe du processus cumulatif dans l’innovation.
Le temps de retrouver un article fort intéressant sur ce sujet... en mp su tu préfères ?
0TEAST
[ Dernière édition du message le 05/02/2020 à 19:48:14 ]
0tist
2623
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 10 ans
Citation de Analog_Keys :
Citation de evangilles :15000, ça s'apparente bien à du foutage de gueule quand même: Le prix de 100 TD-3 alors qu'ils vont en vendre 10000.
C'est du Uli...
Le seul businessman au monde...
0TEAST
static volatile
1793
AFicionado·a
Membre depuis 7 ans
coldwave
888
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 5 ans
Citation de Alex :
Citation de GB_Paris :le mieux c'est de protéger ses oeuvres (mais ça coûte peut-être cher pour des petites structures ?), pour garder la main dans les négociations.
Oui, mais la protection on paie par pays. Et en plus, je l'avais évoqué il y a quelques jours, le dépôt de brevet c'est lourd et ça fige les choses, ça contrarie les entreprises innovatrices (et là on va me tomber dessus dans 3..2..1...) qui perdent plus de plume qu'elles n'en protègent. Mais on tourne en rond dans cette discussion: donc renseignez-vous, regardez comment le monde tourne, bref observez un peu autour de vous...
on ne peut proposer de brevet que s'il y a une innovation, or en matière de synthèse, on ne peut pas dire qu'il y a des innovations tous les jours depuis les années 70/80 (à part les logiciels qui ne sont pas des mod et qui peuvent être de véritable innovations - bien qu'il s'agisse souvent de formules mathématiques connues). En revanche, on peut démontrer qu'on est l'auteur d'un design (interface, circuit d'une pédale de guitare etc = agencement nouveau de méthodes connues, avec des méthodes elle-même connues).
Dans le cas d'un mod de synthé/bar, c'est juste des fonctions supplémentaires réalisées à partir de méthodes connues - voir de fonctions dejà intégrées à la machine mais non-exploitées ou sous-exploitées - on ajoute un potard à ce niveau, on reroute un truc ici ou là, on ajoute un bouzion à ce niveau - et il n'y a aucune véritable invention: Un mod ce n'est pas une activité inventive, mais une activité créative qui utilise la création d'un autre, et sans laquelle la modif en question ne peut pas exister. c'est plutôt du sound design (fait à partir d'un bar de Roland à la base).
n'importe qui qui connait l'éléctronique pourrait le refaire sans avoir besoin de consulter un quelconque brevet.
Il y a peu de différence entre ça et le fait de mettre un effet de délai ou de disto en insert après un vsti, ou de faire une configuration intelligente de Midi CC et de macros qui aurait tel ou tel effet difficilement réalisable sur l'UI du soft en question. Le truc en hardware c'est que c'est intégré dans la machine et qu'il faut s'y connaitre en électronique.
ce dont l'auteur du mod en question est bien conscient d'ailleurs puisqu'il dit lui-même : (traduit de l'anglais) "" Robin reconnaît que si Behringer décidait de le produire, il n'aurait aucune base légale pour l'en empêcher"".
Bon perso je pense qu'il y a une base légale en raison des choix fait pour le mod, de l'agencement des nouvelles fonctions etc, qui sont à priori, du design et qui merite une reconnaissance de paternité (puisque sinon Behringer n'y aurait pas pensé, ce qui est facile à démontrer vu que sur leur autres clones, ils font preuve de peu d'originalité par rapport aux machines d'origine... alors qu'il y avait moyen de le faire).
Après c'est plus de la politique, à savoir que les utilisateurs vont plus ou moins bien réagir si un grands constructeur intègre un mod fait par quelqu'un d'autre, mod qui est connu en plus. l'image de l'industriel en question en prendrait un coup, surtout dans le cas de Behringer...
Il y a peut-être une ouverture légale au niveau du "sound design" (le résultat sonore en sortie de la machine), le choix et l'agencement des potards sur le panneau... Là il y a un risque pour Behringer, car ce n'est pas une simple refonte du brevet roland d'origine (s'il y en a un).
Mais sur le fond, quand j'ai lu la news, je me suis dit que le Robin en question à un peu vite oublié que sans roland il n’aurait rien eu à modifier, mais bon, je comprends tout à fait que sa "paternité" sur ce mod en particulier ne fait pas de doute (faudrait quand même ouvrir la machine et savoir ce qu'il a fait comme mod, comment etc). Il aurait du tenter 20 ou 25K, ce qui lui aurait peut-être permis de faire ses propres machines (ou autre chose).
Faudrait demander ce qu'ils en pensent aux fabricants de pédales de guitare qui remettent continuellement à jour les vieilles légendes (d'ibanez par exemple) (sans toujours y parvenir d'ailleurs)
> plouginz: https://spacef-devices.com
> misuk YouTube mdti_music
> Badassinée https://mdtimedia.com
> Kontrolz https://midipoti.com/
[ Dernière édition du message le 05/02/2020 à 22:35:11 ]
synthwalker
12067
Rédacteur·trice
Membre depuis 21 ans
Citation de evangilles :
15000, ça s'apparente bien à du foutage de gueule quand même: Le prix de 100 TD-3 alors qu'ils vont en vendre 10000.
Le mec qui confond chiffre d'affaire et marge. J'espère que c'est de la mauvaise foi...
swikkythorn
1055
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
- < Liste des sujets
- Charte