Le pub des programmeurs

Citation :
Ensuite oui ok la gestion mémoire du java c'est le top, mais ca fait juste du C plus simple. La couche objet est assez légère.

Citation :
Sans manipuler de pointeur, peut on par exemple géré "rapidement" (oublions la simplicité) des fusions de graphes, d'automates, etc ?

Citation : Faut faire la part des choses, C et C++ c'est juste au dessus de l'assembleur, sinon moi je vous parle d'unification à la prolog que ni python, ni java, ni C# ne font.

Citation :
Ce sont vraiment des langages de haut niveau.

Citation :
Là je ne suis pas d'accord. Ce sont vraiment des langages de haut niveau. Essaie d'écrire un programme en assembleur pour faire l'équivalent de ce que tu fais en C ou C++ et tu verras la différence de taille de code.

Citation :

#include <stdio.h>



void foo(void)

{

}



void bar(int a)

{

    a * a;

}



int bou(int a)

{

    int b;



    b   = a * a;



    return b;

}



void hello(void)

{

    printf("hellon");

}

Citation :

 Police fixe sur AF ! 

Citation :
Oui c'est bien ce que je disait, le C est plus facile à déchiffrer. En plus, il te fournit des types de base (avec vérifications de types), une syntaxe pour les fonctions, des fonctions toutes prêtes. Pour moi c'est déjà quelque chose de "haut-niveau"

Citation :
le C est plus facile à déchiffrer

Citation : Par haut niveau, on sous entend quand meme en general quelque chose ou tu n'as plus a te soucier de la memoire, etc...

Citation : mais je connais pas d'autre langage plus proche? (de l'assembleur)

Citation :
En termes de productivité et lisibilité (ou maintenabilité), le Fortran et le Cobol doivent être entre le C et l'assembleur.

Citation :
Par contre, dans ces nouveaux langages, il n'y en a pas encore qui aident réellement à la programmation multi-thread (au sens détection d'accès concurrents à la mémoire dès la compilation).

Citation :
C++ si ça doit aller vite, et java sinon

Citation : comment vous faite un equalizer avec un PC ?
enfin, je veut dire, au niveau de la programmation...

Citation :
Il ne sera jamais amélioré, il est figé à vie. Si des nouveaux jeux d'instruction ou un nouvel OS sortent, il faut tout recompiler, retrouver les librairies etc... Alors qu'en Java, il marche sur toutes les plateformes. Une nouvelle JRE sort, le programme marche encre, ça se trouve il a été optimisé, et en plus il tient compte des dernières nouveautés de processeurs etc.

Citation :
et pour en rajouter une couche, on peut faire de l'objet en C (bon ok c'est limite mais possible)

Citation : Fortran et cobol, ca rentre dans la categorie antediluvien, non ?

Citation : Je parlais bien de langages "recents", cad qui sont encore utilises pour faire de nouveaux projets.

Citation : Non serieusement, le C haut niveau, c'est pas tenable comme argument. Je veux dire, c'est quand meme bien la premiere fois que je vois le discours etre tenu.

Citation : > Par contre, dans ces nouveaux langages, il n'y en a pas encore qui aident réellement à la programmation multi-thread (au sens détection d'accès concurrents à la mémoire dès la compilation).

C'est pas tout a fait vrai. Par exemple, les langages fonctionnels, permettent de paralleliser pas mal de trucs facilement (la encore, mapreduce sur google ). Ensuite, erlang est un langage qui gere explicitement la concurrence, et c'est pas un jouet (c'est utilise pour l'implementation de switch telephoniques, par exemple: ericsson, deutsch telekom, etc...)

Citation : Putain, ca fait je ne sais combien de posts que je me tue a dire pourquoi c'est pas vrai, qu'il y a des choses a voir ailleurs.

Citation : Un code écrit en C une fois qu'il est compilé, il tourne sur un type de machine (si tout va bien). Il ne sera jamais amélioré, il est figé à vie. Si des nouveaux jeux d'instruction ou un nouvel OS sortent, il faut tout recompiler, retrouver les librairies etc... Alors qu'en Java, il marche sur toutes les plateformes. Une nouvelle JRE sort, le programme marche encre, ça se trouve il a été optimisé, et en plus il tient compte des dernières nouveautés de processeurs etc.

Citation : C'est un problème de terminologie, il faudrait une échelle. Disons que de 0 à 10, l'assembleur serait à 0, le C à 2 ou 3, le C++ à 5, Perl/Python à 7, Prolog 8 ou 9...

Après il faut décider si "haut niveau" commence à 1 ou à 6... !

Citation : Certes il ne s'agit pas de jeux en 3D...

Citation : Ton truc d'automate, j'avoue ne pas voir de quoi tu parles; tu as un lien qui en dit plus ?

Citation :
Faudrait que je regarde, ça doit être intéressant. Cela dit, dans l'industrie il est rare que ces langages soient seulement évoqués, et en tout cas ils sont quasiment jamais envisagés sérieusement.

Citation :
Certes mais il y a encore énormément de code maintenu actuellement dans ces langages. En calcul scientifique le Fortran est toujours très répandu et le Cobol c'est en gestion (banques, assurances...)

Citation :
C'est un problème de terminologie, il faudrait une échelle. Disons que de 0 à 10, l'assembleur serait à 0, le C à 2 ou 3, le C++ à 5, Perl/Python à 7, Prolog 8 ou 9...

Citation :
On peut gager qu'on pourra alors faire de l'audio en C#
comme on faisait de l'ASIO.. en C++ (cela dit, on peut déja faire de l'audio
en C#... ) mais de la à developper un VSTi en C#... je crois qu'il y a pour
le moment des problèmes de wrapper...

Citation : SCHED_FIFO can only be used with static priorities higher than 0, which means that when a SCHED_FIFO processes becomes runnable, it will always preempt immediately any currently running normal SCHED_OTHER process. SCHED_FIFO is a simple scheduling algorithm without time slicing. For processes scheduled under the SCHED_FIFO policy, the following rules are applied: A SCHED_FIFO process that has been preempted by another process of higher priority will stay at the head of the list for its priority and will resume execution as soon as all processes of higher priority are blocked again. When a SCHED_FIFO process becomes runnable, it will be inserted at the end of the list for its priority. A call to sched_setscheduler() or sched_setparam() will put the SCHED_FIFO (or SCHED_RR) process identified by pid at the start of the list if it was runnable. As a consequence, it may preempt the currently running process if it has the same priority. (POSIX 1003.1 specifies that the process should go to the end of the list.) A process calling sched_yield() will be put at the end of the list. No other events will move a process scheduled under the SCHED_FIFO policy in the wait list of runnable processes with equal static priority. A SCHED_FIFO process runs until either it is blocked by an I/O request, it is preempted by a higher priority process, or it calls sched_yield().

Citation :
Enfin ce que je voulais dire par la, c'est que les pointeurs c'est pratique pour manipuler certaine structure de données, en est-il de meme (au point de vue éfficacité) si l'on ne dispose pas de pointeur? (et l'allocation mémoire).