Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Apogee Rosetta 800 96K
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Apogee Rosetta 800 96K
Photos
1/108
Apogee Rosetta 800 96K

Convertisseur A/N N/A de la marque Apogee appartenant à la série Rosetta

1 avis
Acheter
ACHETER D'OCCASION (1) À partir de 510 €
Présentation du produit Présentation
Avis 1 1
Comparateur de prix
Petites annonces Annonces 1 1
Forums 8 8
Actu 1 1

Convertisseurs pro?

  • 67 réponses
  • 17 participants
  • 11 255 vues
  • 17 followers
Sujet de la discussion Convertisseurs pro?
Salut ça fait maintenant plusieurs mois que je m'intéresse à cette machine mais avant de claquer une fortune j'aurai aimé avoir des avis sur la question???
Une fois le son passé par ces convertisseurs est_il vraiment embelli???entend-t-on vraiment une différence au niveau de la qualité du son???
Et au niveau des E/S comment ça se passe??
Afficher le sujet de la discussion
41
Bonjour,

Je possède une digi 002 avec des préamps et comps Universal Audio, et je souhaiterais investir dans un rosetta 800 pour des projets professionnels et définitifs. Est-ce que ça vaut le coup où une RME suffirait ? Merci d'avance.
42
Flag
Www.myspace.com/ericlescamusic
43

Citation : toi qui est sceptique sur l'utilité du 96Khz .
ca devient intéressant en sound design , quand tu décides de pitcher un son pour le triturer.
le 44.1 montre très vite ses limites quand tu le pitches dans le grave



Ah oui, c'est possible, mais j'enregistre quasi que de la musique acoustique (classique, jazz, rock, blues, pop) ou on pitche pas trop... mais je veux bien te croire. Quand j'avais testé avec des collègues, nous avions juste enregistré des voix, un piano, une guitare acoustique, une batterie. Quand on a tout remis en 44,1 kHZ, plus personne n'entendait la différence, comme si la conversion 96/44 faisait perdre ce qu'on avait gagné. Par contre, en comparant à la fréquence originale le 44 et le 96, plus de 50% des personnes présentes entendaient la différence (ce qui veut aussi dire que près de 50% des gens - qui sont pourtant des pros de l'enregistrement ou des musiciens- n'entendaient PAS la différence). Mais en pitch, je vais essayer au prochain test merci de l'info
Rroland www.studiolair.be
44
C'est parce que tu n'as pas travaillé avec des artistes comme moi... qui ont toujours besoin d'être retouché tellement ils chantent mal :diable:

VIM qui n'a jamais eu son tee-shirt...

45

Hors sujet : rroland> pour rentrer un peu plus dans le détail , quand tu enregistres en 44.1 , le 20 khz est défini par seulement deux valeurs, mais c'est suffisant pour cette fréquence d'après le théorême de nyquist.

quand tu pitches d'une octave tu divise la vitesse de lecture par 2, le 20 Khz se retrouve donc joué a 10Khz , mais il est toujours échantillonné sur seulement deux valeurs ( comme si il était echantilloné a 22khz )
on est plus dans l'application du théorème de nyquist.
si tu repitches encore d'une octave, on passe a 5000 Hz, mais toujours défini sur deux valeurs.

dès que tu pitches d'un octave, c'est comme si tu réduisait l'échantillonage par deux, et forcément, la définition des aigues prennent un coup, et le codage s'entend.

en 192Khz comme fréquence d'échantillonage, tu peux pitcher de deux octaves, tu te retrouve avec un son comme échantilloné a 44.1 , le théorême de nyquist est toujours valide, et logiquement , on ne devrait pas entendre de codage au niveau des fréquences aigues.

mes connaissances du sujet s'arrêtent la, mais je suppose qu'en fonction des convertisseurs utilisés a l'enregistrement, quand on pitche , certaines fréquences alors inaudibles ( entre 20khz et 192Khz )peuvent retomber dans le domaine audible et apporter des distorsions au signal.
un filtre anti repliement serait certainement nécéssaire pour éliminer toutes ces fréquences sur le signal avant de le pitcher.




c'est utile de pitcher autant pour créer des ambiances a partir de bruits d'oiseaux , d'animaux , et de toutes sortes de sons.
...
46

Citation : C'est parce que tu n'as pas travaillé avec des artistes comme moi... qui ont toujours besoin d'être retouché tellement ils chantent mal



C'est vrai que j'ai la chance de bosser avec des musiciens qui jouent bien la plupart du temps, mais je me sers quand même parfois d'autotune... mais on pitche à peine. Cela dit, pour répondre à Rouxxx, je connais le problème du repli des harmoniques quand on transpose un son.
Rroland www.studiolair.be
47
Alors là les gars on est carrément dans des discours d'élève de l'école Louis Lumière :bravo: non franchement c'est de la folie ce qu'on peut apprendre sur ces forums! les théories du son c'est trop balèse pour moi :?!:

En fin tout ça pour dire que le 44,1 en 24 bits en mix, c'est qd même vachement bien assez pour sortir un cd correct pour les oreilles d'un public non initié, c'est sur après faut pas comparer son skeud avec les géant de l'industrie du disque, quoi que maintenant au mastering avec leur mode à compresser a mort et a mettre le cd le plus puissant, on se demande à quoi ça sert!!!!! parce que franchement y'a des albums masterisé y'a 10 ans de groupe de notoriété moindre qui sonne bcp mieux que ceux là!
écoutez voir le dernier madonna et cette compression FM radio qui pompe à mort, c'est vraiment dégeulasse (à mon oreille bien sur=!
:oops: bon enfin excusez moi je m'emporte et sort du sujet initial!!!

Bon c'est sur moi je suis passé d'un 4 pistes à k7 fostex :surpris: depuis 98 à pro tools le 6.4 en 2005 :aime: , alors pour moi c'est une vrai révolution!!!!!!!

bon plus tard qd même faudrait que je me paye une bonne carte rn 96 ou 192 khz voir si on entend ladifférence, mais à ce niveau je pense que tous le chainage est important (prise de son, mix, mastering) sinon pas grand interet!

https://soundcloud.com/mhv

48
Je n'en doutai pas rroland, vu que tu est plus expérimenté que moi dans ce domaine.
c'est juste que ca pourrait interesser des gens qui lisent ce forum .
et je vouali vérifier aussi que je ne racontais pas trop de conneries :mdr:
...
49
Perso qand j'enregistre quelqu'un j'essai de moins utiliser le pitch possible. Je préfere faire une bonne prise quite à agacer un chanteur par exemple, que de retoucher à mon son d'une maniere "barbare" (le pitch l'es à mon sens, car la détérioration n'est pas moindre "pour moi")
Ceci dit, il m'arrive de retoucher, mais vraiment sur des petite valeur de lordre du centieme.
D'accord avec vous sur la finesse du 96k, mais aussi daccor sur le point que c'est subjectif à loreille. Moi en tout cas je n'entend pas gd chose... :mdr:
50

Citation : Perso qand j'enregistre quelqu'un j'essai de moins utiliser le pitch possible. Je préfere faire une bonne prise quite à agacer un chanteur par exemple, que de retoucher à mon son d'une maniere "barbare" (le pitch l'es à mon sens, car la détérioration n'est pas moindre "pour moi"



Euh je pense que c'est une évidence pour tout le monde hein :) !

VIM qui n'a jamais eu son tee-shirt...