Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Apogee Rosetta 800 96K
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Apogee Rosetta 800 96K
Photos
1/108
Apogee Rosetta 800 96K

Convertisseur A/N N/A de la marque Apogee appartenant à la série Rosetta

1 avis
Acheter
ACHETER D'OCCASION (1) À partir de 510 €
Présentation du produit Présentation
Avis 1 1
Comparateur de prix
Petites annonces Annonces 1 1
Forums 8 8
Actu 1 1

Convertisseurs pro?

  • 67 réponses
  • 17 participants
  • 11 257 vues
  • 17 followers
Sujet de la discussion Convertisseurs pro?
Salut ça fait maintenant plusieurs mois que je m'intéresse à cette machine mais avant de claquer une fortune j'aurai aimé avoir des avis sur la question???
Une fois le son passé par ces convertisseurs est_il vraiment embelli???entend-t-on vraiment une différence au niveau de la qualité du son???
Et au niveau des E/S comment ça se passe??
Afficher le sujet de la discussion
31
Rouxxx, tu dis que tu as enregistré en 16 bit... cherche pas plus loin. Autant je suis très réservé au niveau arguments pour passer de 44 à 96 kHz, autant la différence entre le 16 bit et le 24 bit saute aux yeux (et aux oreilles). C'est simplement une question de définition du son, comme quand tu passes d'un appareil photo numérique de 2 millions de Pixels à un autre de 6 millions.

Bien sûr, d'autres éléments entrent en ligne de compte (qualité des micros, préamp, convertisseurs, câbles...) mais de 16 à 24 bit tu vas vraiment entendre la différence.
Rroland www.studiolair.be
32
Bonjour, j'vois qu'il ya des gars qui s'y connaisse par là alors je me permets de poser qq questions. Voilà j'enregistre actuellement des pré prod pour mon groupe je bosse sur PC P4 avec MBOX et PT LE 6.4.

Le groupe est composé d'une voix, de guitare (saturée / 4 pistes), basse (overdrive), Batterie (8 pistes) et d'environ 8 pistes de synthés par titre.
La voix est enregistré avec un AT4040 (que je trouve pas mal au passage rapport qul/prix!!)

Pour les pré prods le but est bien sûr de chercher à améliorer le son les prises, chercher des effets etc... avec les moyens du bord

Pour le moment la batterie est remplacée par une BAR car MBOX oblige, je vais bientôt faire une prise d'essai avec notre Yamaha AW4416 et notre préamp ART TPS (BOf!!)

Voilà j'ai déjà fais un mix complet d'un titre donc tout enregistré avec ma MBOX_ Bon c pas mal, mais j'ai un peu cet effet de voile qui me dérange.

Pour mon premier essai je mettais un tas de plug Waves (C4, REQ4, RCOMP, Stereo imager, etc...) et j'avais tendance à corriger automatiquement après la prise le son avec un EQ.
Pour mon second essai je me suis rappelé d'un thème fondamental du mix qui est qu'il vaut mieux retirer que rajouter, et là tout est devenu plus clair, il ne me restait plus qu'a booster le Master avec un L1 Maximizer, en plus du coup mon CPU est allégé!!

Enfin, tout ça pour dire que le son direct de la MBOX n'est quand même pas gégé et j'aimerai l'améliorer car certaines prises seront faite sur la MBOX.

Préamp j'ai bien pigé mais convertisseur? est ce que c'est pareil? Que me conseillez vous pour améliorer mes prises, kel matos et kel astuces en sachant que je n'ai vraiment pas les moyens (et certainement l'utilité) de me payer une apogee!. Faut-il privilégier un bon préamp ou un bon convertisseur ?

Voilà j'espère avoir été claire sur mes attentes! merci d'avance

J'enregistre en 44.1 / 24bit

https://soundcloud.com/mhv

33

Citation : comme quand tu passes d'un appareil photo numérique de 2 millions de Pixels à un autre de 6 millions.


Je me permets de modérer ces dires : si le capteur est trop petit alors le surplus de millions de pixels n'est pas forcément bénéfique pour l'image car elle sera beaucoup plus bruitée :bravo: !!

Bref revenons à la musique.... :oops2: ! Je flag car j'ai une RME Fireface mais je me demande comment on travaille en ADAT (ou je sais pas quoi) dans une configuration avec de tels convertisseurs.

Sinon rroland y'a pas moyen d'avoir ton test de la Fireface en avant première dans nos boites mails comme tu l'avais fait pour le Liquid Channel :bravo: ?

Et merci pour le lien vers les fichiers monkeys qui compare les convertos, je vais écouter ça avec grande attention :aime:

VIM qui n'a jamais eu son tee-shirt...

34

Citation : Bon j'ai possédé une Digi 001, une 002 et maintenant j'ai une Fireface 800.
La Fireface est tout simplement supérieure en terme de conversion et de dynamique. Digidesign, je n'étais plus capable: j'ai toujours sentie un espèce de voile sur tout le spectre sonore de mes mix. RME, c'est beaucoup plus transparent. Même les préamplis de la carte sont excellents!



Merci pour ta réponse, c'est clair.
Donc, avant d'acheter de l'Apogee, tu me suggères de taper dans une bonne carte son genre RME.(plutôt que MOTU)
Mais, dans ce cas, je serais interessé par un truc genre Traveler (si il y a équivalent chez RME... ?), un véritable stand alone transportable capable de fonctionner en un clin d'oeil sur n'importe quel système (PC ou MAC) et compatible avec n'importe quel soft.
Il est vrai que les aigus (digi 001 et 002) ne sont pas très très bien rendus. Si en + tu fais les prises avec un TLM 103, bonjour les 11-12 khz.
Mais que dire des féquences basses et bas médium (grosse caisse et basse notamment) qui dégueulent et sans pêche. Si tu ne récupères pas tout ça avec ue bonne console analo. "passée de mode", bonjour tristesse!

Citation : Si tu as peur de perdre tes acquis de Protools, ne pleure pas et constate (tout comme moi) que Cubase SX3 c'est vraiment rendu pas mal...



Tu as tout compris, je suis bien sur pro tools et je n'ai pas envie de perdre du temps à acquérir des automatismes avec d'autres softs. (même si certains sont au moins aussi performants et même plus pratiques au niveau du midi ...)
Mon souci est également la sommation finale. Une bonne console analo. fait du super travail, et justement, je me dis qu'un bon convertisseur derrière permettrait de ne pas détruire cette qualité. Ce que dit rroland à propos du mastering est vrai et vérifiable. C'est pourquoi il faut apporter quelque chose de propre afin que l'ingé son qui masterise puisse vraiment bosser dans de bonnes conditions.
35
Vu que vous êtes deux a me parler du 24 bits , je m'incline :boire:
le jour ou je refais quelques nouvelles prises , je ferai une batterie de tests supplémentaires , et je vous tiendrai au courant.
...
36

Citation : Sinon rroland y'a pas moyen d'avoir ton test de la Fireface en avant première dans nos boites mails comme tu l'avais fait pour le Liquid Channel



Ok, je t'envoie cela. Ecris-moi que je possède ton mail pour te l'envoyer.
Pour la photo, on peut créer un autre site :mdr:

Electron, je t'écris en PV pour pas polluer le forum, pcq on s'éloigne du sujet.
Rroland www.studiolair.be
37

Hors sujet : Merci pour ton message rroland, très sympa ;)

https://soundcloud.com/mhv

38

Citation : C'est simplement une question de définition du son, comme quand tu passes d'un appareil photo numérique de 2 millions de Pixels à un autre de 6 millions.


Hors sujet : L'objectif rentre en compte qd meme, autan prendr un appareil photo à 4mega avec tres bon objectif, que 6mega avec objectif de merde. C la le gros leurre actuel

39
Hé non erreur, le nombre de pixel est plutôt comparable à la fréquence d'échantillonage, alors que le nombre de bits d'encodage de chaque capteur est plutôt comparable à la quantification. L'exemple est à revoir. Donc. Perso j'irais plutôt chercher du côté du matériel de restitution, pour justifier l'interrêt d'une meilleure quantification au détriment de la fréquence d'échantillonage. Enfin dans les 2 cas, la différence existe et s'entend, après ça reste une question de choix.
40

Hors sujet : Rroland > toi qui est sceptique sur l'utilité du 96Khz .
ca devient intéressant en sound design , quand tu décides de pitcher un son pour le triturer.
le 44.1 montre très vite ses limites quand tu le pitches dans le grave.
les resolutions élevées permettront de pitcher plus loin, sans récupérer de bruits désagréables du a la numérisation du signal .
:clin:

...