Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Disques durs
Agrandir
Disques durs
Stockages internes
Disques durs
Produits 62 62
Actu 10 10
Articles 1 1
Médias 128 128
Tutoriels Tutos 1 1
Avis 50 50
Petites annonces Annonces 1 1
Forums 254 254

Sujet [Geek] Optimiser son systeme : raid 0 sata, raptor et organisation.

  • 94 réponses
  • 14 participants
  • 4 912 vues
  • 13 followers
Sujet de la discussion [Geek] Optimiser son systeme : raid 0 sata, raptor et organisation.
Salut a tous,
Je viens de finir l'upgrade de mon pc, mais il me reste a refaire mon systeme de stockage qui est a la ramasse et je me pose pas mal de questions...

En ce qui concerne mon utilisation :

-Cubase et reason en rewire
-Beaucoup de vsti dont pas mal d instrument a grosses banques de donnees (spectrasonics atmosphere, ultra focus, drumkit form hell et autres bouffeurs de bande passante!)... vive la ram!
-Enregistrement audio en 96khz mais sur un nombre de pistes restreint (2 maxi)

Je voulais donc savoir quelle serait la meilleur config dd sata entre raid 0 et raptor pour ces differentes parties de mon systeme....
Je pensais prendre un raptor 37go pour y installer xp avec cubase et reason, puis mettre mes vsti et faire l acquisition audio sur le raid avec 2 dd seageate 7k250

Mais j' ai lu pas mal d'avis contradictoires, concernant les besoins en terme de temps d'acces/ bande passante, pour ces differentes composantes d'une station de travail audio

Sachant que je me fous un peu de la redondance (je sais que le raid 0 est dangereux), car j ai un multiboot avec un windows poubelle sur un dd udma, je ghoste tout le partie daw (systeme et appli audio) et je sauve mes projets sur un dd usb externe ; donc en cas de crash je rachete un disque dur et c'est reparti comme en 40 :bravo:

En fait, e cherche juste la solution qui me permettra de pouvoir faire de la musique sans avoir a (trop) me soucier de menager mon systeme, de faire des freeze sans arret etc... enfin etre tranquille et mettre la geekerie de cote jusqu'au prochain upgrade!

Deja merci si vous etes arrives a lire ce post jusqu ici, tous vos conseils et points de vue sont les bienvenus (a l'exception de ceux qui vont me dire de prendre du scsi :mdr: ) je pense que ca ne sera pas utile qu'a ma petite personne...
Afficher le sujet de la discussion
81
Je ne réponds plus à ce genre de stupidité émanant d'un frustré. J'aurais pu vous filer un cours gracieusement. Restez donc dans votre brouillard.
82
:8O: :8O: :8O: :8O: :8O:

If you want to touch the sky, fuck a duck and try to fly

Mes remixes
Mon Facebook ma Life
SynTesla - Most Amazing Instrument

83

Citation : Disons que si tu mets 20 de ces disques en RAID 0 (admettons hein, c'est un exercice) la probabilité que tout ton RAID 0 tombe en panne est de 100 % car il est CERTAIN qu'UN de ces 20 disques tombera en panne et donc que TOUT ton RAID 0 sera alors illisible puisque le principe du RAID 0 veut que si 1 des disques tombe alors tout le RAID devient illisible.


Un élève de collège de 4ème te démontre mathématiquement le contraire ...
Faut arrêter de dire n'importe quoi ! J'suis désolé de m'énerver mais ça devient monnaie courante de lire des âneries aussi grosses sur les forums AF.
84

Citation : Pour la mort du disque, la probabilité de mort d'un disque dans un array est multiplié par le nombre de disques, ce qui est logique.

Si le nombre de disques est de 1 et que la probabilité est de p, le fait d'avoir deux disques fera que la probabilité sera 2*p, trois disques 3*p, ...


Celle là n'est pas mal non plus :??:
85

Citation : Celle là n'est pas mal non plus



Si tu as mieux, n'hésite pas à nous faire un cours...

En l'occurence le calcule de risque avec la formule 1-((1-pA)*...*(1-pN)) ne donne pas un résultat très éloigné de la simple multiplication dans les cas courants de raid 0... par exemple pour un disque ayant un risque de panne de 0,02% sur un an, on a un risque en raid 0 avec 4 disques de 0,079% ... donc presque une multiplication par 4

pour un raid 1, la probabilité de panne (on peut considérer qu'on est face à des événements indépendants puisque la chute de l'un n'entraîne pas la chute de tout et que les événements sont égaux), la probabilité de panne tombe à (0,2/100)^4 pour les mêmes disques. D'un côté, on augmente le risque de manière significative...
86

Citation : En l'occurence le calcule de risque avec la formule 1-((1-pA)*...*(1-pN))

:fou: :fou:

J'ai des disques en Raid1 sur mon serveur.. et ben Ragou, je te fais confiance la dessus. C'est plus la facon dont tu formule tes propos que la comprehension des formules math. Mais ca à l'air suffisament sérieux pour être exacte (la réaction du teubé de base)

If you want to touch the sky, fuck a duck and try to fly

Mes remixes
Mon Facebook ma Life
SynTesla - Most Amazing Instrument

87
Arf !

Ce qui signifie, en prenant comme hypothèse qu'on a 60% de chance qu'un disque crashe (p=0,6) et en appliquant le théorème Ragoutoutou, que la proba de perdre ses données en raid0 avec 2 disques est de 0.6 x2 = 1,2 ?? :eek2: :fou:
(Je précise au cas où qu'une proba ne peut pas être supérieure à 1, mais j'espère vraiment que je ne t'apprend rien)
La formule à appliquer pour des événements non disjoints est p(A OU B) = p(A) + p(B) - p(A et B)
avec p(A OU B) = proba qu'un des disques crashe
et p(A ET B) = proba que les 2 disques crashent.
Ce qui nous donne pour p=5% (je n'ai pas vérifié cette info), p(A U B) = 7,5% et non pas 10%
CQFD
Perso, au vu des augmentations de perf, le risque est vraiment très très mineur.
88

Citation : Ce qui signifie, en prenant comme hypothèse qu'on a 60% de chance qu'un disque crashe (p=0,6) et en appliquant le théorème Ragoutoutou, que la proba de perdre ses données en raid0 avec 2 disques est de 0.6 x2 = 1,2



Euh, cours de proba, je sais pas , cours de lecture, il t'en faut...

Bien entendu qu'il est mathématiquement incorrect d'aditionner les probabilités... comme je l'ai dit, il s'agissait juste d'une approche simpliste de ma part.

Toutefois, avec la formule que j'ai donné plus haut, à savoir 1-((1-pA)*..(1-pN)) (autrement dit, 1 - le produit des complémentaires, qui est la formule généralement utilisée dans cette situation) on obtient 1-(1-0,6)^2 = 0,84 pour ton cas de 0,6.
89
Olala, t'essayes de noyer le poisson là :

Citation : Si le nombre de disques est de 1 et que la probabilité est de p, le fait d'avoir deux disques fera que la probabilité sera 2*p, trois disques 3*p, ...


Donc, je sais bien lire.

Après, pour ta formule (qui est la formule du crible), elle s'applique dans le cas général. Et justement, pour les événements non disjoints (si un événement survient, celà n'empêche pas l'autre d'arriver), la formule non pas généralement mais à coup sûr utilisée est celle que je t'ai donnée au dessus. Evidemment, les deux donnent le même résultat, mais bon ... vive les feignants !
J'veux bien être d'accord avec toi sur le fait qu'avec un p très petit, l'écart entre ta 1ère formule hazardeuse et le crible est infime, mais justement : si la proba de perdre un disque est si petite pour négliger ces calculs (tu prends quand même 0.02% de chance, ça fait vraiment très très léger), pourquoi donc se priver de faire du Raid0 ?
Si, derrière ça, tu me dis que la proba de perdre un disque n'est pas si petite que ça (et que donc tu remets en doute l'utilisation de ta formule simplifiée), je te répondrais volontier qu'en appliquant la formule exacte (que tu connais en plus !), le risque de paumer ses données n'augmente pas de façon si significative que ça.
90
Bon, il est possible qu'on soit sur la même longueur d'onde, finalement...

Citation : tu prends quand même 0.02% de chance, ça fait vraiment très très léger



aucune envie de dramatiser non-plus avec des chiffres énormes... les valeurs qu'on obtient via les calcules de mtbf sur les disques sont encore inférieurs...

mon infâme histoire de multiplication (1*p, 2*p, ...) , bien qu'incorrecte, permet de donner une idée (inexacte, certes, mais tout de même pas si éloignée de la réalité) quand on travaille avec des valeurs raisonnables (le jour où les disques durs ont 60% de chances de planter sur un an, j'arrète l'informatique).

Citation : le risque de paumer ses données n'augmente pas de façon si significative que ça.



En effet, les chiffres résultants de ce calcule ne sont pas très élevés, mais il s'agit quand-même d'une augmentation tangible du risque (presque un doublement tout de même dans le cas de deux disques)

Le raid 0 reste le seul cas de raid où le risque de perte de donnée augmente sérieusement alors que le raid 1 envoie le risque au delà des limites de nos calculatrices pour représenter des nombres réels positifs inférieurs à 1.