Le deuxième est en wav.

Les basses sont mieux définies...

ok,je suis bluffé,je me suis gouré,j'ai eu un doute mais je me suis planté

le premier avait plus de patate mais je le trouvais moins nuancés,c'est con,d'accords j'admet,je l'ai ecouté que sur mon pc,après faudrait voir sur un gros system,sinon,effectivement,c'est kiff kiff

la meilleure reponse donnée ici etait:  "j'en serai incapable... " c'etait la plus realiste!!

la plus sensée etait juste a l'envers, l'un d'entre vous a eu presque la bonne analyse en disant que la basse etait plus definie... c'est juste qu'en fait elle etait un peu(un tres tres peu) plus presente, car ds le mp3 les sons aigus patissent un peu plus que les graves (ceci dit c'est quasi imperceptible).

qd a la difference de niveau entre mp3 et wav elle est de l'ordre de 0.1 a 0.2 Db et elle est due au fait que le mp3 s'il est poussé a l'extreme, entraine la saturation des transients, donc le signal est legerement pondéré pour eviter la degradation du signal.

ici cette difference de niveau etait imperceptible car mon limiteur en sortie a naturellement nivellé le signal des deux extraits (ceci dit a 0.1db il est tres difficile de faire la difference).

la difference entre les deux fichiers existe, le test du null le prouve je l'ai dailleurs fait sur ces deux extraits(on synchronise les deux extraits au sample près, on inverse la phase d'un des deux, et ce qui reste audible est ce qui differencie les sons) là en loccurence il reste quelques hautes frequences, mais contrairement a ce qu'on dit ce fameux .mp3 est relativement bien foutu, puisque basé sur la perception, il escamote des frequences qui au sein de la globalité du son sont quasi imperceptibles.

pour conclure, il est evident que le mp3 est un support moins performant que le .wav, qu'il enleve des données au son d'origine, mais même sur une bonne ecoute avec de bonnes oreilles, il est tres difficile de percevoir cette difference, alors au mileu d'un stade ou d'un club avec quelques centaines ou milliers de personnes,aussi bon que soit le dj, et ses fichiers.wav, c'est, contrairement a ce qu'ont dit certains ici, totalement impossible. a moins d'avoir l'oreille bioionic de super jaimie ;-)

n'ecoutez pas les gens qui vous disent que vous n'etes pas un bon dj parceque vous utilisez telle technologie plutot qu'une autre, ou telle musique plutot qu'une autre, vous etes peut-etre un mauvais dj, mais ce n'est surement pas pour ça...

moi franchement je vais etre honnete avec toi,mais tu va me traiter de mytho,le premier était meilleur a quelque chose près mais je me suis dit il a amelioré son mp3,d'ou le son,le deuxième,je les trouvé plus naturel alors que c'était lui en mp3,mais j'avoue que la difference était vraiment d'un micro poil et que la sur mon syteme d'écoute du moment,pour moi,c'était vraiment imperceptible

par contre moi j'ai jamais dit qu'il y avait de mauvais dj qui utilisent du mp3,la plupart des "nouveau dj" utilisent du mp3 telechargé certainement illegalement,donc pas toujours de très bonne qualité,c'est cette image que j'ai du mp3,par contre toi littlepopy pour ton test tu as utilisé un super logiciel(cubase entre autre),qui retravaille tes sons,ce que je ne pense pas etre le cas de ces dj kéké qui mixe du mp3

déja j'ai pas que ça  a suivre les forums! si c'est moi que tu vises, envoies un mp au lieu de répondre a ma place!!, deja, j'ai rien a te prouver! ton test ne vaut rien, sur dix morceaux écouté dans ces conditions tu peux tromper tout le monde, ce test il faut le faire avec ses propres morceaux sur un sound system ou chaine de qualité.

au lieu de te la peter et de transformer ce que je dis, relis mes post, j'ai toujours dis que le mp3 pour monsieur tout le monde ça passait, par contre en milleu pro, il ne faut pas généraliser, un gars perfectionniste va créer en wave et mixera en wave!!

pour conclure, il est evident que le mp3 est un support moins performant que le .wav

ha d'accord!!!  et bien oui des fois je préfère me taire et ne pas perde mon temps sur ce forum ( en wave!)

ça ne merite pas de commentaires....

oué littlepopy...tu peux bien nous balancer ta connaissance sur les fichiers compréssés.

vas y ....

miantenant explique moi pourquoi TOUS les audiophiles , les vrais ne jurent QUE par les disques vinyls:quand tu dis que les vinyls sont loin derrière les fichiers compressés...excuses moi mais je doute fortement de ta crédibilité....

pour info je n'ai même pas écouté ton test: je m'en bas les ....(sans t'insulter hein!!c'est juste que j'ai autre chose çà faire)

comme l'a dit jmarc1200, la quasi totalité des "DJ" utilisant des fichiers MP3  catuellement le font dans un soucis d'économies ...en les DL par emule....donc TA qualité est loin d'être utilisée par tous.

si en plus c'est utilisé en automix....arf....allez sur ce..

Le gros atout du vinyle plus que sa qualité c'est sa chaleur. D'ailleurs le son d'un vinyle est à priori moins parfait qu'un fichier master qui n'a encore été gravé / pressé / compressé nulle part.

Sauf qu'un fichier source pur est très neutre, et il est normal de parfois préférer un son qui à une couleur. Or la compression donne une couleur au son.

Perso c'est celle du vinyle que je préfère, et de loin, comme pas mal de gens d'ailleurs.

Le son mp3 donne une autre couleur, le AAC une autre, etc.

Poppy je donne le baton pour me faire battre, mais même des audiophiles se sont fait berner sur des tests à l'aveugle en studio où ont leur faisait écouter un même extrait, en wave, en mp3, en AAC, etc, en différentes qualité ; le mp3 est bien arrivé bon dernier (ouf !), par contre le wave était loin d'être devant aussi !

moi aussi de toute façon,pour moi le son du vinyle est pour moi le meilleur,j'en ai eu encore la preuve y'a pas longtemps,au pub,j'ai balançé un megamix fait en cd,d'un coup j'ai voulu balancé un morceau et je l'avait uniquement en vinyle,d'ailleurs je ne l'ai pas mis,ce sera pour le prochain,en attendant,quand je l'ai mis,il m'a explosé dans les oreilles,autant on joue du cd et on s'habitue,on trouve le son bon,autant on met un vinyle de suite après et la on se dit,wahouuu,c'est clair le cd c'est quand meme très "plat",je met des guillemets quand je dis plat,tout est relatif,je ne voudrais pas que ce soit deformé
et oui littlepopy,tu nous fait un test en prenant un wav que tu as bien compressé en mp3 320kbps et que tu as minutieusement arrangé,alors la,evidemment,le son est meilleur(cubase,utilisation d'un compresseur expandeur,etc..)

A crédibiliser ce qu'il dit je pense.

Perso je pense que tant qu'on reste sur du mp3 320 la qualité reste tout à fait acceptable, perso ce qui me manque c'est surtout la chaleur du vinyle plus que la qualité.

Et pour ma vision du dj, plus il s'éloigne du vinyle, moins j'apprécie, le pire étant le set en automix sur Ableton, tout déjà précalé, avec juste un coup de beat repeat toute les minutes histoire de montrer qu'on bouge un potard.

Sans déconner, on touche le fond là  .  Personnes n'as dit dans ce débat que le mp3 n'était pas bien. Quand ce dernier est bien encodé, avec une qualité de 320, sa reste proche du format originel.

Pour ma part, on peux faire du bon son avec n'importe quoi du moment qu'on ne télécharge pas illégalement de la m...e par soucis d'économies, et qu'on respecte un peu la musique.

La seule chose qui me chagrine avec le mp3, c'est que ça fatigue l'oreille plus vite, quand on écoute sur de longues durées.

je crois que tu n'as pas reellement saisi le debat là, on parle pas de defendre le mp3.. par rappot au wav ou au vinyl.

ce qui me gene c'est qu'on devalorise des djs, en leur disant si vous mixez avec du mp3 vous etes des amateurs
juste bon a mixer dans votre chambre.

si encore on leur disait: si vous mixez avec des fichiers de mauvaise qualité telechargé illegalement vous etes de voleurs, là j'approuverai!!

mais c'est bien ça le topic du sujet non??? peux-t-on s-imposer en mixant du numerique et au format mp3.....???

la reponse et oui, moi j'en connais meme qui se sont imposés sans savoir mixer... le talent n'est pas seulement dans la technique...

Nous sommes à l'heure de la diversion...

- Les TV simulent les mouvements avec 24 images/secondes ce qui fatigue le cerveau et je ne parle même pas de la 3D

- Le son est numérisé et découpé en 44KHz ce qui fatigue les oreilles et le cerveau

...On joue avec nos sens laissant notre cerveau recoller les morceaux