Sujet Fini le téléchargement d'oeuvres d'artistes sur mysongbook.com!
- 262 réponses
- 50 participants
- 17 735 vues
- 48 followers
gromeul
17110
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Sujet de la discussion Posté le 10/05/2006 à 21:21:42Fini le téléchargement d'oeuvres d'artistes sur mysongbook.com!
Ecrit en page d'ouverture du site:
Quelle merde
!
Citation : La mise à disposition de tablatures - même retranscrites d'oreille - d'oeuvres copyrightées est illégale. Afin de respecter la loi, le téléchargement des fichiers est désormais limité aux rubriques [Composition] et [Competition]. Nous faisons de notre mieux pour trouver rapidement un arrangement profitable à tous dans le respect du copyright.
Quelle merde
!
Spawn-X
21483
Vie après AF ?
Membre depuis 18 ans
91 Posté le 13/05/2006 à 02:34:07
Citation : tu ne souhaites pas livrer ta musique au public, ce que je peux comprendre
J'ai dis ça moi??? Non... J'ai dis que je voulais garder les contrôle de mon travail. Nuance.La mise en ligne illégale de ce travail d'une manière ou d'une autre, c'est quoi d'après toi, sinon une perte de contrôle de son auteur?
Citation : Ouais, je crois, naïvement, c'est sûr, qu'un artiste doit se sentir flatté, plutôt que spolié, que d'autres s'inspirent de lui.
Evidement, on est d'accord. Mais de là à s'échanger gratuitement sa musique sans qu'il n'en récupère le moindre centime, riche ou pas, ça reste un lèse de l'artiste en question.Alan > +1.
En m^m temps, la contrefaçon apporte forcément la question du manque à gagner sur les droits d'auteur ;)...
inmade
26
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 18 ans
92 Posté le 13/05/2006 à 03:57:14
"La mise à disposition de tablatures - même retranscrites d'oreille - d'oeuvres copyrightées est illégale"
Ah oui?
Les maisons d'éditions veulent bien entendu avoir le monopole de la transcription. Ok, ben vendez-les vos songbooks hors de prix. On vous en empêche pas. Mais venez pas nous empêcher de repiquer nos morceaux préférés et de nous les échanger. On vole personne en faisant ça. A-t-on encore le droit de chier au moins, non mais sans blague.
Ah oui?
Les maisons d'éditions veulent bien entendu avoir le monopole de la transcription. Ok, ben vendez-les vos songbooks hors de prix. On vous en empêche pas. Mais venez pas nous empêcher de repiquer nos morceaux préférés et de nous les échanger. On vole personne en faisant ça. A-t-on encore le droit de chier au moins, non mais sans blague.
Anonyme
521410
93 Posté le 13/05/2006 à 08:46:17
Citation : Par contre, ton mémoire devait être mémorable... vu que selon toi les droits patrimoniaux n'ont rien a voir avec l'argent !!!
en droit international, les droits d'auteurs et le copyrights sont deux choses differentes. j'ai un peu vite limité le droit d'auteur aux droits moraux a cause de ça, ce que font pas mal d'auteur par ailleur, puisque les droits patrimoniaux sont souvent appelés "droits de diffusion" (par nalogie au copyright).
note bien que si c'est ton taf, opposer propriété intellectuelle (que t'as assimilé au droits patrimoniaux et droit d'auteur (que j'assimilais aux droits moraux), n'etait pas tout a fait une preuve de profesionnalisme.
ceci dit, je ne pense pas que l'on puisse parler de contrefaçon sachant que le support n'est pas le meme (mettre une photo de la joconde sur ton ste internet, c'est pas une contrefaçon par exemple), a moins d'evoquer la lecture de la partition.
pour moi on est 1/dans une infraction au droit d'auteur (les droits moraux, pour te faire plaisir), 2/dans une infraction du copyright si un contrat régit la diffusion de l'oeuvre y compris en tant que tablature/partition (a verifier surles contrats sacem).
ça ne me parait pas hyper simple a regler d'ailleurs.
et, non, je ne sis pas sacem n'etant pas musicien.
R'nar
357
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
94 Posté le 13/05/2006 à 12:27:46
Citation : note bien que si c'est ton taf, opposer propriété intellectuelle (que t'as assimilé au droits patrimoniaux et droit d'auteur (que j'assimilais aux droits moraux), n'etait pas tout a fait une preuve de profesionnalisme.
Ne soit pas de mauvaise foi ! Ce n,'est pas moi qui ai assimilé la propriété intellectuelle avec les droits patrimoniaux. C'est moi qui ne cesse de dire qu'il s'agit de deux choses différentes en terme de "droits d'auteur". Par contre toi, tu as bel et bien dit que les droits patrimoniaux n'avaient rien a voir avec l'argent - d'ou découle le fait que je me suis un peu moqué de ta façon de voir les "droits d'auteur".
Pour le reste, j'ai mis le texte de loi afférent mais je ne prétends pas que c'est sur celui-ci que sont basées les interdictions - bien que je vois pas sur quoi d'autre - voila, rien de plus à ajouter.
@++
Anonyme
521410
95 Posté le 13/05/2006 à 12:57:43
Citation : C'est moi qui ne cesse de dire qu'il s'agit de deux choses différentes en terme de "droits d'auteur".
la propriété intellectuelle, c'est quelque chose de plus large que le droit d'auteur non?? par ailleurs, c'est toi qui ici a le premier évoqué la propriété intellecuelle pour decrire les droits moraux que tu as opposé aux droits patrimoniaux, droit d'auteur pour toi.
pour reprendre l'arborescence, c'est
-propriété intellectuelle
--droit d'auteur
---moraux
---patrimoniaux
sachant que le droit d'auteur n'est pas la seule emanation de la propriété intellectuelle (il y a aussi les brevets, les marques déposées, et je dois en oublier)
le droit d'auteur en general n'a pas grand chose a voir avec le pognon. une partie des droits (patrimoniaux, en ros la diffusion) peuvent etres cédés par contrat. on va prendre l'exemple des licences libres, les droits patrimoniaux ne sont pas l'objet de tractations financieres. effectievement dans un contrat concernant les droits de diffusions, tu peux y inclure de l'argent, ça se fait presque a 95% aujourd'hui.
R'nar
357
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
96 Posté le 13/05/2006 à 13:21:20
Citation : la propriété intellectuelle, c'est quelque chose de plus large que le droit d'auteur non?? par ailleurs, c'est toi qui ici a le premier évoqué la propriété intellecuelle pour decrire les droits moraux que tu as opposé aux droits patrimoniaux, droit d'auteur pour toi.
Et encore une fois, non je n'ai pas dis ça ! J'ai pas envie de débattre des droits d'auteurs, je t'ai déjà dit que ça fait des années que je pratique : de par mon métier (photographe) et aussi par la musique (deux albums déclarés à la SACEM).
EDIT : oui, effectivement la propriété intellectuelle c'est plus large, c'est bien pour ça que :
1/ j'ai noté propriété intellectuelle de l'oeuvre
2/ Que je suis en train de poster sur un thread qui parle de partitions musicales.
3/ que par conséquent je ne parle pas de machine à laver mais de musique !
...
Tu as soulevé à un moment le fait que reprendre un titre n'avait rien à voir avec l'argent que tu peux gagner en le faisant (page 2 ou 3 du thread) et la j'ai rigolé en te disant sans méchanceté que tu devais confondre les droits d'auteurs (qui sont la pour le fric et accessoirement pour proteger ton oeuvre : par ailleurs tu m'expliquera exactement pourquoi s'emmerder à payer pour proteger ses oeuvres si ça n'a rien a voir avec le fric)... quand à la propriété intellectuelle de l'oeuvre, c'est différent, car elle seule n'a rien a voir avec le fric. Si au lieu de parler de droits d'auteurs tu avais parlé de propriété intellectuelle (en disant que ça n'avais rien a voir avec le fric) j'aurai dit ok ! La tu parles de "droits d'auteurs" tout court en disant que ça n'a rien à voir avec le blé ? Je rigole ! En plus tu rajoute plus loin que les droits patrimoniaux n'ont eux non plus rien a voir avec l'argent ??? La je rigole plus, je me gausse !!!
Bref, je répéte tout ça pour toi, et pour ceux qui s'interressent à la chose, mais j'en ai rien à cirer que tu cherche à tourner tes "bêtises" à ton avantage en disant que c'est moi qui les ai dites, c'est toi qui les a notées pas moi. Je reste sur ma position, tu veux rester sur la tienne libre à toi.
Fin du débat pour moi ! Sauf si quelqu'un a quelque chose d'interressant à ajouter.
Revenons à nos moutons.
Anonyme
521410
97 Posté le 13/05/2006 à 14:35:22
Citation : Si au lieu de parler de droits d'auteurs tu avais parlé de propriété intellectuelle (en disant que ça n'avais rien a voir avec le fric) j'aurai dit ok !
mais si le "droit d'auteur" a un rapport avec le fric, la propriété intellectuelle aussi, au moins autant vu que le premier n'est qu'une des emanations de la seconde. d'autant que les autres pendants de la propriétés intellectuelles incluent les brevets et les marques. bref, si t'admes que le droit d'auteur pose des problemes de fric (ce qui est un abus de langage vu que seul les droit patrimoniaux du droit d'auteur peuvent poser ce probleme), alors forcement la propriété intellectuelle (que tu semble confondre avec les droits moraux du droit d'auteur) suit.
tu ne peux pas substituer les droit d'auteurs et la propriété intellectuelle, puisque la propriété intellectuelle des oeuvres inclut, aux dernieres nouvelles, le droit d'auteur. faut arreter aussi, j'ai un peu fait un abus de langage en assimilant le droit d'auteur aux seuls droits moraux (ce qui est e cas en droit international), mais une fois les choses tirées au clair, tu peux pas etre a cheval sur la terminologie e melanger allegrement la propriété intllectuelle mem d'une oeuvre, qui entre aure te permet de vendre la diffusion, et les droits moraux du droit d'auteur.
ah oui, la sacem n'est pas une société de protection du droit d'auteur, c'est une société de gestion. la protection existe de fait. la sacem permet de toucher des droits de diffusion (le coté patrimonial du droit d'auteur). mais tu peux tout a fait exercer tes droits patrimoniaux sans mettre d'argent dans la balance (exemple licences libres, distributions libres de droits, publication de cours, affichage, benevolat de grapistes, photographes, certaines expos egalements, toi qui est photographe.)
les droits patrimoniaux, c'est pour schematiser des droits de diffusion. tu peux les ceder. t'es pas obligé de les vendre. qu'on fasse du bizness avec c'ets une realité. mais pas une obligation. si tu cultives des patates dans ton jardin, t'as le droit de les donner, t'es pas obliger de faire de la plus value.
Citation : Tu as soulevé à un moment le fait que reprendre un titre n'avait rien à voir avec l'argent que tu peux gagner en le faisant
je vais te prendre un exemple tres bon tres con, si tu reprends un titre pour jouer devant tes amis dans la cours de ton ecole (ou sur la place du village), que tu fais tout gratos, que ça ne te ramene pas un rond, la sacem peut te faire raquer quand meme. si tu fais des photos, que je les expose sans ton autorisation, tu peux m'attaquer en justice, meme si je me sers de ta photo pour decorer ma façade (et donc en y donnant un acces gratuit).
ça n'a rien a voir ave le fait du faire ou non du fric avec la diffusion ou l'utilisation de l'oeuvre. c'est que le "droit de diffusion" est detenu soit par l'auteur, soit par celui a qui l'auteur l'a cédé.
Anonyme
521410
98 Posté le 13/05/2006 à 14:36:31
Ceci dit ça fait un peu les deux vieux du muppet show sur les bords...
-edit, on peut aussi etre inscrit a la sacem sans rien comprendre au droit d'auteur.
-edit, on peut aussi etre inscrit a la sacem sans rien comprendre au droit d'auteur.
R'nar
357
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
99 Posté le 13/05/2006 à 17:03:57
Citation : je vais te prendre un exemple tres bon tres con, si tu reprends un titre pour jouer devant tes amis dans la cours de ton ecole (ou sur la place du village), que tu fais tout gratos, que ça ne te ramene pas un rond, la sacem peut te faire raquer quand meme. si tu fais des photos, que je les expose sans ton autorisation, tu peux m'attaquer en justice, meme si je me sers de ta photo pour decorer ma façade (et donc en y donnant un acces gratuit).
ça n'a rien a voir ave le fait du faire ou non du fric avec la diffusion ou l'utilisation de l'oeuvre. c'est que le "droit de diffusion" est detenu soit par l'auteur, soit par celui a qui l'auteur l'a cédé.
Edit : (j'avais pas bien lu, mais il y a les explications plus bas...)
C'est exactement ce que je me tue à dire depuis le départ ! Le droit d'auteur est lié au fric : la preuve tu le dis toi même et ensuite tu change le sujet... étrange ! Mais j'ai l'impression que tu n'arrive pas à comprendre comment fonctionne le système et que tu te sent obligé de toujours donner les liens entre le "droits d'auteur" et "la propriété intellectuelle de l'oeuvre"
Pour shématiser (aprés j'arrête promis) :
Tu veux utiliser une de mes photos :
1er cas de figure : tu me demande l'autorisation pour faire une expo avec entrée payante.
- Ce sont la que rentre en compte les "droits d'auteur" dans leur entité ! Tu fais du fric avec mon travail, tu dois me reverser une partie de l'argent. C'est normal, c'est mon travail que tu utilise pour gagner du fric !
2em cas de figure : tu ne me demande pas l'autorisation pour faire cette expo :
Tu rentre dans le non respect de la protection des droits d'auteur !
Effectivement tu risque un procés !
3em cas de figure : tu me demande l'autorisation pour exposer une de mes photos sans gagner d'argent avec : soit j'accepte en sachant pertinement que je ne recevrai pas d'argent en retour (pas de gain = pas de royalties), soit je refuse. "De toutes façon ça ne me rapporterai rien" (terme utilisé dans le cadre des "droits d'auteur") - "Ca ne me rapporte rien mais mon nom est cité ainsi que mon travail" (terme utilisé dans le cas de la "propriété intellectuelle de l'oeuvre" qui reste respectée). Rien a voir avec l'argent !
4em cas de figure : tu ne me demande pas l'autorisation et tu ne cite pas mon nom et mon travail = "non respect de la proriété intellectuelle de l'oeuvre"
Je peut soit t'attaquer pour ce non respect et te forcer a me citer ou retirer mon travail (protection de la propriété de l'oeuvre).
Soit te faire raquer : non respect des droits d'auteur (pas trés justifié dans ce cas puisque tu ne gagne pas de fric en exposant mon travail)...
Tout ça pour te faire comprendre que tu as beau dire que c'est la même chose et moi je te répond que non ! La propriété intellectuelle n'est pas lié au fric, les droits d'auteurs c'est le fric !
Aprés que tu me parle des fondements, je m'en fous, je te parle de deux choses différentes depuis le début et tu t'échine à vouloir les lier (ce qui est le cas dans le terme "droits d'auteur" que tu utilise depuis le début à mauvais escient).
P.S : pour ce qui est de la SACEM, elle n'attaquera jamaisun petit groupe qui jouera un des titres protégés, lors de la fête de l'école ou du village... parce que ce n'est pas une violation des "droits d'auteur" et que tant qu'il n'y a pas de fric a tirer la SACEM s'en bat l'oeil... (pourqui ne pas attaquer le mec qui siffle dans la rue le dernier morceau de l'artiste du moment ?) Faut arrêter de tout mélanger !
Anonyme
521410
100 Posté le 13/05/2006 à 17:19:55
Je les lie pas, j'appelle un chat un chat et je fais l'effort pour dissiper le malentendu du debut en etant a peu pres carré au niveau de la terminologie.
or ton exemple me montre bien que si je fais ou non de l'argent avec ton travail, les droits patrimoniaux s'appliquent, soit a ton profit, soit a celui a qui tu as cédé ta diffusion. avec ou sans argent. mais contractuellement.
encore une fois les licences libres en sont une vrai demonstration.
et encore une fois ce que t'appelles la propriété intellectuelle, c'est juste les droits moraux du droit d'auteur.
or ton exemple me montre bien que si je fais ou non de l'argent avec ton travail, les droits patrimoniaux s'appliquent, soit a ton profit, soit a celui a qui tu as cédé ta diffusion. avec ou sans argent. mais contractuellement.
encore une fois les licences libres en sont une vrai demonstration.
et encore une fois ce que t'appelles la propriété intellectuelle, c'est juste les droits moraux du droit d'auteur.
- < Liste des sujets
- Charte