Le découpage des articles 'Bien débuter'

Citation :

Citation de blackbollocks :
Citation :
(on a convenu avec AF de présenter la chose sous une forme plus découpée).


Pourquoiiiii???
ça a l'air d'être la mode pour tous les articles d'AF en ce moment, a mon avis je suis pas le seul à trouver ça assez nul, sans parler du fait que ça fait passer l'auteur pour un flemmard/incompétent (du style "ah mais t'as pas parlé de ça alors que c'est super important" alors que tu avais prévu d'en parler dans le prochain papier...)


Idem!

Ça fait 3 ou 4 fois (depuis un an) que je fais la même remarque ici et là, mais je crois que je vais arrêter d'emmerder les auteurs d'article, car, à l'évidence, c'est une décision qui viens « d'en haut » (les auteurs n'y sont donc pour rien).

C'est complètement incompréhensible pour moi aussi, cette nouvelle façon de faire. Comme si le nouveau public cible n'était composé que de jeunes atteints de TDAH et incapables de lire plus de quelques paragraphes. Une chance qu'il y a encore quelques articles (beaucoup trop peu) qui y échappent et les « on refait le patch » (qui sont excellent) parce que, franchement, ça devient de plus en plus ridicule.


Et ce qui est le plus ironique (et paradoxale), c'est que d'un coté, tous le monde s'entend pour condamner la compression à outrance (la Loudness War) et les « tubes formatés façon "NRJ" » alors que AF (mais c'est une tendance générale, partout sur le web) fait exactement de même (sans s'en rendre compte) avec les articles écrits : on « compresse » le texte des articles à outrance, on les « formate » pour en faire des « tubes accrocheurs » qui accrocheront l'oeil, on simplifie à outrance, on nivelle vers le bas, on divise (en 21 parties ) pour (j'imagine) pouvoir étaler le contenue sur plusieurs semaines et mois (en créant artificiellement une attente et le besoin de revenir fréquemment sur le site) des articles qui, en fait, aurait pu être d'excellent dossier en 2 ou 3 parties seulement.

Du coup, on condamne les producteurs et les radios d'êtres les grands responsables de la « Loudness War » alors qu'on est pas foutue de faire le parallèle et de réaliser qu'on fait exactement la même erreur au niveau des textes et des articles sur les sites web (qui plus est, ceux comme AF qui condamnent cette façon de faire dans le domaine de l'audio et de la musique!). Quelle hypocrisie! Quelle ironie! Quel manque de vision!



Quelle occasion ratée d'aller à contre-courant, de prêcher par l'exemple et de privilégier la qualité et la « richesse » de l'écrit, des textes et des articles, au lieu de suivre le courant qui veut tout formater en 4/4 façon « court et simple » dans le but d'être accessible au plus grand nombre.

....Dans quelques années, on sera tous en train de se demander pourquoi la nouvelle génération d'auteurs d'articles et de collaborateurs ne sera plus capable d'écrire et d'aligner plus de 3 paragraphes à la fois alors qu'ils auront été en fait « formaté » et habitué à cette « compression » par des sites comme AF (entre autres). Mais, apparemment, c'est ce que le public veut! Et AF doit demeurer rentable, j'imagine.

La démocratie c'est la dictature du plus grand nombre! (Pierre Desproges)

Si les articles 'bien débuter' sont ainsi découpés, c'est pour plusieurs raisons qui sont dans le désordre :

* Répondre à une critique qui nous étaient faite notamment par les néophytes : non seulement on ne faisait pas assez de pédagogie mais la façon dont on la faisait était souvent élitiste, avec des pavés bien techniques qui décourageaient les grands débutants. Et tandis qu'une partie de notre public a crié au scandale lorsque nous avons commencé, une autre partie nous remerciait pour la démarche. Or, je le précise, le but d'AF n'est pas d'être élitiste.

* Le référencement : scinder les articles permet des titres plus ciblés et donc mieux référencés dans Google. Je le précise pour ceux qui ne sont pas dans le web : être bien référencé dans Google, c'est la base d'un site qui espère vivre plus de 6 mois.

* Répondre à la concurrence de nombreux sites qui nous grignotaient gentiment parce qu'ils étaient ultra agressifs sur ce genre de procédé. Une question précise, une réponse courte, si lacunaire soit-elle. Et comme nous ne voulons pas répondre à 'Comment mixer une chanson' ou 'c'est quoi la loudness war' en trois paragraphes, nous avons préféré ce système de suites.

* Ca donne aussi plus de discussions ciblées : concernant la série sur le mixage toujours, mais aussi celle sur la synthèse, il s'est dit des choses dans les commentaires qui ne se seraient jamais dites si les articles n'avaient pas fait l'objet d'un tel découpage.

* Des raisons de budget : si on publiait en 3 articles une série, on engloutirait en 3 jours une partie non négligeable du budget annuel éditorial. (Je le rappelle : nos auteurs sont payés car non, en dépit de son nom, AF n'est pas un site web amateur fait sous Wordpress par un seul et unique webmaster). Vous voulez des articles plus longs et chaque jours de la semaine? Envoyez-nous vos dons! Nul doute qu'avec 30 000 euros supplémentaires par an, on devrait pouvoir faire des choses.

Je le souligne enfin : je ne vois pas le rapport entre ce système de publication et la loudness war, et la comparaison me semble parfaitement biaisée. Il n'y a pas de dégradation du contenu et rien là-dedans qui soit nocif pour la santé de ceux qui les lisent. Nos auteurs ont tout latitude pour écrire ce qu'ils veulent et ce découpage est convenu à l'avance pour le plus grand bénéfice d'AF comme de ses auteurs.

Bref, IL N'Y A PAS DE COMPRESSION DU CONTENU. Ce que nous faisons, c'est de diviser un morceau de 12 minutes en 12 morceaux d'une minute. Voilà, j'adorerais faire différemment mais pour les raisons évoquées ci-dessus, ce n'est pas possible avec les moyens dont nous disposons.

J'adore les leçons de morale, surtout quand elles font preuve de condescendance comme la tienne (Quelle hypocrisie! Quelle ironie! Quel manque de vision!) mais je ne pense pas que tu aies une grande expérience ni du web ni de la presse pour tenir de tels discours. Sinon, illumine nous de tes lumières : depuis 15 ans qu'AF existe, on n'a peut-être rien compris à la façon de faire notre boulot.

Mais bon, les conseilleurs ne sont pas les payeurs, n'est-ce-pas?

Salut Los Teignos,

Le pire, c'est que je comprends parfaitement chacun des impératifs que tu décris (justement parce que j'ai une certaine expérience du web, mais n'entrons pas dans un combat d'argument d'autorité). Et je ne fais pas que les comprendre, je suis en grande partie d'accord que AF n'a pas le choix de faire de même à cause de la concurrence, entre autres. Je suis juste frustré que, dans tous les domaines, l'on doive contenter « la majorité » (c'est la même chose en cinéma, p. ex.). Mais c'est une inéluctable nécessité, quand on veut survire économiquement, en tant qu'entreprise.

Tu le dis toi-même : tu adorerais faire différemment, mais pour les raisons que tu évoques, ce n'est pas possible avec les moyens dont vous disposez. On semble donc d'accord : dès qu'il y a des emplois en jeu et/ou qu'une activité devient notre principal gagne-pain, chanteurs, compositeurs, artistes, entrepreneurs Web, etc., nous n'avons pas le choix de tenir compte de la majorité. Mais qu'est-ce que c'est chiant, car cela pervertit nécessairement ce qu'on aurait fait sinon.

Sous ce pseudonyme, je suis membre de AF depuis 2004, mais je m'étais inscrit presque au tout début (avec un compte dont j'ai oublié le nom et le PW). Je m'ennuie donc de l'époque des « gros dossiers technique » et du temps où AF n'était pas encore une entreprise se devant d'être rentable. Bref je fais partie de ceux qui adorent lire, apprendre et « dévorer » de longs pavés (ou livres bien épais) bien techniques. C'est moi qui ne cadre pas avec la clientèle cible actuelle et j'en suis très conscient!

Sinon, t'as raison concernant mon parallèle final. J'ai un peu abusé. C’est une comparaison un peu boiteuse, c'est vrai. Car, essentiellement, il s'agit surtout de division en plusieurs parties et ceci n'exclut pas nécessairement la qualité pour autant. Mais, pour exploiter à mon tour ton analogie, diviser un morceau de 12 minutes en 12 morceaux d'une minute, perso, ça me fait décrocher, car à chaque fois que je commence à entrer dans le beat, à ressentir le « feeling » ou la « vibe », ben le morceau s'arrête brusquement, comme si l'on jugeait à ma place que je n'étais plus en mesure d'en prendre ou de suivre (on m'infantilise et je déteste). Bref, la nana me tease au max, mais s'arrête brusquement à chaque fois en me disant : « pas cette fois, plus tard, beau mec ».

Et tout ça coïncide avec la dégradation du système d'éducation (en tout cas, dans mon pays) ou les compositions de textes et autres rédactions qu'on demande à nos enfants sont complètement ridicules en comparaison de ce qu'on demandait à mon époque. Pour mon fils, une seule feuille écrit en doubles interlignes comportant 12 lignes de texte, c'est une grosse rédaction!!!



Bon, je m'égare. Je ne suis qu'un frustré de cette tendance général qui touche plus ou moins tous les domaines.

Désolé et sans rancune.

Au sujet des articles feuilletons, je partage la frustration de Darkmoon tout en acceptant les arguments de Los Teignos. N'y aurait-il pas moyen de trouver un juste milieu et aussi de résumer (compresser ) un minimum?
Je veux bien qu'on me découpe le morceau de 12 min en 12 morceaux de 1 min. Mais j'ai plutôt l'impression qu'on me le découpe en 60 morceaux de 12s! Parce que ce dernier billet se résume en 3 phrases. Le paragraphe "Multipiste, une pratique plus ancienne qu’on ne le croit" ne sert à rien.
Je commence à apprécier les articles très découpés sur le mixage (21 parties déjà) depuis qu'on est dans le concret, mais on a quand même eu 5 articles d'intro pas très utiles.
Pour ce sujet (la loudness war) y a pas de quoi faire 10 épisodes quand même. Et puisque c'est des articles pour les débutants, il faudrait quand même qu'il apprennent quelque chose à chaque fois.
Donc si vous pouviez trouvé une ligne plus médiane et faire la part des choses entre les sujets longs et complexes (comme le mixage) et les sujets plus secondaire (en terme de densité pas en terme d'importance hein!) comme celui-ci.

Bein j'avoue aussi que ce decoupage en petit bout des articles a tendance a me faire litteralement decrocher, voir commencer a aller voir sur des sites un peu moins dans la mouvance banalisation a outrance et transformation de ces article pourtant tres interessant en feuilletons a la "plus belle la vie".


Je comprends toutes les notions exposés par Los Teignos, je n'avais pas forcement notion de tout ces "problemes / contraintes"...
Mais clairement, que ce soit moi ou les acolytes de mon groupe, et dieux sait que si j'ai deja pas mal d'acquis, eux sont neophytes sur pas mal de point de vue, on a eut cette conversation il y a a peine quelques semaines, tous de l'avis "AF, c'est bien, mais ça fait vraiment chier d'attendre 3 mois pour avoir un article au complet, dans l'episode de cette semaine, y'avais tellement rien, comme la semaine derniere d'ailleur, faudrai condenser les articles en un seul"

Je comprend le decoupage, mais comme certains l'on calmement fait remarquer, ce n'est pas un album découpé en 12 morceau qu'on nous sert actuellement, mais plutot un album tronçonné en 400 parties.

La suite d'article "Le guide du mixage" aurai pu etre un peu moins haché.
"Une Histoire D'EQ" par exemple sous partie de ce guide, decoupé en plus de 8 parties...
Moi clairement j'ai arrêté de suivre quand j'ai commencé a voir le découpage être de plus en plus fin, pour finalement faire exactement comme je fait avec les series 15 minutes de generique + 5 minute de flashback pour une durée totale de 25 minute pub incluse; c'est a dire attendre la parution d'une dizaine avant de tout lire a la suite.

Exemple, 5 eme partie, 22 ligne de description, 5 lignes "d'intro", 7 ligne de "conclusion"
Quand a elle seul, intro + conclusion font la moitié du corp du sujet

Je dit ça sans animosité, aucune, mais oui, a force, on lit meme plus...
C'est vrai, pour ceux de ma génération, ça me rappel les episodes de DBz, Au bout de 15 episodes, tu te rend compte que ça représentait 3 minutes en temps d'histoire narré.

Un sondage pourrai peu etre permettre de mieux cerner les attentes des lecteurs, je me trompe peu etre, mais je suis persuadé qu'on est extrêmement nombreux a préférer les articles un peu moins fréquent, mais moins hachés.

Je comprends l'interet de vouloir concerver l'attention des Afiens plus debutants, mais si c'est pour en contre partie voir ceux qui sont le plus experimentés aller voir ailleurs, c'est peu etre pas mieux.

Simple supposition, mais le jours ou le site aura trop une image de site pour "débutants incapable de garder l'attention plus de 15 lignes" tout ce qui restera c'est des discutions entre débutant avec des conseil ridicules sur les forums, et les vieux passerons plus leur vie qu'a troller dans le pub et a se servir du site comme d'un "le bon coin" spécialisé, un "jeuxvideo.com" de la musique quoi

Citation :

Désolé et sans rancune.

Pas de soucis. J'avais pris la mouche sur le 'manque d'ambition' mais j'ai moi-même animé une conférence à Paris-Web sur le fait que les consignes d'écritures Web étaient à chier. On en viole d'ailleurs un paquet sur AF.

Citation :

Un sondage pourrai peu etre permettre de mieux cerner les attentes des lecteurs, je me trompe peu etre, mais je suis persuadé qu'on est extrêmement nombreux a préférer les articles un peu moins fréquent, mais moins hachés.

Ok. J'entends et sondage il y aura. Maintenant de votre côté, sachez bien que la moindre fréquence des articles se fera au détriment de notre référencement, soit de notre trafic, soit de notre CA, soit des salaires des auteurs, soit d'AF, soit de vous.

Car je le précise : plus un article est long, moins il est lu. C'est effarant mais c'est comme ça : on se garde Proust pour la retraite et on lit Fred Vargas à la plage. C'est pareil quand on fait des dossiers ultra-complets. Par le passé, on a publié des pavés passionnants qui ont été des échecs cuisants en terme de consultations. Et notamment, je le pense, parce qu'ils étaient trop longs.

Citation :

Je dit ça sans animosité, aucune, mais oui, a force, on lit meme plus...

Oui mais non. Ne parlons pas seulement de ressenti mais de choses mesurables. Les stats Google Analytics montrent justement le contraire. Plus on publie d'un bloc, plus c'est complet et moins c'est lu. C'est étonnant mais c'est comme ça.

Citation :

Simple supposition, mais le jours ou le site aura trop une image de site pour "débutants incapable de garder l'attention plus de 15 lignes" tout ce qui restera c'est des discutions entre débutant avec des conseil ridicules sur les forums, et les vieux passerons plus leur vie qu'a troller dans le pub et a se servir du site comme d'un "le bon coin" spécialisé, un "jeuxvideo.com" de la musique quoi

Soyons clair : à la fin de la série de Nantho, le tout formera un contenu équivalent à un livre. On devrait peut-être envisager au contraire de vendre le livre et de ne rien publier du tout en ligne. Au moins, vous auriez tout d'un coup.

Si je dis ça, c'est que certains des points de vue exposés ici relèvent d'une conception 'papier' de ce qu'est un média. Et qui a bien changé depuis 15 ans. Le but d'un média web, je peux vous l'assurer, ce n'est pas de publier le contenu d'un magazine papier dans un format numérique, avec un modèle vertical sur le mode 'nous vous apportons le savoir' (tous ceux qui font ça se plantent) mais de construire ce même savoir avec la communauté, les réactions à un article étant presque aussi importantes que l'article lui-même. Or, pour cela, il faut de l'espace. Si on vous publie la bible sur la réverbération en une fois (à supposer que ce soit possible), qu'obtiendra-t-on? Des 'Flags', des 'Mercis' et des 'génial', soit des commentaires qui font plaisir mais qui sont bien moins intéressants que les retours d'expériences qui viennent enrichir les Bien Débuter chaque semaine, et qui sont juste passionnants. D'ailleurs, je peux vous l'assurer, tout le monde bookmarquera notre bible sans la lire...

Voilà, un média Web, c'est cela. ce n'est pas juste du papier électronique. C'est une plateforme destinée à exciter la créativité d'une communauté pour bâtir avec elle le contenu.

Citation :

Ok. J'entends et sondage il y aura. Maintenant de votre côté, sachez bien que la moindre fréquence des articles se fera au détriment de notre référencement, soit de notre trafic, soit de notre CA, soit des salaires des auteurs, soit d'AF, soit de vous.

Euuhh… Franchement, nous, non.
C'est votre problème, pas le nôtre, ne nous faites pas culpabiliser.
AF est une entité à but lucratif c'est votre job de vous adapter pour attirer les nouveaux clients autant que pour garder les anciens.

Et j'ai du mal à croire qu'il n'existe pas d'auteurs passionnés qui fourniraient des articles de cet acabit bénévolement…