Coup de gueule anti Adblock

On peut être d'accord avec cette analyse et les objectifs qui en découlent, tout en ayant des préoccupations concrètes, a plus court terme, et à l'échelle d'AF.

Tout à fait d'accord, et je trouve parfaitement normal qu'AF comme tous les autres sites travaille activement à continuer à se financer par ce moyen vu qu'il n'y a pour le moment pas d'alternatives viable.

En revanche, le fait d'être obligé de vivre d'un (mauvais) système en place ne justifie pas de le défendre. Il ne faut pas fustiger les utilisateurs d'adblock mais plutôt aux raisons pour lesquelles ils décident de l'utiliser.

Par ailleurs, sortir de l'échelle d'AF ou de tout autre média vivant de la publicité ne fait pas de mal de temps en temps. La publicité, c'est :

• Un système qui vise à la désinformation des gens, à éviter qu'ils ne se cultivent trop car un consommateur intelligent, c'est un consommateur qui va choisir ses produits sur des critères qualitatifs et tenter de se faire influencer le moins possible par le marketing
• Un système qui pousse à la consommation de produits dont l'on a pas besoin alors que l'on sait parfaitement que cette consommation n'est pas viable à court terme sur un plan écologique (les objectifs de baisse en émissions de co2 sur les décénies à venir qui paraissent déjà difficilement tenables sont très nettement insuffisant pour garantir que ce siècle ne verra pas des changements climatiques dramatiques et irrémédiables survenir)
• Une main mise sur la rédaction, et je suis désolé mais bien plus que dans la presse papier. Une régie pub peut décider du jour au lendemain de stopper ses annonces si un article positif concernant l'un de ses produits n'est pas placé à la une. Certains ont tenté de s'opposer à ce système ; beaucoup ne s'en sont pas relevés, une minorité y est parvenue et est aujourd'hui beaucoup plus libre (pour revenir à Canard PC il est toujours assez rigolo de voir une pub "dominez vos adversaires avec notre super PC de la mort" juste après un article se moquant ouvertement de ce type d'anonnces) tandis qu'une majorité s'y est résignée

La presse papier, surtout magazine, a de tout temps été au moins en partie financée par la pub...

Oui, mais pas que, et ça fait déjà une grosse différence lorsqu'une régie pub cherche à imposer un choix rédactionnel en menaçant de couper les vivres. Et encore une fois, une pub dans un journal papier il suffit de tourner la page et elle disparaît comme par magie. Et elle ne possède pas tout l'historique du lecteur pour lui dire "Tiens, je vois que c'est bientôt l'anniversaire de ta femme, c'est rigolo le hasard car je voulais justement te faire découvrir une boutique de cadeaux pas chers. D'ailleurs elle vend aussi les iPods sur lesquels tu viens justement de faire quelques recherches, ça tombe bien non ?".

Je ne connais aucun magazine scientifique qui ne raconte pas n'importe quoi.

Ce n'est pas le sujet mais je serais intéressé que tu développes là car c'est un peu limite comme argumentation. "Pour la science" par exemple publie surtout des papiers de chercheurs. Et même "Science & vie" à qui l'on reproche souvent des couvertures raccoleuse pour faire vendre, une fois à l'intérieur l'article traite l'information correctement.

À moins que tu ne sois l'une de ses personnes qui ne jure que par sante-nutrition-naturel.biz et qui est intimement convaincue que le monde se divise entre les méchants scientifiques d'un côté qui nous mentent en nous vendant des vaccins hors de prix qui donnent le cancer d'un côté et de gentils soigneurs holistiques qui combattent le mal de l'autre.

Désolé, mais ton idéalisation du travail de la presse papier versus le méchant web, c'est n'imp et ça montre une méconnaissance du sujet.
Le fait que bosser dans la pub te laisse croire que tu connais le fonctionnement des rédactions. C'est juste n'imp.

Je n'idéalise rien et mon problème n'est même pas tellement "presse papier Vs web" que "publications gratuites financées par la pub Vs publications payantes avec une ligne éditoriale importante de l'autre". Ce ne sont d'ailleurs pas les rédacteurs du web qui sont "méchants" mais les contraintes inhérentes au web : immédiaté et abondance de l'information au détriment de la qualité de son traitement, obligation de se limiter à des sujets qui vont correspondre à des mots-clés tappés par les visiteurs dans Google...

Sur un plan purement matériel, je pense que la presse "papier" devrait disparaître complètement dès que les liseuses numériques seront parfaitement au point car abattre des hectares de forêt pour distribuer un journal qui sera abandonné sur les bancs publics le lendemain n'a tout de même pas beaucoup de sens quand on y réfléchit bien.

Il n'y a pas d'un côté le web et de l'autre le papier. Il y a une presse qui bosse et fait du fond et des pisseurs de contenus surtout faits pour héberger des pubs.

Pour moi, il reste tout de même une différence de taille : je suis beaucoup plus prêt à payer 10 euros par mois pour un mensuel ou bi-mensuel de 100 pages qui contient de nombreux articles de fond et doit faire une sélection dans les actualités sélectionnées que pour site (même de qualité comme AF) qui vit au jour le jour (voir heure par heure) en faisant surtout de l'aggrégation de news sans traitement critique et dont la majorité du contenu est au final géré par les utilisateurs et des bénévoles (avis produits, modérateurs, forums...).

La démarche d'un Mediapart est tout de même intéressante dans la mesure où (il me semble) la majorité du contenu n'est accessible qu'aux abonnés, ce qui transforme la ligne rédactionnelle : il ne s'agit plus de capter une majorité de traffic d'un public "volatile" pour vendre des espaces publicitaires mais plutôt de convaincre les abonnés de rester abonnés via la qualité du contenu.

Pour ma part, je reste pour l'instant hermétique à la manière dont l'information est organisée sur un site web, je préfère une publication périodique avec une sélection d'actualités, 4-5 sujets du mois traités en profondeur et une dizaine d'autres sujets abordés plus brièvement.