Belle gratte land

Complètement d'accord 0tom0, on ne parle pas d'esthétique, mais dans l'esprit de bcp : finition opaque = bois moches en dessous, même chez les luthiers

Cette guitare a l'air de sonner vraiment bien. Ce luthier a eu raison d'expérimenter.

Après, est-ce que $2700 c'est cher? Dans l'absolu, oui, ça me paraît bien cher. Mais je n'ai pas idée du temps que ça prend de fabriquer une guitare à la main. J'imagine que dans une guitare de luthier, le temps de travail représente plus dans le prix que les matériaux utilisés?

C'est sûr qu'en plus la Tele ne doit pas être le modèle le plus difficile à réaliser.

Mais si elle sonne aussi bien qu'une guitare à $2700, ça revient à dire que toutes les guitares à ce prix sont bien trop chères.

Je me dis qu'importe le bois, le travail est le même , non ? 

Je me dis qu'importe le bois, le travail est le même , non ?  

quant au prix, c'est la valeur du symbole (bois ikea toussa ...), comme certaines oeuvres contemporaines d'art abstrait    .

Citation de Joseph Merrick :

 Je me dis qu'importe le bois, le travail est le même , non ?  

Ah oui, mais entre un travail sur de l'acajou et du frêne, tu verras ensuite la différence sonore et le souvenir du frêne aussi dur que du béton . Mais ce sont d'autres considérations qui ne sont cependant pas négligeables .

Pour être plus précis que tu utilises du bois "beau" du bois "moche", le travail est effectivement le même. Mais la "qualité" du bois ne change pas la quantité de travail. Sauf qu'avec du bois "moche" le travail est moins mis en valeur.

Evidement si tu changes d'essence de bois, il y a des essences plus facile à travailler que d'autres. Sculpter un manche en noyer péruvien (Blast Montréal) ou en cedrela odorata (Frost Girl, acoustiques) c'est du bonheur. Sculpter le même manche en padouk (Blast 666, X, Scarve...) ou en érable ondé (Blast 667, Blast BassX) c'est bcp plus fastidieux et pénible !