Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Les gri-gris en Hi-Fi

  • 23 629 réponses
  • 464 participants
  • 2 680 494 vues
  • 435 followers
Sujet de la discussion Les gri-gris en Hi-Fi
Il s'agit ici de tenter de faire le tri entre les trucs qui peuvent avoir leur importance, et ceux qui sont de l'arnaque / de l'auto-suggestion / de la mode...

Et tout cela suite à quelques discussions entamées dans le pub d'AF.
Afficher le sujet de la discussion
19471
x
Hors sujet :
Citation :
Je ne suis pas complètement d'accord avec le fait que faire de la philosophie et l'étudier seraient deux choses opposables.

Nous sommes d'accord car je n'ai absolument pas dit ça. :bravo:

Par contre, j'ai bien dit que j'estimais que la pratique de la philosophie est opposée à l'esprit de l'enseignement pré-bac : d'une il y a un programme qu'il faut mener jusqu'au bout et qui ne laisse juste pas le temps à la discussion*, d'autre part ça suppose de changer totalement la position du prof non plus comme Sachant transmettant des savoirs à des ignorants non pensants (ou en tous cas pas là pour ça), mais comme guide aidant les jeunes à construire leur propre pensée à l'aide de méthodes qu'il leur transmet.
Et d'échanger avec les jeunes sur un pied d'égalité intellectuelle. Choses que peu de profs acceptent, pour peu que l'institution les laisse faire.

Par ailleurs, l'extrait vidéo posté par Push-Pull et d'une façon générale les exemples de pratique de philosophie en écoles primaires montrent qu'il n'est pas nécessaire d'étudier la philosophie pour la pratiquer.
Ce qui ne veut pas dire que ça ne soit pas utile ou, encore moins, que l'étude et la pratique soient apposées. Etudier une discipline quelle qu'elle soit et toujours un bon moyen de l'approfondir.

[ Dernière édition du message le 23/12/2020 à 14:30:59 ]

19472
Le moteur du scientifique, normalement, c'est le doute. C'est ce qui le mène à vérifier, corriger, démontrer. Le moteur des complotistes est d'instiller le doute sans en avoir eux-même, et sans rien démontrer. C'est la même différence entre un audiophile objectiviste et un idiophile.

Alan Parson a dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

19473
19474
C'était une pitoyable tentative pour réorienter la conversation vers le sujet initial :facepalm:

Alan Parson a dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

19475
Pas pitoyable. Fort adroite.
Reste à voir si ça marchera :mrg:
19476
Je ne suis pas un spécialiste de la philosophie (en tous les cas, c'est ce que m'a dit Spinosa, qui s'y connait), mais je pencherais pour un grand bénéfice à étudier avant de philosopher. Par ce que si je fais un parallèle avec un domaine que je connais mieux, je peux affirmer que dans ce domaine, ceux qui n'ont pas étudié sont susceptibles de raconter plus de conneries que ceux qui ont étudié. :bravo:

images

Alan Parson a dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

19477
Et hop, c'est toi qui relances le HS. :bravo:

x
Hors sujet :
Sauf que l'essentiel de la philosophie est une démarche intellectuelle, pas la connaissance d'une masse de données qui te permettent de maîtriser un environnement physique et technique.

La philo, c'est comme la musique : faut acquérir le rythme et un peu d'oreille et ensuite, tu peux jouer et faire de très belles choses. Apprendre le solfège, étudier les oeuvres majeures, développer sa culture musicale sont des choses qui te permettent d'élargir considérablement le champ de tes créations. Elle ne sont cependant pas nécessaires pour pratiquer. Et encore moins pour débuter.

[ Dernière édition du message le 23/12/2020 à 15:43:38 ]

19478
Citation :
En tous cas quand j'étais en première année de fac, l'histoire de science et l'épistémologie faisaient partie du tronc commun, mais il y avait pas grand monde dans l'amphi. Beaucoup de gens en sont au stade «avant ils se trompaient mais maintenant on connaît la vérité», ce qui est assez désolant.


Oui. Alors que « savoir comment on l’a su » permet de découvrir les expériences qui ont été faites pour découvrir les choses, démêler ce qui fonctionne de ce qui ne fonctionne pas. Et ce qui est le plus intéressant et important, c’est le côté « méthode pour s’approcher de la vérité ».

D’ailleurs je ne crois pas qu’il y ait réellement beaucoup de platistes dans le monde. Alors on pourrait se dire que ça ne sert à rien d’avoir des arguments à leur opposer. Mais je pense que c’est une erreur. C’est instructif de savoir comment des humains qui n’avaient pas de fusée ni d’ISS, en sont arrivés à penser que la Terre est ronde. (L’une des raisons : Aristote -350 : les éclipses de lune doivent être l’ombre de la terre sur la lune, laquelle fait toujours des arcs de cercles).


Et comment aussi, avec des moyens de fortune, ils en ont estimé le diamètre. (Ératosthène, -300).

[ Dernière édition du message le 23/12/2020 à 15:53:53 ]

19479
Niveau moyens de fortune, faut voir ceux dont disposait Marie Curie pour prendre conscience de son génie.
19480
Citation de Shreddator :
Beaucoup de gens en sont au stade «avant ils se trompaient mais maintenant on connaît la vérité», ce qui est assez désolant.

Etant électronicien de formation j'imagine mal comment étudier la discipline en faisant abstraction des différentes lois qui la régisse sous l'unique prétexte qu'elles remontent à pas mal d'années :???:
Remarque quand je vois les schémas et la fabrication de certains matos idiophile je me dit que ça doit être faisable quand même :mrg: