Les gri-gris en Hi-Fi
- 24 445 réponses
- 473 participants
- 2 776 663 vues
- 441 followers
ohmface
Dr Pouet
En revanche, pour ceux qui s'interrogent réellement, qui sont intrigués par ce que rabache la presse hi-fi passablement irrationnelle (les articles de Johannet dans Diapason constituent probablement un sommet difficilement dépassable...
), il y a pas mal de choses à dire.D'abord, entre deux câbles correctement conçus pour l'usage auquels ils sont destinés, toi, moi ou n'importe qui d'autre ne sera vraisemblablement pas capable de faire la différence à l'aveugle entre deux modèles. C'est ce qu'explique John Dunlavy dans l'article indiqué au début, et que je vous invite à lire (ils se livrent notamment à ce type d'expérience).
L'idéal serait d'effectuer l'expérience chaque fois que c'est nécessaire, mais c'est évidemment pas très facile à réaliser.
Personnellement j'ai assisté à des démonstrations extrêmement convaincantes qui comparaient le son venant d'enceintes et celui d'instruments réels (comme un quart de queue Bösendorfer). Pour certains instruments l'imitation était parfaite, pour d'autres elle était tout à fait excellente. Par exemple pour le piano, on aurait dit la différence entre 2 pianos de la même marque et de qualité comparables (donc nettement moins de différence qu'entre un Steinway et un Bösendorfer par exemple).
Dans cette situation, il est évident que toute la chaîne audio, est quasi-linéaire : le micro d'enregistrement + le câble du micro + le préamp-micro + le cable vers le DAT + les convertos du DAT + le support, et idem pour la restitution, donc + le préamp audio + le câble de modulation + l'ampli de puissance + le câble enceinte + l'enceinte. Ouf !
Heureusement que chaque câble ne se comporte pas comme un égaliseur, obtenir un tel résultat serait complètement impossible. Le câble enceinte utilisé dans cette démo, entre autres câbles, était de qualité correcte, mais banale (genre 6 ou 7 euros le mètre, type Monitor PC, section 4mm2...)
Idem, dans un studios, il y a des tonnes de câble utilisés pour 1 morceau. Heureusement que chaque câble ne se comporte pas comme un égaliseur. Au stade du pré-mastering c'est pareil, je ne crois pas qu'aucun ingé son se serve de câble comme d'un effet. ;) Il utilise des égaliseurs sur sa console ou dans des racks externes.
Enfin, fabriquer un câble neutre, c'est un problème résolu depuis longtemps, pour le domaine audio en tout cas. Toutes les mesures nécessaires, toutes les technologies sont maîtrisées pour obtenir un transport du signal au-dessus de tout soupçon. Là aussi Dunlavy explique tout cela et énumère notamment une partie des appareils indispensables à un tel objectif.
Clairement les câbles qui dépassent largement le prix d'un truc correct, industriel, sont un piège pour gagner plus d'argent. Pire que ça, beaucoup de petites marques spécialisées dans les câbles n'ont pas les connaissances scientifiques nécessaires pour faire correctement leur boulot. Dans ce cas les câbles ne sont alors plus linéaires et commencent à jouer le rôle d'égaliseur. Si les gens qui les fabriquent avaient un peu de scrupules et d'honnêteté intellectuelle, ils arrêteraient aussitôt de vendre ces produits. Mais ce n'est évidemment pas le cas, et puisque ça rapporte... pourquoi s'en priver !
Malheureusement ça ne fait pas avancer la technologie. Pire que ça, ça véhicule des tas de croyances complètement erronnées, ça entretient un obscurantisme complètement néfaste :
- les gens qui veulent vraiment en avoir pour leur argent (pas ceux qui y claquent des fortunes parce-que le matos les fait rêver) se font flouer
- les marques qui travaillent sérieusement sont pénalisées par cette désinformation.
La presse hi-fi française est hyper-néfaste de ce point de vue. Leur degré d'incompétence, de mauvaise foi, voire de simple malhonnêteté est sidérant. C'est malheureux comme tout pour les vrais audiophiles et les constructeurs sérieux. Mais apparemment le marché actuel a trouvé cet équilibre (= la plupart des lecteurs de ces revues ne s'intéressent pas à une démarche rationnelle, et les annonceurs ne seraient probablement pas intéressés par une approche un peu plus sérieuse, ça dévaloriserait les innombrables petits produits artisanaux face aux quelques produits de quelques grandes marques sérieuses, qui passent très peu de pub dans ces journaux...)
Anonyme
macdriverz
ohmface
Dr Pouet
Citation : La conductivité est très différente d'un métal à l'autre, c'est fait en quoi un cable banal ?
Je crois que les câbles sont en cuivre en général.
Je parlais bien d'un câble d'enceinte hi-fi de qualité banale, pas d'un câble inadapté (genre cordon d'éclairage).En fait ça fait longtemps que l'on sait faire des câbles capables de passer un signal audio sans pertes. Heureusement d'ailleurs, sinon on n'aurait pas d'instruments de mesures, rien que les câbles qui constituent les sondes d'un oscilloscope empêcheraient toute mesure.
Autre exemple, probablement beaucoup plus clair de la malhonnêteté de certains fabriquants : après les câbles analogiques, et dès la sortie des premiers équipements numériques (SACD, DVD...), les mêmes vendeurs de câble ésotérique ont fait des câbles numériques. Des journalistes et des vendeurs se sont empressés de dire celui-ci renforce le grave, celui-là a un médium plus délié... Alors que bon, il s'agit juste de véhiculer 3Mbit (méga bit par seconde) sur un ou deux mètres. En informatique, ça fait très longtemps que l'on a des réseaux 10Mbit, quelques années que le 100Mbit est banal et on arrive au Giga-bit. En plus séparer le grave de l'aigu en numérique nécessite un DSP, et pas juste un bout de câble. Donc ce discours est bien du pipo total.
Citation : un systeme doit il reproduire la réalité ?. Cela me semble totalement utopique; la seule preuve de linéarité serait d'ecouter un systeme les yeux fermés et de se dire; tiens, Il y a un violoncelle dans mon salon...
C'est exactement l'objet de la démonstration dont je parlais : comparer le son live d'instruments de musique et celui retitué par une chaîne. Le morceau est enregistré une première fois, et ensuite on commute sans arrêt entre le vrai son des instruments et celui de la chaîne (les musiciens faisant semblant de jouer pendant que la chaîne fait son boulot). Donc utopique : manifestement pas. Après on peut choisir de ne pas rechercher la réalité.
Citation : Les allemands de stakkato se sont amusé à faire des enregistrement le plus réaliste possible, cellules Shoeps stéréo direct dans le nagra. (...) ah bon ? Quel micro est linéaire ?(Neumann, Shoeps...) quel preampli est transparent ?(universal audio, avallon) ? quelle console n'apporte pas de coloration (neve, ssl)? Quel convertisseur ?
C'était effectivement ce genre de démarche : une paire de micros omni-directionnels Schoeps qui allaient directement dans un DAT Sony, j'ai pas fait gaffe aux préamps utilisés.
Citation : Je me répete mais plutot de lire l'article de bidule ou machin, va essayer deux cables de modulation, ecoutes et si le son qui sort de tes enceintes te convient mieux avec celui ci ou celui la, c'est le bon.
Bon d'abord Dunlavy n'est pas précisément bidule ou machin. C'est un australien qui avait créé la marque Duntech, et qui est ensuite venu s'installer aux USA où il a créé la marque Dunlavy. C'est une marque avec une démarche scientifique sérieuse (compétences en électronique et acoustique, labo de mesures, démarche méthodique, notamment avec des écoutes en double aveugle etc.) et dont les produits sont réputés.
Ces articles sont célèbres parce-qu'ils ont fait énormément de bruit sur le net. C'était l'une des premières fois que quelqu'un de sérieux, compétent et ayant pignon sur rue, a témoigné publiquement que d'un point de vue scientifique ces histoires de câbles sont vraiment n'importe quoi.
En fait, au mieux tu crois deviner des différences que tu ne saurais pas repérer à l'aveugle, au pire ces câbles ont vraiment un son qui leur est propre, et c'est plutôt inquiétant parce-que ça veut dire qu'ils ont de sacrés défauts.
Pour te répondre, j'ai effectivement comparé un câble blindé fourni avec un lecteur CD Marantz haut de gamme et un QED de modulation, sans entendre de différence. Pire, j'ai apporté ledit lecteur chez des amis assez versés dans les produits ésotériques, on a comparé leur lecteur (Myriad je crois) au Marantz, et l'absence de différence entre les deux lecteurs a installé un silence dubitatif dans la conversation (le Myriad étant près de deux fois plus cher)...
Par contre je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faut distinguer ce qui relève de l'état de l'art (technique et scientifique) (et qui est assez factuel) de ce qui relève d'une affaire de goût, et là on a chacun les nôtres. Donc oui, si on le souhaite, une chaîne hi-fi peut très bien ne pas rechercher systématiquement la fidélité, et proposer un son qui lui est propre. Pourquoi pas.
C'est aussi le cas pour les micros, ou tout appareil de studio : si il apporte une coloration qui plait, on va l'utiliser. Cela dit, si le système d'écoute rajoute son interprétation personnelle, ça n'est déjà plus le micro choisi par l'ingé son que tu écoutes, mais son interprétation par Accuphase ou McIntosh (qui à mon avis ne sont effectivement pas des modèles de linéarité, mais c'est un autre débat, là c'est vraiment une affaire de goût).
Certaines marques font ce choix. Néanmoins, je me souviens de comparatifs que j'avais fait dans un magasin où il y avait un choix énorme, et il était frappant de constater que :
- dans l'entrée de gamme, beaucoup de marques avaient un son qui les distinguaient bien les unes des autres
- dans le haut de gamme, ces mêmes marques (genre JMLab, Cabasse, Kef, B&W...) conergaient nettement vers le même son, vraisemblablement celui réellement enregistré.
Citation : Leonard Cohen (qui doit passer 1 an sur le mix de chacun de ses morceaux) va toujours ecouter son mix final sur son autoradio pour entendre comment ca va sonner chez monsieur tout le monde.
Là je comprends bien l'objectif (faire que le disque sonne à peu près correctement sur tous les systèmes), mais du point de vue de l'audiophile je trouve ça très dommage. Par exemple des basses bien marquées (une contrebasse jouée aux doigts en jazz par exemple) vont complètement affoler des HPs d'autoradio, donc si tu veux que ça passe dessus, tu vas devoir supprimer pas mal de basses. Après ça fait un disque qui a un son tout maigre... Là pour le coup c'est même plus la peine d'avoir un système très soigné si le message est saboté à la base.
Bigre, ce post est extrêmement long...
Anonyme
Anonyme
.Pour l'histoire d'aller ecouter son mix sur un autoradio on est plutot dans le cadre du mastering que du mix là. C'est pas si bete, ça permet de voir comment va sonner son morceau dans les pires conditions possibles ou presque. A mon avis c'etait juste pour se donner une idée, ça m'etonnerait que le leonard cohen en question ait mixé ses morceaux pour qu'ils sonnent sur un autoradio !
ohmface
ohmface
Anonyme
macdriverz
Mucky Bear
ohmface
Anonyme
.Dr Pouet
Citation : On parle des cables audiophiles, des fusibles audiophiles mais curieusement on ne parle jamais de condition de temperature et de pression, ainsi que du coton tige. Pire, si on ecoute un cd apres un dure journée de bruit, le son ne doit pas etre perçu de façon identique.
Oué. Ca m'en rappelle une bien bonne : discussion sur les séquenceurs qui sonnent plus chaud ou plus précis...
Citation : There is no way, there never was and there never will be, that either Nuendo, Cubase or Logic have a warmer, big sounding and more analog way of adding two floating point numbers and converting the result to integer unless one of these uses a flawed method or wastes precision of the processor at hand (and none of them does).
Citation : I realize this may not be relevant, due to the "math" issues, both programs using a cpu to sum, etc. But for some reason, my mind still says Nuendo sounds better.
Citation : An interesting point in discussions like these, is that whereas the summing in the digital domain is the absolutely most simple, repeatable and straightforward process, whilst the perception of audio by your brain is the most complex, unrepeatable and undocumented, still the summing is blamed for differences and the psychologic element is discarded. :o)
La conclusion (troisième post) est excellente je trouve.
Oups, doublon avec duch... chacun son tour !
Dr Pouet
Dr Pouet
Citation : et le reste du systeme ? si ca rentre dans ma sound blaster, en effet les différence vous etre plus dure à détecter.
Le Myriad à 2000 brouzoufs était branché sur un poste JVC.
Bah non, c'était un système audiophile avec un ampli dans le 2 ou 3 000 euros et des BW805. Je pense que la répartition du budget n'est pas la plus judicieuse, mais on était quand même loin d'une soundblaster.
Citation : j'ai connu des amplis magnifiques avec des specifications techniques lamentables;( distortion calamiteuse, bande passante rétrécie) et d'autres avec des fiches techniques hallucinantes qui crissaient dans mes oreilles. Il s'agit sans doute d'effet placebo (après tout pourquoi pas, le placebo est effectivement curratif) mais pour ma part j'entend la différence.
En fait les chiffres que les constructeurs sont tenus de publier relèvent de vieilles normes qui n'ont pas été actualisées. De toute façon les spécifications techniques qui pourraient être significatives de la qualité sonore seraient à la fois trop nombreuse et trop difficile à décrypter pour être parlantes à nous, non spécialistes. Rien que d'interprêter les diagrammes waterfall, ça n'est pas évident. Et si tu as lu l'explication 1 an avant, tu peux avoir oublié ce qui est important à regarder.
Donc tu as raison de dire que ces fiches techniques n'ont pas d'intérêt. Par contre si tu sous-entend que la qualité sonore des différents éléments n'est pas quantifiable, tu te trompes. Les constructeurs sérieux mettent au point leur propre protocole de mesures (qui fait partie du savoir-faire) et ils s'appuient dessus pour améliorer leurs produits. Bien sûr ils n'hésitent pas à remettre en question ce protocole pour l'améliorer sans cesse.
Au bout d'un certain nombre d'années, il y a des trucs qui ne sont plus des secrets pour personne. le fait de pouvoir faire des câbles neutres, et le prouver par la mesure ou les tests en aveugle en fait partie. A la limite aujourd'hui on peut considérer qu'il y a pas mal d'éléments que l'on sait construire de manière quasi-parfaite et pour un coût pas complètement délirant (contrairement au discours de Goldmund, Wilson et autres grand névrosés).
Reste que là encore il y a l'objectif : le fait d'obtenir ou non certains résultats, et le subjectif : on a tout à fait le droit de préférer un truc coloré à un truc fidèle. Mais il ne faut pas raconter que tous les câbles colorent et que les plus chers sont ceux qui colorent le moins, ça c'est faux.
Citation : J'ai testé un nombre conséquent de combinaison de drive et de convertisseurs, je n'en ai pas entendu un avec le même timbre.
Comme je le disais un peu plus haut, si tu as envie d'y croire, même en ayant le nez sur une montagne d'indices qui te prouvent le contraire, on ne peut pas et on ne va pas t'en empêcher. Mais n'empêche qu'on ne soigne pas une inflamation ou l'apendicite avec des gri-gris, ya une différence entre la chimie et l'alchimie... ;)
Citation : J'ai même loué un lecteur Accuphase à plus de 15000 € pendant une journée juste pour voir et c'est la giffle intégrale
Si on parle de fidélité, en branchant ça ou même ça sur un bête PC, tu devrais pas être loin d'entendre tout ce qu'il y a sur le disque ; il y a même des risques que beaucoup de disques aient été réalisés avec du matos inférieur.
Après si l'Accupahse apporte une coloration merveilleuse, c'est une autre histoire, mais dans ce cas des plug-ins seraient peut-être moins couteux... ;)
En revanche dans le domaine du gri-gri, il y a moyen de se faire plaisir :
Cable cooker :
Silver Rock Signature Knob (500 dollars quand même) :
Citation : MIT Oracle cables
This is great. $9,000 for speaker cable? Apparently, these cables measure well in 'articulation response', and balance the 'holy trinity' of electrical properties. For $9,000, I would certainly expect my cables to 'measure well', even in ways which no-one has heard of before. I'm not even sure I'd pay that kind of money for the holy trinity. All three of 'em. In one room.
Oh, and make sure you allow 'ample break-in' time should you find yourself in the unfortunate situation of having actually bought some.
I'm only keeping this product here because I love the review; we in fact have a new winner for the most ridiculous speaker cable...
D'autres suggestions...
ohmface
ohmface
Citation : Comme je le disais un peu plus haut, si tu as envie d'y croire, même en ayant le nez sur une montagne d'indices qui te prouvent le contraire, on ne peut pas et on ne va pas t'en empêcher.
J'espere bien mais si on arrive au fait que toutes les électroniques sonne t a l'identique, le débat ne m'interesse pas tellement. Je voulais juste dire que ca vaut le coup d'essayer (par exemple pour se convaincre que c'est du pipeau). Personellement je n'ai pas de parts chez les fabricants de cable; ni la science infuse (je ne me suis jamais senti audiophile, juste melomane). je faisais plutot part de mon expérience et de mon ressenti. L'important c'est de se faire plaisir en ecoutant de la musique et il ne faut pas forcement dépenser des fortunes pour cela. c'est a l'appreciation de chacun et en parlant de courbes, on a tous des oreilles différentes.
Citation : Les constructeurs sérieux mettent au point leur propre protocole de mesures (qui fait partie du savoir-faire) et ils s'appuient dessus pour améliorer leurs produits. Bien sûr ils n'hésitent pas à remettre en question ce protocole pour l'améliorer sans cesse.
je leur fait une confiance aveugle...j'ai meme vu des machines estampillées Pure classe A qui pesait 750 grammes. (Quand on me demande mon avis entre deux amplis que je n'ai pas écouté, je repond de prendre le plus lourd
)Citation : Après si l'Accupahse apporte une coloration merveilleuse, c'est une autre histoire, mais dans ce cas des plug-ins seraient peut-être moins couteux...
Oui comme les Mic modeler d'Antares qui emule un U67 à partir d'un beta 58. Résultat saisissant...
Je suis d'ailleur à la recherche de plugins qui emulent les Grande Utopia de JM lab. L'émulateur de celui ci me conviendra aussi parfaitement
au fait, j'ai connu un fabricant d'enceinte très particulières à base de tube type harmonium qui m'affirmait que les cd sonnaient mieux si ils etaient passé quelques heures dans un congélateur !!!
Anonyme
bien sur qu'il y a des escroqueries en audiophilie (les boutons, etc...).
ceci dit, pourquoi ne pas aller tester avec vos oreilles (si vous n'êtes pas trop sourds et si vous avez déjà entendu un violoncelle en vrai devant vous, un jour !...), au lieu de vous pourrir ?
il y a des différences entre les cables.
tout le monde le sait.
le cable parfait n'existe pas.
le cable est une cochonnerie qui induit des colorations, des distorsions et des modifications dynamiques par effets résistifs variés et par effet capacitif bien connu.
le jour où on aura supprimé les cables on aura fait un énorme progrès.
bien sur que les pro s'interressent aux cables !
pourquoi, dans les studio, tous le monde ne jure que par mogami (ce qui est bien exagéré d'ailleurs) ?...
pourquoi certains home studio sonnent mieux que certaines structures bourrées de patchs ?...
virez les patchs au maximum et vous allez voir les modifs de son !
hallucinant !
faut rester zen.
le fanatisme dans un sens ou dans l'autre est loin de la vérité.
sauf que le fanatisme de l'audiophile a des chances d'être plus proche, s'il n'est pas sourd... même si au passage des escrocs se sont régalés à lui vendre dans le tas des trucs qui ne servent à rien !
Dr Pouet
Citation : Oui comme les Mic modeler d'Antares qui emule un U67 à partir d'un beta 58. Résultat saisissant...
Je suis d'ailleur à la recherche de plugins qui emulent les Grande Utopia de JM lab. L'émulateur de celui ci me conviendra aussi parfaitement
Si on a un élément capable de gérer à peu près correctement toutes les informations utiles (réponse linéaire en fréquence et en dynamique...) normalement on doit pouvoir lui faire faire à peu près ce qu'on veut. Avec quelques effets bien sentis une Utopia doit pouvoir s'approcher assez bien d'une NS10, et peut-être que le U67 pourrait simuler correctement un beta 58. Pour l'inverse je crois qu'on est d'accord sur un minimum de scepticisme... ;)
Citation : ca existe et c'est le "radio edit", tu vires le bas et le haut et tu compresses à mort.
Là aussi l'inverse est évidemment problématique, si le mix sur le CD est déjà au format radio edit, ça va être difficile de récupérer ce qui a été perdu...
Citation : Z'êtes un peu fatiguants !
On t'oblige pas à venir nous lire.
Citation : pourquoi ne pas aller tester avec vos oreilles (si vous n'êtes pas trop sourds et si vous avez déjà entendu un violoncelle en vrai devant vous, un jour !...)
Déjà discuté 3 messages plus haut.
Citation : le cable est une cochonnerie qui induit des colorations, des distorsions et des modifications dynamiques par effets résistifs variés et par effet capacitif bien connu.
Non. Justement d'un point de vue électrique et pour les applications audio, l'état actuel des connaissances (enfin depuis pas mal d'années déjà) permet largement de fabriquer des câbles qui auront des effets de filtrage (capacitif, inductf...) parfaitement inaudibles, et un effet résistif négligeable. Ce sont les vendeurs d'huile de serpent qui prétendent le contraire.
C'est fatigant de devoir le répéter.
Et les câbles qui ont leur propre son, sont des câbles avec de gros défauts (mais l'avantage d'enrichir des escrocs).
Citation : To begin, several companies design and manufacture loudspeaker and interconnect cables which they proudly claim possess optimized electrical properties for the audiophile applications intended. However, accurate measurements of several popularly selling cables reveal significant differences that call into question the technical goals of their designer. These differences also question the capability of the companies to perform accurate measurements of important cable performance properties. For example, any company not possessing a precision C-L-R bridge, a Vector Impedance Meter, a Network Analyzer, a precision waveform and impulse generator, wideband precision oscilloscopes, etc., probably needs to purchase them if they are truly serious about designing audio cables that provide premium performance.
The measurable properties of loudspeaker cables that are important to their performance include characteristic impedance (series inductance and parallel capacitance per unit length), loss resistance (including additional resistance due to skin-effect losses versus frequency), dielectric losses versus frequency (loss tangent, etc.), velocity-of-propagation factor, overall loss versus frequency into different impedance loads, etc.
Measurable properties of interconnect cables include all of the above, with the addition of those properties of the dielectric material that contribute to microphonic noise in the presence of ambient vibration, noise, etc. (in combination with a D.C. off-set created by a pre-amp output circuit, etc.).
While competent cable manufacturers should be aware of these measurements and the need to make them during the design of their cables, the raw truth is that most do not! Proof of this can be found in the absurd buzzard-salve, snake-oil and meaningless advertising claims found in almost all magazine ads and product literature for audiophile cables. Perhaps worse, very few of the expensive, high-tech appearing cables we have measured appear to have been designed in accordance with the well-known laws and principles taught by proper physics and engineering disciplines. (Where are the costly Government Consumer Protection people who are supposed to protect innocent members of the public by identifying and policing questionable performance claims, misleading specifications, etc.?) --- Caveat Emptor!
For example, claiming that copper wire is directional, that slow-moving electrons create distortion as they haphazardly carry the signal along a wire, that cables store and release energy as signals propagate along them, that a final energy component (improperly labeled as Joules) is the measure of the tonality of cables, ad nauseum, are but a few of the non-entities used in advertisements to describe cable performance.
Et en guise de conclusion :
Citation : I sincerely believe the time has come for concerned audiophiles, true engineers, competent physicists, academics, mag editors, etc. to take a firm stand regarding much of this disturbing new trend in the blatantly false claims frequently found in cable advertising. If we fail to do so, reputable designers, engineers, manufacturers, magazine editors and product reviewers may find their reputation tarnished beyond repair among those of the audiophile community we are supposed to serve.
Citation : virez les patchs au maximum et vous allez voir les modifs de son !
C'est sûr qu'au delà d'une certaine doses de connexions imparfaites, il peut y avoir des pertes, mais faut peut-être pas tout mélanger.
Citation : le fanatisme dans un sens ou dans l'autre est loin de la vérité.
C'est pas en faisant un gentil compromis entre les médecins de Molière et ceux d'un CHU que tu vas être dans le vrai, il n'y a qu'une démarche rationnelle et désintéressée qui peut permettre de comprendre et d'améliorer ce qui peut l'être.
Anonyme
si tu es assez honnête pour constater que des différences scientifiquements inexplicables existent à l'oreille, tu te diras que finalement l'autre avait raison... et que encore aujourd'hui oui "et pourtant la terre tourne", même si ça va à l'opposé des connaissances scientifiques du pape !
ça m'a toujours fait marrer que le son fut le premier truc grand public numérisé, alors qu'on peut tromper un oeil avec 24 samples par secondes (cinéma) mais que 44100 samples de son par seconde ne suufisent pas à tromper une oreille !
mais bon...
m'en fout après tout...
allez un jour vous faire plaisir et écouter une chaine à 150 000 euros (dans un beau magasin).
c'est étonnant, agréable et instructif...
on y entend même la différence entre un CD et un SACD !!!
Dr Pouet
Citation : Le son est ce qu'il y a de plus complexe dans le système perceptif humain.
Le plus complexe, je ne pense pas, ya aussi la psychologie par exemple...
Mais complètement ok pour dire qu'on est loin de tout comprendre et tout connaître dessus.
Citation : si tu es assez honnête pour constater que des différences scientifiquements inexplicables existent à l'oreille
A la limite, inexplicable c'est pas grave. Si tu veux dire "pas mesurable", là je suis d'accord que c'est plus embêtant. Cela dit si tu trouves deux sons que l'oreille distingue sans coup férir, mais qu'aucune mesure ne parvient à distinguer, je serais curieux de savoir ce que c'est. Je suis sceptique mais je ne demande qu'à découvrir.
Mébon, logiquement tu enregistres tes deux sons avec du bon matos, et normalement les deux fichier wav devraient être différents.
Après tu veux peut-être dire la chose suivante :
- j'ai un son S
- j'ai deux système audios différents
- j'ai un protocole de mesure sophistiqué
- selon ce protocole, les deux systèmes sont identiques
- pourtant quand j'écoute le son S je distingue sans erreur les deux systèmes.
C'est possible. Je pense quand même qu'il faut des systèmes de super qualité. Et encore, à mon avis les constructeurs ont une marge : leur protocole de mesures distingue facilement les meilleurs systèmes connus. (Pour pouvoir continuer à améliorer leurs produits, je pense qu'ils se démerdent pour que leur protocole de mesures soit toujours en avance sur la qualité des systèmes).
Après je suis d'accord que :
- ces mesures sont beaucoup plus nombreuses que les 3 ou 4 paramètres publiés (genre bande passante et sensibilité)
- nous qui ne sommes pas experts, nous ne les comprendrions pas
- relier une différence auditive (genre le système B est un peu plus détaillé sur telle fin de note que le système A) à une mesure ne doit pas être simple, même pour un spécialiste (je pense qu'une bonne partie du savoir-faire réside précisément à ce niveau).
Citation : on peut tromper un oeil avec 24 samples par secondes (cinéma)
Excuse moi, mais quand tu es au ciné tu vois bien que ce n'est pas la réalité, il n'y a pas de profondeur déjà...
;)
Citation : mais que 44100 samples de son par seconde ne suffisent pas à tromper une oreille !
Ben si, dans la fameuse démo Cabasse que j'ai déjà décrite plusieurs fois dans ce thread (message 18 notamment), sur certaines instruments (clarinette par exemple... je crois que pour les cordes ça marche bien aussi, et depuis quelques années déjà), on peut dire que l'imitation était parfaite. Pourtant le test est impitoyable parce-que il nécessite très peu de mémoire auditive, en switchant rapidement et fréquemment de l'un à l'autre, toute différence apparaît quasi immédiatement. Par exemple les bruits de balais sur une caisse claire (proche du bruit blanc, donc super chaud à imiter), sonnaient assez différemment entre les vrais et ceux de la chaîne hi-fi.
Par contre je ne connais pas d'autre constructeur qui fasse cela, et je trouve que c'est dommage. Je pense que des marques comme JMLab, B&W, Tannoy, JBL doivent également en être capables. Par contre pour les ésotéristes j'ai beaucoup plus de mal à y croire (l'un d'entre eux l'avait avoué d'ailleurs, pourtant il fait des systèmes bien cher.)
Citation : allez un jour vous faire plaisir et écouter une chaine à 150 000 euros (dans un beau magasin).
Il y en avait pour beaucoup moins que ça : 2 sphères baltic, quelques caissons de basse... entre 10 et 20.000 euros. Sauf si on compte la salle : 100m2 équipé auditorium, ça c'est très très cher pour les pauvres particuliers que nous sommes...
;)ohmface
- < Liste des sujets
- Charte