Qualité du son

Bé enfaite il se trouve que j'ai fais le test entre un cd enregistré en wav (320 kbits/s) et le même en mp3 (128 kbits/s). Très honnètement je n'ais pas entendu de difference même si je suis conscient qu'il y en a.

non youtou j'ai pas pété un plomb, mais on peu faire un blind test, tu sais à quel point j'en suis friand.

Y'a déjà eu des tests de ce genre de fait y compris sur AF, on en trouve même sur le net réalisé en studio avec des "pointures" et comme prévu tout le monde se plante, je suis même tombé sur ce genre de test avec en plus du wma, potencielement pire que le mp3 et pourtant.......

Mais j'insiste sur le bien encodé, j eparle pas d'un mp3 à 64 kb/s.

Si tu parles du 24 bit par raport au 16, je peux déjà t'expliquer par la théorie pourquoi y'a sûrement aucune chance pour que t'entende la moindre différence sur un morceau complet. (je parle pas de comparer un mix fait à partir de 48 pistes en 16 bit et les mêmes en 24 hein, juste de l'export final d'un morceau)

Citation :

j'ai fais le test entre un cd enregistré en wav (320 kbits/s)

 ben avec ce genre de débit, si c'était du wav, c'était sûrement pas du PCM, parce qu'en PCM 44.1/16 bit, ca nous ferait un débit de 2x16x44100 soit un peu plus de 1.4 Mb/s

tout dépend peut-être du style de musique encodé? Car par exemple du Fela Kuti en mp3 c'est juste l'horreur, et je ne parle même pas du classique

j'ai envie de dire au contraire, l'encodage mp3 a bien plus de chance d'être efficace sur une musique dynamique que sur une prod de métal surcompressée, puisque l'encodage mp3 fonctionne principalement sur l'effet de masque et sur une quantification non uniforme (VBR, code de huffman...)

Pour soutenir un peu Docks, j'admettrai qu'on a fait le blindtest lors de ma 1ere formation. L'enseignant était plutôt franchement une pointure et on y est tous passés chacun son tour pour switcher, et force est d'admettre qu'on ne différenciaient pas systématiquement au moment du switch (pas systématiquement), néanmoins de mémoire c'est bien sur les enregistrements classiques que la différence était la plus systématiquement audible. (testé d'ailleurs avec des encodages mp3 et AAC toujours en 320kb/s, les enceintes étaient des équivalents des studer A j'sais plus le numéro mais le plus gros modèle, le lecteur était un bête mac avec itunes, conversion NA par une digi002)

En revanche en test AB (jamais fais en blindtest mais très fréquemment en AB), ne serait-ce que sur des enceintes de macbook j'entends systématiquement une différence suffisamment flagrante entre les versions deezer et les versions CD pour juger que la destruction effectuée est audible et non négligeable. (j'imagine que je ne serai pas le seul et il suffit d'avoir un CD figurant sur deezer pour faire le test, tant que possible en égalisant les niveaux d'écoute pour ne pas en compromettre les résultats)

J'ai dû tomber sur de mauvais encodage alors, parce que les seules fois que j'ai entendu du mp3 c'était juste un supplice à écouter, et pourtant je suis très très loin d'être un "idiofile".

Ceci dit, j'avoue ma totale incompétence sur les principes mêmes de fonctionnement du format mp3

ca dépend de plein de choses et c'est difficile de sortir une généralité de tout ca, en théorie, l'encodage fonctionne mieux sur une source dynamique, maintenant si la source en question est 90% du temps à -40dBfs, forcément ca va moin le faire.

Je reprécise que je parle de mp3 bien encodé (192 minimum, idéalement 320, et en VBR) et je n'ai pas dit que les mp3 de deezer étaient bien encodés, d'ailleur j'en sait rien, je crois n'avoir jamais foutu une oreille sur deezer.

Citation de : chta37

Bé enfaite il se trouve que j'ai fais le test entre un cd enregistré en wav (320 kbits/s) et le même en mp3 (128 kbits/s). Très honnètement je n'ais pas entendu de difference même si je suis conscient qu'il y en a.

sur mon système la difference s entend 102 Db et un bon ampli ça ne laisse rien passer inaperçue

le wav en 320 ko/s ca n'existe pas le wav et l'aiff sont des formats pas du tout compressés

Citation :

on pourra faire un blind test pour rigoler

ca pour rigoler on rigole

quant aux chanceux quin'entendent pas la différence entre du mp3 à 128 et du wav tant mieux pour eux car ils peuvent faire des économies sur tout pas besoin de gros DD pas besoin de bonne carte son ou Dac pas besoin de bon ampli ni de bonnes enceintes ils vont pouvoir s'acheter tout plein de vetements et de chaussures

Citation :

le wav en 320 ko/s ca n'existe pas

 si, mais comme je l'ai mis plus haut, c'est pas du PCM, ca c'est sûr.

Citation :

le wav et l'aiff sont des formats pas du tout compressés

 le wav tout comme l'AIFF ne sont pas des formats mais des conteneurs, d'ailleur on peu tout à fait mettre du mp3 dans du wav.

Le format non compressé c'est le PCM, qu'on met dans un conteneur wav.

Hors sujet :

 

pour ceux qui ont du super matos et de supers oreilles, c'est le moment de le prouver:

https://fr.audiofanzine.com/techniques-du-son/forums/t.424398,blind-test-mp3-wav.html

 

Mais il faut que le pc soit connecté sur le système hifi  et ce n est pas mon cas...

tu peux graver les extraits sur un CD audio.

bref j'ai 2 popods un avec des mp3 192 ou 256ko/s l'autre avec des apple lossless  et un ibook +DD externe avec les fichiers Aiff j'ai quelques morceaux en double sur les 3 bien sur des morceaux acoustiques world jazz ou classique avec des nuances pas de la techno potard dans le rouge en permanence ou du gangsta rap la question ne se pose mème pas sur de bons casques ou un bon ensemble J'ai du mal à comprendre ton propos ca fait un peu avocat du diable ca doit etre un genre branché chez les élèves de la SAE

Il me semble pas que Docks ait fait la SAE ou plus simplement s'en soit prévalu à un moment ou un autre.

Et j'aime pas trop cette manière de dénigrer quelqu'un de façon gratuite et subjective pour déprécier son propos.

Ce qui n'empêche pas que je le pendrai par ses parties intimes pour avoir osé dire que le mp3 valait bien du PCM.

Je ne dénigre rien j'ai fait la SAE (scuzzi) et c'est tout à fait le genre de débat gag qui y circulait

Citation :

Et j'aime pas trop cette manière de dénigrer quelqu'un de façon gratuite et subjective pour déprécier son propos

la prochaine fois je me ferais payer pis dans le genre subjectif à coté chuis tout petit .Quand à son propos, vu le matos qu'il a (RME etc) c'est quelqu'un qui connait son affaire , je le soupcsonne donc d'etre un chouia provoc ; mais fais y pas du mal a ses gonades le chatiment me parait objectivement disproportionné j'en appelle donc à ta grande mansuétude

y'a un peu de provoc mais c'est bon enfant pour faire venir du monde, appelons ca du marketing.

Par contre, c'est quand même marrant ton histoire de techno ou de gangsta rap, parce que si tu avais eu un minimum de curiosité, t'aurais au moin téléchargé ce que j'ai mis en ligne, et t'aurais vu qu'il y a ni l'un ni l'autre mais au contraire des morceaux plutôt acoustiques et dynamiques, et même un morceau de classique.

Donc t'as effectivement mal compris mon propos, je n'ai jamais dit que le mp3 de manière générale sonne aussi bien que le wav PCM, j'ai dit que si le mp3 est bien encodé, je serais surpris que t'entendes (toi ou n'importe qui) une différence.

De là j'appuis (en tout cas j'esssais, si je me plante, je l'avouerai, c'est pas un soucis) mon propos avec un test à priori objectif, par contre je vois que ton argument, c'est que c'est évident, mais si c'est évident, pourquoi ne fais tu pas le test, d'ailleur c'est pareil à chaque foi qu'on fait un test ici, quelque soit ce qu'on test, ceux pour qui la différence ou la supériorité de tel truc est si évidente ne participent JAMAIS au test, ca me laisse assez perplexe.

Ha et j'ai effectivement jamais fait la SAE, ni aucune autre école qui a un quelconque rapport avec le son, et pour rester dans la "provoc'" j'avoue que c'est ce qui m'amuse d'autant plus quand je vois ce que certains qui se disent "pros" et qui sont sensés avoir eu la formation en conséquence peuvent débiter comme conneries, surtout sur l'audionumérique (je parle en général, je vise personne en particulier sur ce thread).

disons que j'ai fait mes tests souvent et que le tien  j'ai un poil la flemme  ma religion à ce propos étant faite (par contre si passer le test est rémunéré j'y cours keskifo que je réponde ) maintenant si ca peut de faire plaisir disons que j'ai peur de découvrir que mes oreilles ne sont pas aussi bonnes que le le pensais et que le test ultime me fait trembler de terreur ca va comme ca  ??

j'entends la différence entre le lossless et l'aiff  (aération autour des notes ,scène sonore précision des aigus etc)  alors le mp3....

ceci dit un gars qui a du Langevin du Manley et du RME est à mes yeux crédible lorsqu'il parle son et je suis sur que lui aussi entend la différence ach so petit coquin provocateur qui veut démontrer que les hifistes de ce forum ont des oreilles en contreplaqué et sont un poil snobinards

Citation :

j'entends la différence entre le lossless et l'aiff

Attention, là tu t'exposes au goudron et aux plumes.

Autant sur le papier, les différences entre mp3 et format loseless existent bel et bien (et on peut donc affirmer que différences il y a  : audibles ou pas c'est l'objet du blindtest), autant les aiff, wave ou tout autre format non destructif ne peuvent avoir de différences entre eux : pas possible.

Je te demande pas de me croire sur parole : prends 2 fichiers identiques, l'un en aiff, l'autre en wave, mets les en lecture dans un DAW et annule la phase d'une des 2 pistes : tu obtiendras un silence assourdissant, prouvant empiriquement que ces 2 fichiers sont absolument identiques.

Citation de uilean :

je le soupcsonne donc d'etre un chouia provoc

Le mp3 souffre d'une mauvaise réputation, pour autant, c'est une invention terriblement géniale et savante (bien plus qu'un encodage PCM bête et méchant).

Il nous faut bien un bon Dock pour nous  soigner de ce préjugé commun que le mp3 a un son de m****.

Le mp3 souffre, comme toute chose techniquement pointue, de l'amateurisme de ceux qui l'utilise ou le manipule. Et c'est vrai que la grande majorité des mp3 sont mal encodés (128 ! Grrr), et c'est vrai que bon nombre de lecteur mp3 ont une section DAC et analogique déplorable et c'est vrai que les maisons de disques et beaucoup d'artistes ont intérêt à décrier ce format.

Le mieux est d'essayer par soit même et d'effectuer l'un des tests qui circule sur AF ou le net pour se faire une vrai opinion, la sienne.

Vous verrez que la magie des Mathématiques opère une fois de plus, et que la science se permet bien de tromper nos chères oreilles. Il faut parfois accepter que de temps à autre, l'intelligence soit plus forte que nos sens.

Citation de uilean :

maintenant si ca peut de faire plaisir disons que j'ai peur de découvrir que mes oreilles ne sont pas aussi bonnes que le le pensais et que le test ultime me fait trembler de terreur

C'est effectivement l'argument phare des détracteurs du mp3. "Si vous n'entendez pas la différence, c'est que vous n'avez pas d'oreille".

En réalité, si le mp3 est bien encodé, personne ne fait la différence et c'est bien la preuve que ce format est un bon format.

Salut tout le monde !

Pour commencer j'ai encodé pas mal de CD empreintés en bibliothéque et d'autres perso dans pas mal de versions mp3 de 160 à 320 dont certains en VBR voire même en 48 Khz afin de pouvoir me faire mon opinion.

A l'écoute ( i Pod ) , aux casques ( 2 Koss, 1 Beyer DT 770 ) rien de bien déplorable mis à part quelque petit trucs de temps à autre, principalement lors de fortes attaques de signaux riches en harmonique qui ne passent vraiment pas du tout, une sorte de trés vilaine saturation sonnant entre le cliping du numérique et la saturation de l'analogique au point que je me demandai si ce n'était pas sur le CD original et que le tech avait mal bossé à sa prise de son ou lors du mixage...

Pendant le rodage ( en RCA ) de de mes CMS 65 d'un fabriquant Français d'enceintes zacoustic, je fut surpris bien que je m'y attendais de la différence entre la sortie audio de l'iPod et du Macbookpro avec comme source les fichiers mp3 de l' i Pod branché sur le mac via USB, j'avais déja noté cette différence mais à ce point.

En glissant les originaux dans la fente magique de l'ordi, les pains ont disparus, conclusion achetons des CD.

A noter, j'ai une carte son externe, des cables, les prises qui vont bien et juste la flegme de faire chauffer le fer à souder, trouver le bon emplacement pour mes HP, faire d'autre encodage des CD incriminés, vous informer des versions testées, etc etc...

à bientot

Ce n'est pas parcequ'on ne peut pas faire la difference sur un ensemble (même consequant) de morceaux. que ça donnera toujous un résultat satisfaisant. Il est tres facile de produire un fichier audio qui mettra a genoux le mp3. Cela est vrai pour toutes les méthodes de compressions avec perte, que ce soit du son de l'image ou de la vidéo. Il ya toujours des cas pathologiques. Si on peut les eviter pourquoi se priver?

Les disque dur d'aujourdui sont suffsement gros pour contenir une bonne collection de fichier en flac, ape ou autre. On a pas besoin de trouze zillion de mp3 piraté qu'on écoutera jamais.

Personne n'a dit que le MP3 était parfait, on dit juste que sa réputation de grosse daube est exagérée. D'où le test proposé par Docks (qui avait d'ailleurs raison en disant que tous ceux qui disent "le mp3 c'est pourri" ne se risquent pas à faire le test  ).

Citation :birdix

principalement lors de fortes attaques de signaux riches en harmonique qui ne passent vraiment pas du tout, une sorte de trés vilaine saturation sonnant entre le cliping du numérique et la saturation de l'analogique

C'est effectivement, en général, le signe d'un encodage à 128 ou 160.  Très clairement, le mp3 devient bon qu'à partir de 192.

Un autre élément est également souvent négligé, même s'il est moins significatif:  l'extraction d'un CD vers le format PCM. On est pas dans une simple lecture de type CD-Rom, mieux vaut prendre des précautions.