Citation de Grandcharles :

Je pense que je vais m'entraîner un peu avec ce que l'on trouve sur ce site : https://www.cambridge-mt.com/ms/mtk/
C'est vraiment sympa

Yes d'ailleurs je pense que ton post aurait sa place sur le thread "comment mixez-vous votre musique"
Cambridge mt est un super site pour se former, qui propose gratuitement une tonne de sessions multi-pistes rappelons-le. Il m'avait été recommandé par un collègue en sono il y a quelque années, et c'est excellent pour s'entrainer et progresser en mix. Je trouve ça dommage que la beaucoup de home-studistes se concentrent uniquement sur le mixage de leur propre musique ou se cantonnent à un seul style pour mixer, je crois que c'est pas ce qu'il y a de plus efficace pour progresser et développer son oreille.

Citation :

j'ai entendu qu'une photo doit-être bonne à la prise de vue... ce que je m'applique à faire.

Disons qu'en photo, c'est comme en musique : shit in = shit out. Si une photo n'est pas bonne à la base, tous les post-traitements du monde n'en feront pas une bonne photo. Ou très très rarement.

Par contre, je suis réservé sur le principe de ne pas traiter une photo après prise de vue. Même à l'époque de l'argentique, le choix de la pellicule, de la chimie de développement de celle-ci, du papier et de la chimie pour le tirage constituaient des traitements qui orientaient le rendu de la photo. Sans compter les recadrages, masquages et autres manipulations considérées comme allant de soi.

Certains intégristes de la photo refusent tout recadrage au prétexte que Henri Cartier-Bresson les refusait au point d'exiger que la bordure noire entourant la zone couverte par le négatif soit présente. Sauf que c'est de l'histoire juste mal connue. HCB recadrait bien lui-même ses photos. Cette exigence de bordure était faite simplement pour que les journaux qui publiaient ses photos ne fassent pas leur propre recadrage, mais lui n'avait aucun problème avec le fait de recadrer les photos, pourvu que ce soit l'auteur qui le fasse et non un iconographe ou un metteur en page.

Bref, chacun fait comme il veut et toutes les démarches sont respectables. Mais pour moi, il faut qu'elles aient un sens artistique, qu'elles soient le fruit d'une démarche et ne soient pas, comme trop souvent, une bête application d'un principe pour le principe.

En ce qui me concerne j'applique mon "dogme" (pas 95, quoique...) pour mes photos de paysage, portraits et surtout mes macros florales et entomologiques.
Il m'arrive d'appliquer des filtres et autres artefacts pour des rendus bien précis (et peu subtiles généralement, genre sépia avec usure marquée et contraste aux fraises), mais pour le reste, c'est vraiment pour rester au plus proche de ce que j'ai capturé, sans chercher à embellir ce qui a été, ou cacher ce qui s'est invité, quand mon souhait est de rendre justice à la réalité de l'objet saisis au moment du déclic. (je m'amuse aussi à faire des trucs complètement torturés et méga retouchés, mais là pour moi ça devient du dessin basé sur une photo)
De toute façon, un objectif c'est comme nos yeux : ça reste des points de vue, limités en angle, sensibilité lumineuse, palette de couleurs (sans parler des daltonismes), vitesse d'impression et perception du mouvement, etc... Je trouve tout ça déjà amplement suffisant pour m'en tenir à ce que je peux contrôler au moment de ma prise de vue.
Et pour la musique... bin étant donné que la "prise de vue" dure aussi longtemps que dure la compo, c'est infini. (et du coup je ne finis jamais rien )