184 réponses
29 participants
16 660 vues
47 followers

Anonyme

10074

Sujet de la discussion Posté le 17/01/2009 à 14:14:45

Bonjour à tous

l'idée ici serait de mettre des liens, des explications techniques, des documents.... visants à "casser" tous les mythes et légendes qui sévissent dans l'univers de l'audio en général, que ca soit en terme d'électronique (les lampes donnent un son chaud), d'acoustique (l'event à l'arrière d'une enceinte c'est nul), d'audionumérique (le son des séquenceurs)etc etc....

J'ouvre donc le bal avec le fameux son des séquenceurs:
/logiciel-musique/forums/t.310298,les-moteurs-audio-enfin-du-concret.html

Voila, à vous les amis et merci d'avance pour votre participation.

Afficher le sujet de la discussion

Anonyme

1080

101 Posté le 24/07/2009 à 19:48:01

Citation de Docks :
Là déjà la sony machin en prend un coup!
Ou on peut voir aussi la chose dans l'autre sens: c'est pas parce que c'est gratuit ou pas cher que c'est de la merde.
En fait pour moi ça marche dans les 2 sens, un peu en fonction du prix... payer cher pour un truc pas forcément exceptionnel

Mesyc

553

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 16 ans

102 Posté le 24/07/2009 à 19:48:40

Cela dit, le hardware impose quelques différence, sur la façon de travailler, sur le son (tout composant induit une modification...)

Disons plus justement que l'on peux faire tout en analo, tout en numérique, un mélange des deux, etc...
Le résultat ne sera pas meilleur dans quelques cas que ce soit. Mais assez certainement différents...

Anonyme

1080

103 Posté le 24/07/2009 à 19:54:20

Citation de Mesyc :
Cela dit, le hardware impose quelques différence, sur la façon de travailler, sur le son (tout composant induit une modification...)
Oui pour l'analo, mais dans le cas d'harware numerique (eq, consoles...) et tant qu'il n'y a pas de conversion ça ne change rien.
En fait dans ce cas on peut dire que hardware=pc

Citation de Mesyc :
Disons plus justement que l'on peux faire tout en analo, tout en numérique, un mélange des deux, etc...
Le résultat ne sera pas meilleur dans quelques cas que ce soit
Là non plus je sais pas si je suis d'accord. En fait je n'ai pas fait de comparaisons AB comme ici, mais si l'enregistrement est bon et qu'il n'y a pas de chirurgie à pratiquer, je préfère l'analo.

Si j'ai le choix je préfère l'hybride: numérique pour les traitement chirurgicaux et les reverbes et analo pour les traitements "artistiques".

[ Dernière édition du message le 24/07/2009 à 20:05:09 ]

Anonyme

10074

104 Posté le 24/07/2009 à 20:03:54

oui je parle uniquement de hardware numérique, c'est pour ca que je dit que par rapport à du tout embarqué sur station de travail (mac ou pc), tout ce qui change c'est la carcasse.

Après y'a aussi la question de l'ergonomie et des possibilitées d'intégration avec le reste du studio etc.....qui font qu'un rack ou une console numérique peuvent coûter un certain prix mais c'est pas la question pour le sjet actuel, je parle juste d'un point de vue possibilité sonore.
Dans la tête de beaucoup de gens, une console fera forcément de meilleurs traitements, une meilleur sommation, alors qu'en soit c'est peut être même l'inverse selon les résolutions de calculs qui commencent à devenir bien hautes sur les ordis avec la généralisation à venir du 64 bit flottant et les cpu qui sont à plus de 80 bit flottant pour la plupart, alors que côté console ou rack, déjà le flottant y'en a pas partout, et ca dépasse rarement les 32 bit flottant ou 48 bit fixes.
Ce qui ne veu pas dire que ca change significativement le son, je pense pas qu'on entende la moindre différence entre un traitement en 64 bit flottant et le même en 32, mais en soit, d'un strict point de vue technique, l'avantage irait plutôt aux stations qu'aux consoles ou racks numériques.

Mesyc

553

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 16 ans

105 Posté le 24/07/2009 à 20:04:54

Non ! Tu ne bosseras pas de la même façon avec une console sous les doigts, ou avec ta souris (ou même un contrôleur). Une réverbe par exemple, implanté en hardware ne subira pas la même chose qu'un plug (conversion AN/NA voir même NA/AN/NA/AN, retard de quelques samples, façon d'interagir sur les réglages... plus qq imperfection ajouter par les composants entre les convertos...)

Dans le cas ou toute les liaisons sont en numérique, il reste quand même l'interface qui joue bien plus qu'on ne pourrai le penser dans la façon de régler le son...

Anonyme

1080

106 Posté le 24/07/2009 à 20:11:40

Oui moi aussi je ne parlais que du son et sans conversion.
Comme on parlait des EQ Weiss qui n'ont apparemment pas de convertos...
En fait ce genre de machine ne sont que des ordinateurs dédiés.

[ Dernière édition du message le 24/07/2009 à 20:12:37 ]

Anonyme

1080

107 Posté le 24/07/2009 à 21:41:13

A y est! J'ai rouvé comment poster les photos du test. Les voici :

Et voilà!

[ Dernière édition du message le 24/07/2009 à 21:42:02 ]

Anonyme

9677

108 Posté le 24/07/2009 à 23:30:25

Je ne voudrais pas modérer votre enthousiasme, mais la coparaison simple de graphiques ne donne aucune info sur les perfs des Eq. Il n'est vraiment pas étonnant qu'on puisse obtenir des courbes très approchantes avec deux Eq paramétriques numériques, même des prix très éloignés. Cela ne veut absolument pas dire que les Eq en question sonnent de la même manière.

JM

Anonyme

10074

109 Posté le 24/07/2009 à 23:42:19

mince, moi qui était parti pour revendre mes équas "cheres" et me prendre tous les freewares.

Bon, plus sérieusement, puisqu'on est sur le sujet, y'a t'il des tests autres qu'une simple écoute qui pourraient mettre en évidence une "échelle" de performance au niveau des équa numériques.

Anonyme

1080

110 Posté le 25/07/2009 à 00:04:11

Citation de Jan :
Je ne voudrais pas modérer votre enthousiasme

Comme si on allait te le reprocher!
Je t'en pris, modères! Même si il ya 10 pages de prise de tête derrière... Au moins on saura à quoi s'en tenir.

Rouxxx

4880

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

111 Posté le 25/07/2009 à 08:17:52

Salut.

je suis assez d'accord avec cette théorie sur les EQ.
on a souvent des résultats très proches entre des plugins de gamme différents lorsqu'on arrive à faire les mêmes courbes avec parfois un petit bout de saturation en plus.

j'avais remarqué que ce qui faisait la différence d'un plug à l'autre n'est pas forcément le résultat final, mais la simplicité pour y arriver, et la sensation qu'on peut avoir en tournant les boutons.
ce qui fait qu'une bonne émulation peut donner l'impression de sonner plus rapidement en tournant un seul bouton, la ou il faudra se creuser la tête sur des plugins d'EQ basiques pour arriver au même résultat
C'est évident sur les EQ de nébula, également sur certaines EQ de l'UAD, comme la SSL ou les bandes de fréquences interagissent entre elles.(on peut obtenir cette interaction avec le DDMF IIEQ pro)

en revanche, cette théorie sur les EQ n'est plus vérifiable aussi facilement quand des distortions harmoniques importantes entrent en jeu, et encore moins lorsqu'il s'agit d'EQ dynamiques ( c'est un autre monde, très intéressant également )

...

Nick Zefish

13066

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 22 ans

112 Posté le 25/07/2009 à 10:03:07

Il peut y avoir plusieurs algorithmes pour concevoir un EQ, un peu comme en compression vidéo: il y a plusieurs algo, et même si les paramètres de réglages (taille de l'image, fréquence, taux de compression...) sont les mêmes, le résultat final peut largement changer d'un algo à un autre.
Se baser sur les courbes ne démontre rien: la courbe est une représentation graphique de l'action d'un algo, elle permet à l'utilisateur de choisir ses paramètres, mais elle ne révèle absolument pas la qualité d'un algo.
Plus proche du son: pensez aux reverb': elles sont quasiment toutes en numérique aujourd'hui, et pourtant elles sont loin de toutes donner les mêmes résultats. Un EQ est plus simple à développer qu'une réverb', mais il y a quand même plusieurs options. Autre exemple: le dithering. C'est une opération extrêmement simple, et pourtant on trouve déjà plusieurs techniques plus ou moins heureuses.

Enfin, il me semble "normal" que les résultats de deux EQ de gammes différentes soient assez proches: en audio comme partout ailleurs, les petits plus coûtent cher. Plus on monte en gamme, plus la différence est subtile, plus elle est chère. Le rapport qualité/prix est toujours décroissant. Il n'y a pas tant de différences entre un micro statique chinois et un Neumann: si on chante un ré dedans, c'est un ré qui en sort. Les différences sont assez fines, et pourtant on accepte de payer 30 fois plus cher pour ces différences.

Mesyc

553

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 16 ans

113 Posté le 25/07/2009 à 10:30:04

Citation de N. Zefish :
Plus on monte en gamme, plus la différence est subtile, plus elle est chère. Le rapport qualité/prix est toujours décroissant. Il n'y a pas tant de différences entre un micro statique chinois et un Neumann: si on chante un ré dedans, c'est un ré qui en sort. Les différences sont assez fines, et pourtant on accepte de payer 30 fois plus cher pour ces différences.
Oui surtout quand on s'attaque au cablage !

Non mais sérieusement la problème, c'est qu'un même algorythme peut etre aussi bien créer par un mec dans sa chambre que par UA ! Le prix ni change rien. Regardez la quantité de pub de UA partout. C'est le client qui paye ça; et ca change pas la qualité du plug (qui passe peut etre de 80 à 250 euros à cause de la com, etc). Même en Hardware, Neumann ne sonne pas "mieux" qu'un AKG, differement certes, mais c'est le consensus autour de la marque qui lui permet de vivre. Pourquoi un matériel plus subtile, avec un meilleur son serait obligatoirement plus cher ? Bha c'est des bonnes grosses conneries commerciales !

Rouxxx

4880

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

114 Posté le 25/07/2009 à 11:08:07

bien d'accord.
ces histoires de """subtilités""" qui donnent un son meilleur aux soi disant algos des EQ en plugin vendus à des prix prohibitifs, c'est simplement de la supercherie.

c'est clairement ce que je pense de l'épure de chez flux par exemple (malgré le grand bien que je puisse penser de leurs excellents compresseurs)

en revanche, sur certains plugins, l'ergonomie, la facilité de trouver ce que l'on cherche, la sensation auditive lorsque l'on tourne les boutons en cherchant un son fait une différence, peut faire gagner du temps dans le travail du son.

...

Anonyme

1080

115 Posté le 25/07/2009 à 11:09:31

Attention, je ne l'ai pas re-précisé car c'est déja expliqué dans l'article en lien, mais en fait toutes les eq ne sont pas les mêmes, mais sorti de quelques grandes familles (eq à phase linéaire...) ou d'émulations ( qui sont en fait eq numérique+ un autre traitement) on en revient aux graphes du dessus.
J'ai pu tester le DDMF, le Cambridge, et plus grave, les mix série d'URS avec les mêmes résultats qu'au dessus...
Je sais qu'il manque au moins 2 tests pour être vraiment sûr : la distortion harmonique et l'inversion de phase.
Je vais essayer ça cet aprem peut-être...

Rouxxx

4880

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

116 Posté le 25/07/2009 à 11:30:58

et si tu as un peu de temps ensuite pour te faire quelques tests en aveugle...

ça permet de bien se rendre compte si on a afaire à une histoire de gouts personnels (en ce qui concerne la facilité d'obtenir un résultat, le workflow...) ou si on a affaire à une réelle histoire de hiérarchie imposée par les prix du marché (à mon gout un peu trop arbitraires).

tiens, tant que j'y pense, certains EQ ont aussi des "courbes" un peu plus difficiles à reproduire, comme celles du ColorEQ(DDMF) ou encore certaines présentes sur le parametricEQ2 de fruityloops.

...

Mesyc

553

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 16 ans

117 Posté le 25/07/2009 à 11:51:47

Oui il y a des différences. Mais quelle prix est justifiable ? C'est aussi là la question. Il faut quand même admettre que les albums enregistrés dans les plus grand studio ne sont pas forcement les mieux enregistrés... Au finale, je change pas la musique...

Anonyme

65640

118 Posté le 25/07/2009 à 12:11:11

Hors sujet :
Citation :
Même en Hardware, Neumann ne sonne pas "mieux" qu'un AKG, differement certes, mais c'est le consensus autour de la marque qui lui permet de vivre.

Pas du tout d'accord, la plupart des micros akg sont d'une toute autre gamme que la plupart des neumann, quand même. J'ai par ex bien du mal à trouver des points communs entre un akg perception et un U87.
En revanche, si tu prends le fleuron akg, comme le C12, t'en es au même point qu'avec un neumann à lampe : même qualité, mais même prix.
D'une manière générale, vis à vis du matos hartdware, je peux comprendre que des trucs fabriqués à la main en tres petite série et en Europe Ouest/Japon/Usa (les micros gefell ou schoeps, les racks tubetech et manley, etc) soient vendus bien plus chers que de la production en série made in china.

Après, concernant les prix, on en revient à la bonne vieille loi de l'offre et de la demande. Les toiles que Van Gogh a peintes complement défoncé à l'absinthe et avec la gueule de bois de la veille valent elles vraiment plusieures dizaines de millions d'€ ?

[ Dernière édition du message le 25/07/2009 à 12:11:41 ]

afone1977

3630

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

119 Posté le 25/07/2009 à 12:45:19

le "digital eq fact and myth" (defm) est une légende urbaine en soit, l'analyse est tronqué, le point de vue biaisé et la pirouette trouvé par les auteurs de ce (soyons polis) "truc" s'appele le "X factor" (a une autre époque on aurait dit "Dieu", aujourdhui on doit pouvoir exprimé ca en tant que "gène recessif mutant" certainement).

le "matching curve" ne prouve pas gd chose apart le fait que divers eq puisse avoir des courbes similaires avec des réglage identique ou différenst, bref passé l'etonnement primal c'est tout a fait logique en fait mais ce na marche pas avec tout (d'ou le "X factor" plus communement appelé rustinage intellectuel, etant donné qu'une vrai démarche scientifique aurait amenné a repartir de zero puisqu'on arrive a une impasse).

Oui il y a des différences. Mais quelle prix est justifiable ?
celui que tu est pret a mettre, une tb 303 a 1500 € c'est une connerie sans nom pour moi mais pour d'autre c'est totalement justifié, et ca ne me choque pas plus que ca, car chacun son appreciation personnel de ce qui est percu. Maintenant faire une etude limite intellectuellment insultante pour imposer sa vision tronqué des choses c'est au mieux pueril au pire de la propagande.

le haut de gamme (pour tout) on se rend compte que quand on y a gouter veritablement, car quand on redescent en gamme ca coince,

ca beau etre subtil, quand tu n'arrives pas a obtenir ce que tu obtenais d'un coup de potar (ou de souris) tu sais que la qualité n'est plus la,

partant de la le haut de gamme est aussi sinonyme de gain de tps, et ca c'est important pour les pros bien sur mais aussi pour celui pour qui ce n'est certes qu'un hobbie mais qui veut aussi avoir un resultat satisfaisant mais n'as pas trop de tps à accorder à la zik.

[ Dernière édition du message le 25/07/2009 à 12:47:01 ]

Mesyc

553

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 16 ans

120 Posté le 25/07/2009 à 12:56:57

C'est ce consensus dont je parlais

On va débattre encore un peu, puis on va me dire que mes monitors sont pourris, mon acoustique puis enfin mes oreilles

Comparé l'offre à la demande avec comme exemple Van Gogh me semble être mauvais car on sait que c'est pas du tout ce facteur qui influence le prix (en plus comparé Neve à la peinture, c'est justement ce qui arrange ce genre de marque!)

Si ces différences, si infimes soient elles sont vraiment audible, je peux sans doute vous faire passer quelques morceaux et vous saurez me dire avec certitude quels micros/preamp... et procédé de mastering à été utilisé ?

Évidemment non, le caractère subjectif est le fer de lance du "très haut de gamme"

Regardez tous les test proposé sur les sites de marques, comme pour l'UAD. C'est complètement bidon. Mais ca se vend comme des petits pains. Ma main au feu que les mêmes plugs avec une interface techno aurait mangés un bide...

[ Dernière édition du message le 25/07/2009 à 12:57:58 ]

Anonyme

10074

121 Posté le 25/07/2009 à 13:12:11

Hors sujet :
c'est pas que le débat soit inintéressant, bien au contraire, mais là c'est pas trop le sujet du thread qui se veu avant tout proposer des réponses et sources techniques dans le but de démentir des idées reçues, avec le moin de subjectivité possible, donc si on pouvait revenir plus au sujet, quit à créer un thread pour le débat en cours.

Mesyc

553

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 16 ans

122 Posté le 25/07/2009 à 13:27:47

En est plutôt dans le sujet je crois mais, je comprends que ca glisse un peu...

Je pense que pour faire tomber beaucoup de légendes, il faut partir du principe que chaque composant audio, aussi mauvais soit il, à tout un panel de capacité (capacité à mal/bien reproduire les aigus, transparence...). Partant de la connaissance de ce matériel (souvent empirique, sur le papier tout se vaut ou presque) on peut je crois obtenir un excellent résultat( excellent au sens de : le résultat recherché par le mec qui s'en occupe)

La lampe est un bon exemple : a priori, une lampe est pas super transparente, mais on se sert de ce "défaut" pour obtenir un caractère particulier... Et bien c'est vrai avec tout. Il n'y a pas de mauvais matériel mais surtout du matériel inadapté.

Réaliser un enregistrement "au standard du marché" en terme de qualité audio peut se faire avec vraiment peu d'argent (mais bcp de savoir faire)

Anonyme

5666

123 Posté le 25/07/2009 à 13:35:54

à propos des comparaisons d' EQ, les tests n'ont pas seulement révélé la même courbe, mais aussi le même résultat (par inversion de phase), et c'est ça qui est important.

[ Dernière édition du message le 25/07/2009 à 13:36:10 ]

song box records

1537

AFicionado·a

Membre depuis 18 ans

124 Posté le 25/07/2009 à 13:51:49

salut à tous !

c'est veritable chat ici

je me joint à vous !

Insérer une signature.

Anonyme

10074

125 Posté le 25/07/2009 à 14:01:56

Hors sujet :
Citation :
En est plutôt dans le sujet je crois mais, je comprends que ca glisse un peu...
oui et non, perso j'aimerais si possible qu'on reste dans un cadre 100% objectif, c'est à dire sur des points dont on peu trouver des preuves "scientifiques", là en l'occurence, un peu comme le débat "c'était mieux avant", il sera difficile voir impossible de ressortir une vérité de ce genre de débat car il tien trop des appréciations personnelles de chacun.

Encor une fois, c'est pas pour faire mon relou, le débat m'intéresse, mais là je pense qu'il nuis à la lisibilité et à la pertinenence du thread.
sinon, +1 avec gulistan, ca me parait être un point important sur la comparaison des équas.

[ Dernière édition du message le 25/07/2009 à 14:02:38 ]

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs

Les légendes urbaines en audio