Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Pourquoi achetez vous encore des CD ?

  • 562 réponses
  • 71 participants
  • 57 547 vues
  • 62 followers
Sujet de la discussion Pourquoi achetez vous encore des CD ?
Le marché du CD étant, vous le savez tous en chute libre depuis des années, je voulais poser la question à ceux qui achetaient encore des CD.

Quelles sont vos motivations ?

Pour ma part l'achat d'un CD se fait après recherches sur le net d'avis ou en me baladant sur le site allmusic.com et les raisons pour lesquelles j'en achète encore beaucoup (même plus qu'avant car ils sont moins chers sur les sites de vente en ligne et avec le net, on découvre des trésors cachés), les raisons sont les suivantes :

- L'achat d'un CD me permet de m'investir plus dans la musique que si je l'avais téléchargé : dèja, il y a l'action de le mettre dans la platine CD qui demande "un effort" et le fait de l'acheter pousse forcément à l'écouter avec plus d'attention, à se "procurer l'univers de l'artiste".

- J'ai besoin d'avoir l'objet, de le toucher : la virtualité à ses limites.

- Le son est meilleur, même si je sais que l'on peut télécharger sans pertes (en Lossless/FLAC par exemple).

- J'ai commencé à faire une collection de CD dès 1986 et ça me gênerai psychologiquement de l'arrêter pour télécharger.

- Pour moi, chaque CD correspond à un moment de ma vie et ma cd-thèque représente finalement mon parcours dans la vie.

"pour votre synthé, pratiquez une activité musicale régulière »

http://soundcloud.com/petitsynthe

[ Dernière édition du message le 06/06/2013 à 12:18:52 ]

Afficher le sujet de la discussion
501
Ouais c'est ce que je voulais dire, le terme est un peu bateau. Ca depend de pas mal d'autres criteres que le format d'encodage.
502
Citation de petitsynthe :

Vu que les capacités de restitution du SACD vont au delà des capacités de l'oreille humaine, oui, l'intérêt est effectivement discutable.

Je pense également que le SACD n'a pratiquement aucun intérêt et pour les mêmes raisons.
Le seul intérêt à mes yeux de quelques uns des formats "nouvelle génération" c'est le support du multicanal, et encore même dans ce cas précis ça n'apporte rien qualitativement par rapport à un DVD, ou un BR pour faire plus moderne, de concert qui lui aussi supporte le multicanal dans des qualités équivalentes

Citation de petitsynthe :

Quant au MP3, si dans certains cas on entends à priori pas la différence (compressé à un taux raisonnable), je me demande si ça ne fatigue pas l'oreille à la longue...

Le coup de la fatigue auditive pourquoi pas mais j'ai du mal à y croire.
En revanche l'acclimatation au fil du temps à une qualité moindre c'est lui un phénomène très concret : de même qu'une oreille peut s'éduquer par le travail elle peu aussi se "déséduquer" par une exposition trop massive à une qualité moindre et une fois habitué à cette moindre qualité on fini par se dire que ça suffit largement et qu'on a pas besoin de plus (un bon gros nivellement par le bas introduit façon grenouille dans une casserole)


Bossant dans l'industrie du cinéma je rencontre un phénomène similaire, concernant la vue dans mon cas.
Je reste complètement abasourdi par la vitesse à laquelle les gens se sont acclimatés aux images numériques absolument abominables qu'on diffuse aujourd'hui en salle en ayant totalement oublié la beauté qu'on pouvait avoir avant en argentique (le pire étant les petits jeunes élevés au divx pourris téléchargés sur le net :??:)

Pourtant quand on met les 2 cote à cote en comparaison directe (ce qui n'est que très rarement fait) la différence saute tout de suite au yeux même pour un "profane" pour peu qu'il dispose d'une vue un minimum correcte et que la bobine ai été correctement fabriquée, et ça n'est pas le passage au 4K/6K/8K/etc ... qui y changera grand chose puisque ça n'aura aucune influence sur le principal soucis de la vidéo numérique : le gros manque de dynamique tant en terme de rendu de densité que de colorimétrie par rapport à ce qu'était capable de faire une bonne péloche bien exposée (ça restera de la merde mais en plus haute résolution :lol:)

En fait avec le cinéma numérique on a juste ramené la qualité en salle à un niveau à peu près équivalent à ce qu'on a à la télé, bonjour la régression. :((

[ Dernière édition du message le 30/01/2015 à 00:29:37 ]

503
Tout à fait d'accord avec Guiness. Si vous voulez un ipad aura beau vous promettre des images a 1000 millions de pixels au lieu de 12, si l'optique est mauvaise, vous aurez une résolution trés précise... sur une image mediocre... De même, je préfère des convertisseurs audios de qualité bradcast qui ne bossent qu'en 48khz a ceux d'une carte entré de gamme en 192 khz, en effet on aura dans mon premier cas 48000 echantillons de haute qualité par seconde, tandis qu'on aura 192 000 échantillons de mediocre qualité par seconde dans mon second cas... pour l'image, il suffit de revoir un film éclairé par Alekan, un Orson welles ou même un bon vieux film des 80's pour constater que la profondeur de champ et la perspective suffisaient à donner l'illusion de la 3d, alors qu'en numerique, tout semble applatit, à tel point que la technologie 3d semble être une avancée... Nous sommes entré dans l'époque ou la technologie apporte de la regression au grand public...

Je quitte audiofanzine tant qu'ils pratiqueront l'écriture inclusive.

 

 

504
Acquérir des CD's reste aussi le meilleur moyen de soutenir un label que vous aimez. A livrer ses tracks selects en écoute, il y a bonne chance qu'un label contente les auditeurs mais que la plupart s'en satisfassent, sans acquérir l'oeuvre. Après, certains labels estiment qu'il y a déjà bien trop de contenus gratuits sur les plate-formes de Murdoch, au point de contingenter les titres à découvrir : par exemple, https://www.accession-records.de/.
x
Hors sujet :
_____________________________________________
Au sujet des formats de diffusion (mp3 & co) : si vraiment la différence entre
- votre mélange en 24 bits ITB
- la piste stéréo mp3 (ou autre du même genre)
n'est pas flagrante, il suffit de basculer le mélange de 24 à 16 bits (avec un dithering ou noise-shaping) et ensuite encoder en mp3. Le biais du mp3 devrait être manifeste, surtout si vous avez effectué une "normalisation".
505
D'un point de vue économique le CD est un bon investissement aussi. Je peux l'écouter :

- dans mon salon
- dans ma SDB
- dans ma bagnole
- au taf
- presque partout en fait.

Et sans système sans fil ayant une diffusion dans chaque pièce.

Et puis c'est vrai que pour les artistes "peu connus" j'aime bien l'idée de prendre le CD à la fin du concert.
506
Citation :
Le coup de la fatigue auditive pourquoi pas mais j'ai du mal à y croire.


un peu de réponse : http://rue89.nouvelobs.com/rue89-culture/2015/01/29/comment-mp3-mutile-musique-oreilles-257404
507
Citation de logos :
Citation :
Le coup de la fatigue auditive pourquoi pas mais j'ai du mal à y croire.


un peu de réponse : http://rue89.nouvelobs.com/rue89-culture/2015/01/29/comment-mp3-mutile-musique-oreilles-257404


sauf qu'il y a une grosse erreur dans cet article:
la compression de fichier (-> mp3) n'a absolument rien à voir avec la compression dynamique !

Chris Kazvon

-------------------------------------------------

Introduction à Hornresp et Tutoriels  -  Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard

508
509
relu l'article (j'avoue que j'avais diagonalisé), en effet ils font pas l'amalgame :oops: :oops:
(l'absence de rapport compression de fichier / compression dynamique n'en reste pas moins vraie).

le fil de la conversation a biaisé ma lecture...

Au contraire ils balancent sur le "loudness war", ce qui est plutôt bien.

Mais pour le coup ce lien n'explique absolument pas la potentielle "fatigue" ressentie à l'écoute de mp3 !

Chris Kazvon

-------------------------------------------------

Introduction à Hornresp et Tutoriels  -  Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard

510
Petite digression.

Mes deux derniers achats : les derniers KISS et ACDC .

Pur hasard peut-être, le premier a été enregistré tout analo, le second est vendu en CD et LP :bave: