Commentaires sur le test : Scarlett, plus belle que jamais
- 103 réponses
- 39 participants
- 21 287 vues
- 42 followers
Afficher le sujet de la discussion
1/
Tu ne fais aucunement un "gain de bourrin" en splittant un signal en deux avec un Y... Je fais ça tous les jours au taff et on me le réclame dans plein de fiches tech, et ça ne change rien...
La masse partagée n'est pas un problème, elle l'est de toutes manière entre toutes tes sources dans ta console au final. On utilise même couramment des patchs à masse commune pour distribuer des paires analogiques... y compris sur des installations très professionnelles (c'est même souvent moins de problèmes)...
2/
Il n'y aucun problème de symétrie (et ça, on le sait quand on sait comment fonctionne un étage d'entrée symétrique... et qu'on sait à quoi sert la symétrisation...).
3/
La seule chose à laquelle il faut prêter attention, c'est la gestion de l'alimentation fantôme : une seule des deux branches du Y doit alimenter la source, sinon l'alimentation est mise en parallèle et ça peut poser des problèmes dans certains cas.
Dans ce cas on peut désactiver les alimentations fantômes de la focusrite et garder celles de la console...
4/
Avec ta solution, la latence n'est pas nulle. Tu as la latence d'entrée deux fois + la latence de sortie...
5/
Bien sûr que si qu'on se soucie du nombre de conversions avec une console numérique aujourd'hui puisqu'on utilise de moins en moins de périphérique analogiques externes aujourd'hui, et c'est pas un hasard...
C'est d'ailleurs pas un hasard non plus si les effets numériques haut de gammes disposent d'e/s AES (c'est précisément pour éviter ces conversions)
6/
Si sa console a des préamplis en carton (ce qui est souvent le cas avec les analogiques bas de gamme), ceux de la focusrite seront aussi bons sinon meilleurs...
voilà voilà...
Comme sur une console numerique, pas plus, pas moins (et je ne vois pas d’où sorte les deux latences d'entrée)
Nan mais je rêve. Tu splittes un signal sur deux entrées et ça ne change rien au niveau et à l'impédance?
Qu'on puisse se permettre de le compenser c'est une chose, que ce soit souhaitable, c'en est une autre.
C'est pas l'étage d'entrée qui fait peur. Si l'une des deux entrées (console ou interface) n'est pas en symetrique, c'est la fête, y' une partie de signal qui va se balader dans une masse et qui ne fait pas son boulot. Mais bon, au point ou on en est...
"si tu as une table sympa", ça veut dire ça, mais la on rentre dans le cours de français. S'ils sont moins bons, c'est encore pire de passer par des Y: quand on a pas le choix, pourquoi pas, mais la sur la focusrite ou a des sorties juste en face des entrées qu'on peut assignée directement, sans passage dans l'ordi. ça veut dire que les signaux seront amplifiés par les preamps supposé meilleurs, puis symetrisés le cas échéant, passé au niveau ligne, pour attaquer ensuite la console. Faut vraiment en vouloir pour s'en passer. Le seul investissement, c'est un multipaire supplémentaire
ET t'as raison d'ajouter les alims phantom, je les avais oubliées
t'as raison, c'est tellement plus propre et pratique, les cables en Y...
Merci pour ta réponse
Ho bha je suis ravi de te faire rêver en plus...
Le rapport entre l'impédance de sortie d'un micro et l'impédance d'entrée d'un étage de console est d'environ 1:10.
Même en mettant 2 inputs en parallèle, tu en vient à diviser ce rapport par 2, ce qui reste tout à fait convenable.
Ton préamp saura tout à fait combler ce problème. En théorie, ça représente un gain de 3dB à refaire sur chacune des inputs.
Quand tu as un rapport S/N de l'ordre des 80dB sur un préamp moyen, ça te laisse encore 77dB de marge, je ne te fais pas un dessin... on s'en fout : la plupart des micros n'atteignent même pas ce rapport S/N.
En clair, je ne dis pas que ça ne change rien côté impédance, je dis juste que tu n'entendra absolument aucune différence parce que la qualité de ta chaîne dépend de ton élément le plus faible, et que même avec le Y, ton étage d'entrée n'amène pas tes préamplis à le devenir. Ton micro reste l'élément le plus faible sur ce point.
(et même avec un bon micro : https://www.neumann.com/?lang=fr&id=current_microphones&cid=u87_data ).
Dingue hein ?
On parlait de micros, et donc de passer par des préamps d'une console, qui sont a priori bien symétriques, de même que ceux de la scarlett, donc pas de mélange symétrique/asymétrique... relax.
Ok. Mea culpa.
"sans passage par l'ordi" ne signifie pas qu'il n'y aura pas de latence.. imaginons qu'elle soit faible et de 2 à 3ms justement (comme celle d'une console numérique - puisque le mixeur de la scarlett est numérique, et qu'en plus dans ce cas tu t'ajoutes une conversion AN/NA inutile du coup), elles s'ajoutent potentiellement à celle de la console numérique que tu pourrais avoir en aval, et ça t'amène à 5 ou 6ms... et là, ça devient non négligeable pour le musicien... surtout si le processeur de son système de sonorisation ajoute encore 2 ou 3 ms supplémentaires.
Je dis que c'est potentiellement la foire à la latence, après, peut-être que ça ne sera pas gênant pour le musicien... ou peut-être que ça le sera.
D'ailleurs Danbei le disait lui-même :
"Négligeable", pas nulle...
Avec un Y, c'est du cuivre, c'est garanti zéro latence, zéro conversion.
C'est pour ça que dans ce cas de figure de la captation live, je préfère le Y...
Ha okay. Je pensais que tu avais récupéré une donnée dans un datasheet. Au moins là, c'est clair. Je pensais que c'était une donnée théorique sur la latence d'entrée uniquement.
C'est faible... C'est plutôt une bonne surprise en fait !
0,8 en local effectivement, et 1,1ms en réseau.
https://media.music-group.com/media/PLM/data/docs/P0ASF/X32_M_EN.pdf
J'avais encore en tête les latences des Yamaha de génération précédente... où on était à quelque chose de l'ordre des 2,5ms sur une M7CL par exemple.
En fait, ça se tient côté latence...
Je m'incline.
En fait, à part la conversion inutile AN/NA du mixer interne de la scarlett, j'ai pas grand chose à redire finalement...
Bon... juste pour ce dernier point, j'en resterais à mes Y, mais en gros, ça ne doit pas changer la face de la lune pour cet usage effectivement.
Ho bha faut pas s'en excuser, on se sera couché moins bête grâce à toi...
Nico53
992
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Citation de Silicon :
Citation :et c'est nettement moins pire que de multiplier les conversions comme le suggérait Silicon Machine Extended un peu plus haut
euh, non, ce n'est pas "nettement moins pire". Il y a l'impédance (miam splitter un signal micro), le NIVEAU (re-splitter un signal micro, et du coup devoir faire un gain de bourrin), et la masse potentiellement partagée. Les problèmes éventuels de symétrie.
Quant a l'usine à gaz, je ne comprends pas non plus la difficulté.
Ce qui est sur, c'est que la latence de la carte sera nulle (enfin equivalente a celle de n'importe quelle console numérique) puisqu'on reste sur le mixer de celle ci, sans jamais passer par l'ordinateur.
Les seuls limites, c'est la conversion, mais je ne crois pas que quand tu attaques une reverbe depuis une analo, ou un comp depuis une numérique, tu t'en soucies, et le fait que tu vais amplifier tes signaux avec les preamps de la carte, ce qui peut etre dommage si tu as une table sympa.
Citation :Si on commence à splitter le signal 3 fois, là, oui, c'est une autre histoire... mais 2 fois
ah oui pardon
1/
Tu ne fais aucunement un "gain de bourrin" en splittant un signal en deux avec un Y... Je fais ça tous les jours au taff et on me le réclame dans plein de fiches tech, et ça ne change rien...
La masse partagée n'est pas un problème, elle l'est de toutes manière entre toutes tes sources dans ta console au final. On utilise même couramment des patchs à masse commune pour distribuer des paires analogiques... y compris sur des installations très professionnelles (c'est même souvent moins de problèmes)...
2/
Il n'y aucun problème de symétrie (et ça, on le sait quand on sait comment fonctionne un étage d'entrée symétrique... et qu'on sait à quoi sert la symétrisation...).
3/
La seule chose à laquelle il faut prêter attention, c'est la gestion de l'alimentation fantôme : une seule des deux branches du Y doit alimenter la source, sinon l'alimentation est mise en parallèle et ça peut poser des problèmes dans certains cas.
Dans ce cas on peut désactiver les alimentations fantômes de la focusrite et garder celles de la console...
4/
Avec ta solution, la latence n'est pas nulle. Tu as la latence d'entrée deux fois + la latence de sortie...
5/
Bien sûr que si qu'on se soucie du nombre de conversions avec une console numérique aujourd'hui puisqu'on utilise de moins en moins de périphérique analogiques externes aujourd'hui, et c'est pas un hasard...
C'est d'ailleurs pas un hasard non plus si les effets numériques haut de gammes disposent d'e/s AES (c'est précisément pour éviter ces conversions)
6/
Si sa console a des préamplis en carton (ce qui est souvent le cas avec les analogiques bas de gamme), ceux de la focusrite seront aussi bons sinon meilleurs...
voilà voilà...
[ Dernière édition du message le 14/01/2017 à 22:14:27 ]
Silicon Machine Extended
4715
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
Citation :
Avec ta solution, la latence n'est pas nulle. Tu as la latence d'entrée deux fois + la latence de sortie...
Comme sur une console numerique, pas plus, pas moins (et je ne vois pas d’où sorte les deux latences d'entrée)
Citation :
Je fais ça tous les jours au taff et on me le réclame dans plein de fiches tech, et ça ne change rien...
Nan mais je rêve. Tu splittes un signal sur deux entrées et ça ne change rien au niveau et à l'impédance?
Qu'on puisse se permettre de le compenser c'est une chose, que ce soit souhaitable, c'en est une autre.Citation :
Il n'y aucun problème de symétrie (et ça, on le sait quand on sait comment fonctionne un étage d'entrée symétrique... et qu'on sait à quoi sert la symétrisation...).
C'est pas l'étage d'entrée qui fait peur. Si l'une des deux entrées (console ou interface) n'est pas en symetrique, c'est la fête, y' une partie de signal qui va se balader dans une masse et qui ne fait pas son boulot. Mais bon, au point ou on en est...
Citation :
6/
Si sa console a des préamplis en carton (ce qui est souvent le cas avec les analogiques bas de gamme), ceux de la focusrite seront aussi bons sinon meilleurs...
"si tu as une table sympa", ça veut dire ça, mais la on rentre dans le cours de français. S'ils sont moins bons, c'est encore pire de passer par des Y: quand on a pas le choix, pourquoi pas, mais la sur la focusrite ou a des sorties juste en face des entrées qu'on peut assignée directement, sans passage dans l'ordi. ça veut dire que les signaux seront amplifiés par les preamps supposé meilleurs, puis symetrisés le cas échéant, passé au niveau ligne, pour attaquer ensuite la console. Faut vraiment en vouloir pour s'en passer. Le seul investissement, c'est un multipaire supplémentaire
ET t'as raison d'ajouter les alims phantom, je les avais oubliées
t'as raison, c'est tellement plus propre et pratique, les cables en Y... [ Dernière édition du message le 15/01/2017 à 08:20:58 ]
Silicon Machine Extended
4715
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
niquau
96
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 22 ans
Citation de nan3200 :
Citation de niquau :Peut-on en déduire que la qualité de cette 18i20 se retrouve aussi dans la 18i8 ?
Oui.
comme toutes les gammes je pense. les dacs internes sont les même de la plus petite à la plus grosse.
mais des détails changent, comme le nombre d'e/s bien sur mais aussi les puissances de sorties (environ 3db entre une 2i2 et une 18i8 sur les prises casques et la sortie ligne).
pour avoir eu plusieurs scarlett (2i2, 6i6 et 18i8) de première ou seconde génération, je peux dire que le son est le même.
Merci pour ta réponse
Nico53
992
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Citation :
Nan mais je rêve. Tu splittes un signal sur deux entrées et ça ne change rien au niveau et à l'impédance?
Ho bha je suis ravi de te faire rêver en plus...
Le rapport entre l'impédance de sortie d'un micro et l'impédance d'entrée d'un étage de console est d'environ 1:10.
Même en mettant 2 inputs en parallèle, tu en vient à diviser ce rapport par 2, ce qui reste tout à fait convenable.
Ton préamp saura tout à fait combler ce problème. En théorie, ça représente un gain de 3dB à refaire sur chacune des inputs.
Quand tu as un rapport S/N de l'ordre des 80dB sur un préamp moyen, ça te laisse encore 77dB de marge, je ne te fais pas un dessin... on s'en fout : la plupart des micros n'atteignent même pas ce rapport S/N.
En clair, je ne dis pas que ça ne change rien côté impédance, je dis juste que tu n'entendra absolument aucune différence parce que la qualité de ta chaîne dépend de ton élément le plus faible, et que même avec le Y, ton étage d'entrée n'amène pas tes préamplis à le devenir. Ton micro reste l'élément le plus faible sur ce point.
(et même avec un bon micro : https://www.neumann.com/?lang=fr&id=current_microphones&cid=u87_data ).
Dingue hein ?
Citation :
C'est pas l'étage d'entrée qui fait peur. Si l'une des deux entrées (console ou interface) n'est pas en symetrique, c'est la fête, y' une partie de signal qui va se balader dans une masse et qui ne fait pas son boulot. Mais bon, au point ou on en est...
On parlait de micros, et donc de passer par des préamps d'une console, qui sont a priori bien symétriques, de même que ceux de la scarlett, donc pas de mélange symétrique/asymétrique... relax.
Citation :
"si tu as une table sympa", ça veut dire ça, mais la on rentre dans le cours de français.
Ok. Mea culpa.
Citation :
mais la sur la focusrite ou a des sorties juste en face des entrées qu'on peut assignée directement, sans passage dans l'ordi
"sans passage par l'ordi" ne signifie pas qu'il n'y aura pas de latence.. imaginons qu'elle soit faible et de 2 à 3ms justement (comme celle d'une console numérique - puisque le mixeur de la scarlett est numérique, et qu'en plus dans ce cas tu t'ajoutes une conversion AN/NA inutile du coup), elles s'ajoutent potentiellement à celle de la console numérique que tu pourrais avoir en aval, et ça t'amène à 5 ou 6ms... et là, ça devient non négligeable pour le musicien... surtout si le processeur de son système de sonorisation ajoute encore 2 ou 3 ms supplémentaires.
Je dis que c'est potentiellement la foire à la latence, après, peut-être que ça ne sera pas gênant pour le musicien... ou peut-être que ça le sera.
D'ailleurs Danbei le disait lui-même :
Citation :
Dans ce cas tu peux envoyer les entrées directement vers les sorties sans passer par le pc, la latence sera négligeable.
"Négligeable", pas nulle...
Avec un Y, c'est du cuivre, c'est garanti zéro latence, zéro conversion.
C'est pour ça que dans ce cas de figure de la captation live, je préfère le Y...
[ Dernière édition du message le 16/01/2017 à 01:00:11 ]
Danbei
1894
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Nico53
992
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Danbei
1894
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Tonka
2488
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Silicon Machine Extended
4715
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
DrMaxLabz
10
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 22 ans
Nico53
992
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Citation de Danbei :
Heu, j'ai eu la flemme de décrire comment j'ai calculé ça
(...)
J'ai emmener un signal test dans la première entrée que j'ai à la fois enregistré dans le DAW et envoyé vers la sortie 1 dans le mixcontrol de la scarlett, la sortie 1 est câblé sur l'entrée 2 qui est enregistré dans le DAW.
Au final la différence entre les deux c'est bien un aller retour dans le mixcontrol.
J'obtient 28 samples en 44.1/48kHz et 18 samples en 88.2/96kHz.
Ha okay. Je pensais que tu avais récupéré une donnée dans un datasheet. Au moins là, c'est clair. Je pensais que c'était une donnée théorique sur la latence d'entrée uniquement.
C'est faible... C'est plutôt une bonne surprise en fait !
Citation :
Sur une X32, d'entre l'entrée et la sortie, c'est moins d'une ms je crois.
0,8 en local effectivement, et 1,1ms en réseau.
https://media.music-group.com/media/PLM/data/docs/P0ASF/X32_M_EN.pdf
J'avais encore en tête les latences des Yamaha de génération précédente... où on était à quelque chose de l'ordre des 2,5ms sur une M7CL par exemple.
En fait, ça se tient côté latence...
Je m'incline.
En fait, à part la conversion inutile AN/NA du mixer interne de la scarlett, j'ai pas grand chose à redire finalement...
Bon... juste pour ce dernier point, j'en resterais à mes Y, mais en gros, ça ne doit pas changer la face de la lune pour cet usage effectivement.
Citation :
Euh... désolé je pensais pas lancer un tel débat. Je pense que les deux méthodes doivent fonctionner avec leurs défauts. J'ai déjà fait les deux. Juste pour ma tranquillité d'esprit en live, perso je préfère les câbles de Split. Mais j'en ferais pas une religion. ..
Ho bha faut pas s'en excuser, on se sera couché moins bête grâce à toi...
DrMaxLabz
10
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 22 ans
Danbei
1894
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
nan3200
740
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 18 ans
glemeopode
5
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 19 ans
glemeopode
5
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 19 ans
srak
4083
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
glemeopode
5
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 19 ans
srak
4083
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
yoms
1443
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Matt Trakker
1461
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Typoboy
8
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 18 ans
Bonjour à tous je déterre ce topic serpent de mer car je compte p-e faire l'acquisition d'une Focusrite.
Je fais une webradio et le logiciel qui envoie la musique est installé sur la machine qui gère la carte son.
Tout ce que je peux faire avec le logiciel c'est sélectionner ma carte Steinberg UR44 (pas les entrées !)
Je voudrais enregistrer en multipiste sur ce même ordi donc j'ai besoin de pouvoir séparer le son de l'USB de mes micros qui sont aussi sur la carte.
Est ce que avec une scarlett 18i20 je peux router le son qui arrive de l'ordi en USB sur la carte vers n'importe quelle sortie svp ?
https://www.univers-sons.com/focusrite-scarlett-18i20-mk2.html#description
Ou est ce qu'il me faut une fonction Loopback comme sur la RME avec son logiciel TotalMix (TROP CHER !)
https://www.univers-sons.com/rme-fireface-uc.html#description
ET SEULEMENT 2 ENTREES MICRO D'APRES CE QUE JE LIS ! C'est trop juste !!!!
ou comme sur les Focusrite Saffire Pro 26 ou Pro 40
(MAIS FIREWIRE C'EST COMPLIQUE... Nécessite achat carte etc etc)
https://www.univers-sons.com/focusrite-saffire-pro-26.html
https://www.univers-sons.com/focusrite-saffire-pro-40.html
Est ce que la scarlett 18i20 peut résoudre mon souci ?
A t'elle cette fonction Loopback qui récupère le son d'un soft pour l'envoyer vers un autre soft ?
ou peut on faire cela avec la scarlett 18i20 avec une autre méthode que le loopback ? (avec du Routing ?)
J'ai lu quelque part que le logiciel de Routing occupe déjà 25% du processeur !
(et en plus je vais enregistrer en multipiste avec Adobe Auditon)
J'ai actuellement une UR44 et ça ne vas pas car l'USB sort en MAIN OUT
Ainsi que les IN1 et IN2 qui sortent aussi dans le MAIN OUT !
Je me retrouve donc avec seulement les entrees 2 et 3 pour mes micros séparés
(et donc ne peut pas brancher un 3e micro séparé)
Je n'ai pas réussi (et ne veux pas installer Cubase) Steinberg est aux abonnés absents depuis 10 jours... :-( c'Sympa....
Je ne souhaite pas faire tourner un DAW comme Cubase a chaque fois que j'enregistre mes émissions !
Et puis pas assez d'entrées sur la UR 44 ! (voir plus haut). je vais la filer à mon fiston.
Un ami qui a un Behringer FCA1616 à 200€ voit chaque IN et OUT de sa carte dans windows !!!
Il peut ainsi choisir facilement depuis son logiciel radio vers quelle entrée précise il envoie la musique séparément des voix.
Et du coup peut récupérer sa musique facilement dans un DAW pour enregistrer en multipiste.
Il m'a dit que seule la RME à 900€ est similaire ! Loopback, Routing etc...
Mais entre Behringer (pas confiance) et RME (trop cher) je suis sur qu'il y'a une solution !
PS j'ai essayé de faire revenir le son du logiciel de la table de mixage vers la UR44 pour l'enregistrement mais évidemment : Larsen
HELP !!!!!
Merci d'avance et bonne wouakances à tous !
Je fais une webradio et le logiciel qui envoie la musique est installé sur la machine qui gère la carte son.
Tout ce que je peux faire avec le logiciel c'est sélectionner ma carte Steinberg UR44 (pas les entrées !)
Je voudrais enregistrer en multipiste sur ce même ordi donc j'ai besoin de pouvoir séparer le son de l'USB de mes micros qui sont aussi sur la carte.
Est ce que avec une scarlett 18i20 je peux router le son qui arrive de l'ordi en USB sur la carte vers n'importe quelle sortie svp ?
https://www.univers-sons.com/focusrite-scarlett-18i20-mk2.html#description
Ou est ce qu'il me faut une fonction Loopback comme sur la RME avec son logiciel TotalMix (TROP CHER !)
https://www.univers-sons.com/rme-fireface-uc.html#description
ET SEULEMENT 2 ENTREES MICRO D'APRES CE QUE JE LIS ! C'est trop juste !!!!
ou comme sur les Focusrite Saffire Pro 26 ou Pro 40
(MAIS FIREWIRE C'EST COMPLIQUE... Nécessite achat carte etc etc)
https://www.univers-sons.com/focusrite-saffire-pro-26.html
https://www.univers-sons.com/focusrite-saffire-pro-40.html
Est ce que la scarlett 18i20 peut résoudre mon souci ?
A t'elle cette fonction Loopback qui récupère le son d'un soft pour l'envoyer vers un autre soft ?
ou peut on faire cela avec la scarlett 18i20 avec une autre méthode que le loopback ? (avec du Routing ?)
J'ai lu quelque part que le logiciel de Routing occupe déjà 25% du processeur !
(et en plus je vais enregistrer en multipiste avec Adobe Auditon)
J'ai actuellement une UR44 et ça ne vas pas car l'USB sort en MAIN OUT
Ainsi que les IN1 et IN2 qui sortent aussi dans le MAIN OUT !
Je me retrouve donc avec seulement les entrees 2 et 3 pour mes micros séparés
(et donc ne peut pas brancher un 3e micro séparé)
Je n'ai pas réussi (et ne veux pas installer Cubase) Steinberg est aux abonnés absents depuis 10 jours... :-( c'Sympa....
Je ne souhaite pas faire tourner un DAW comme Cubase a chaque fois que j'enregistre mes émissions !
Et puis pas assez d'entrées sur la UR 44 ! (voir plus haut). je vais la filer à mon fiston.
Un ami qui a un Behringer FCA1616 à 200€ voit chaque IN et OUT de sa carte dans windows !!!
Il peut ainsi choisir facilement depuis son logiciel radio vers quelle entrée précise il envoie la musique séparément des voix.
Et du coup peut récupérer sa musique facilement dans un DAW pour enregistrer en multipiste.
Il m'a dit que seule la RME à 900€ est similaire ! Loopback, Routing etc...
Mais entre Behringer (pas confiance) et RME (trop cher) je suis sur qu'il y'a une solution !
PS j'ai essayé de faire revenir le son du logiciel de la table de mixage vers la UR44 pour l'enregistrement mais évidemment : Larsen
HELP !!!!!
Merci d'avance et bonne wouakances à tous !
[ Dernière édition du message le 01/08/2017 à 19:02:36 ]
Typoboy
8
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 18 ans
Typoboy
8
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 18 ans
- < Liste des sujets
- Charte