réactions à la news La MOTU 896mk3 Hybrid est dispo
- 81 réponses
- 16 participants
- 21 095 vues
- 14 followers
Afficher le sujet de la discussion
blackbollocks
6350
Je poste, donc je suis
Membre depuis 16 ans
Citation :
au-dessus c'est de la br..l.tte
on est bien d'accord 
#ALAPLAJ L'été n'est pas fini partout!
marcusdarkangel
2
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 17 ans
blackbollocks
6350
Je poste, donc je suis
Membre depuis 16 ans
AlexJansen
1847
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
+ 30. 
marcusdarkangel
2
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 17 ans
blackbollocks
6350
Je poste, donc je suis
Membre depuis 16 ans
xeres75
16
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 13 ans
Salut à tous!
Merci déjà à tous les participants de ce thread pour leurs commentaires avisés qui ont permis de voir plus clair dans l'orientation difficile qu'est l'acquisition d'une interface audio. Effectivement, mon avis rejoint le vôtre, à savoir que la MOTU 896MK3 hybrid est une très bonne interface qui offre déjà pas mal d'options et de qualités de travail pour tout home studiste non solitaire (c'est à dire qui ne se contente pas de s'enregistrer seul au chant ou à la guitare mais aura besoin d'enregistrer son groupe ou des potes pour différentes sessions live ou studio).
Mais je poste aussi cet avis pour dire que je rejoins "marcusdarkangel" au sujet du débat sur la fréquence d'échantillonage.
A savoir qu'à la prise (quelque soit la source, voix, basse, guitares...), la fréquence d'enregistrement initiale tient un rôle capital. Et ce n'est pas pour rien que dans tous les grands studios (utilisant Pro Tools ou autre d’ailleurs, sans importance), les sessions d'enregistrement se déroulent souvent (très souvent) à 96 voir même plutôt 192Khz.
Je m'explique :
Comme chacun sait, une fréquence d’échantillonnage n'est ni plus ni moins qu'un cycle, un nombre. C'est le nombre de fois ou sera découpé le son, la source, par seconde. Une sorte de photographie du signal à x fois par seconde.
Effectivement, un signal photographié 44 100 fois par seconde, aura moins de détails, moins de définition (même si cela est déjà pas mal et nettement suffisant dans la plupart des cas) qu'un signal photographié 88 200 fois dans le même interval de temps.
Cela veut simplement dire qu'un signal photographié deux fois plus aura deux fois plus de détails, de couleurs, de précisions qu'un signal avec deux fois moins de photos (donc de détails). Il sera plus riche en vibrations, en harmoniques, en couleur et chaleur.
Plus détaillé quoi, rien de vraiment compliqué.
Par conséquent, une fois travaillé avec divers plugs de traitement sonore (compression, reverb, delay et effets variés), le son sera "enrichi" d'autres détails qui viendront alourdir sa définition, son rendu sonore. Ce signal gardera donc une meilleur définition une fois reconverti à une fréquence deux fois inférieure (passer de 88,2 Khz à 44,1 par exemple).
Pour faire simple, prenez 88 200 photos d'un site quelconque et comparez les aux 44 000 du même site prise par un collègue. Je précise que les deux photographes ont le même matériel (même appareil photos, même filtres...). Nul dute que vous aurez plus de détails même si vous devez n'en donner que 44 000 à votre boss! Vous aurez plus de choix.
Je sais, j'ai extrêmement simplifié. Et encore faut-il que les photos soient de qualité, afin d'offrir le meilleur rendu possible (la meilleur convertion). Et c'est là qu'intervient la résolution (pour ce qui nous concerne, en 16 ou 24 bits).
Pour résumer et faire simple, la fréquence d'échantillonnage est le nombre de photos prises par seconde, et les bits sont en quelque sorte la qualité de ces photos.
Une séquence prise à 44,1 Khz en 16 bits aura donc un rendu moins riche et moins précis que cette meme séquence prise en 44,1 Khz en 24 bits.
Même si c'est pas si évident que ça pour nos petites oreilles humaines, on sentira la différence après moult travail du signal et reconversion ensuite.
Un signal enregistré par exemple en 96 Khz et 24 bits, aura, après rajout de divers plug-in et traitement sonore, un meilleur rendu, une plus grande richesse harmonique et sera plus "aéré" lors de sa conversion finale à 44,1 Khz pour édition CD par exemple, que ce même signal mais pris à 44,1 Khz à la base, et qui paraîtra un peu plus étouffé, sec et sourd après tous les traitements et rajouts divers.
Je précise bien ce même signal, parce que tout le monde sait bien sûr qu'une chaîne audio, ça se respecte de A à Z. Et donc, si vous enregistrez des guitares toutes pourries à deux balles (d'occaz en plus!) avec des micros de m***e sans préamp et direct sur la puce AC97 de l'ordi sans même passer par une inteface (quelle qu'elle soit), vous aurez un résultat pourri, quoi que vous fassiez, même en essayant de convertir votre signal à 192 Khz après coup! Et vous aurez, à l'inverse, un meilleur rendu en enregistrant même qu'en 44,1 Khz des guitares Lag 3000 Arkane ou Imperator, Gibson Les Paul 59 reissue, Fender custom shop 67 esquire, ou diverses Takamine ou Guild F512 sur une Prism Sound Orphéus avec des micros Neummann U87 et des préamp ou channel strip Avalon, Drawner, Manley ou UA de qualité.
Il faut rester cohérent dans son raisonnement, mais à équipement et matériel égal, il est préférable lors de l'enregistrement de la source d'avoir une fréquence d'échantillonnage plus élevé si cela est possible. Le rendu final n'en sera que meilleur (pour peu que le mix est le mastering passe par les mains d'une personne un peu expérimenté bien sûr).
Pour le fait de convertir le signal post prise, avec l'ordinateur, je ne suis pas d'accord non plus. J'explique :
Comment un ordi peut-il donner deux fois plus de détails (en convertissant un signal enregistré en 44,1 Khz en 88,2 Khz par exemple) qu'il n'en a en réalité à la base? Cela veut dire qu'il va découper le signal deux fois plus, mais il ne peut pas rajouter ou inventer des détails qu'il n'a pas, même si maintenant les calculs exponentiels et logarithmiques des processeurs sont puissant et peuvent effectivement effectuer un rendu par extrapolation avec un certain réalisme.
Mais il n'en demeure pas moins que cela ne pourra jamais approcher ou égaler un signal existant correctement enregistré à la base, avec tous ses détails et sa richesse harmonique. Et c'est bien pour cela que cette méthode est encore universellement usitée de par le monde de l'enregistrement (studio ou post-prod) par de nombreux intervenants.
Maintenant, il est évident que chacun à le droit (fort heureusement) d'utiliser la méthode d'enregistrement de son choix. Il est vrai que le home-studiste pourra être parfois quelque peu freiné de part la qualité de son matériel, comme les préamp, les convertisseurs ou la taille du HD (disque dur). Car oui, effectivement, plus la fréquence d'échantillonage est élevée, plus le signal converti prendra de la place (car plus d'informations!). Donc si un morceau prend plus de place sur le disque, imaginez un album complet (pour nos amis musiciens et compositeurs)!
Le traitement du signal étant ce qu'il est, il appartient à chacun de faire en fonction de ses envies, besoins, et moyens bien sûr!
Personnellement, je préfère utiliser de gros disques durs (2 To), quitte à en rajouter en externe pour le stockage, mais bosser la source en 96 voir 192 Khz. Après, tout dépend aussi de l'interface audio et des ses I/O (entrées sorties), car elles ont tendance à se diviser plus vous montez en fréquence
Voilà! Je n'exprime là qu'un avis personnel, sachant évidemment que cela est subjectif et qu'en fonction de son travail et de ses besoins, chacun trouvera midi à sa porte, du moment que tout le monde garde ce petit détail à l'esprit : Soyez cohérent dans votre projet et respectez votre chaîne audio (ceci afin d'avoir le rendu optimum de sa production). En effet, tout le monde aura comprit qu'enregistrer une guitare MARTIN D42 avec un micro BEHRINGER - C-3 sur une Presonus 22VSL avec un converto Prism Sound et un préamp BEHRINGER - MIC100 TUBE ULTRAGAIN ne rime absolument à rien! De même que d'avoir des écoutes Neumann KH 120 A à 1200€ la paire dans une chambre non traité acoustiquement. Mais cela est un autre débat...
Gardez à l'esprit que si ces fréquences d’échantillonnage existent, et que du matériel audio est capable de les reproduire, de les travailler et de les traiter, ce n'est peut-être pas pour rien!
PS : Pour ceux que ça intéresse, un lien sympa vers divers explications techniques de tout ordre (électronique, physique...) très bien vulgarisé et concernant différents sujets, dont ce qui nous préoccupe ici, à savoir la MAO (choix d'une carte son, fréquences d'échantillonnage, USB vs FireWire...) :
https://www.sonelec-musique.com/mao_equipements_choix_carte_son.html
Merci déjà à tous les participants de ce thread pour leurs commentaires avisés qui ont permis de voir plus clair dans l'orientation difficile qu'est l'acquisition d'une interface audio. Effectivement, mon avis rejoint le vôtre, à savoir que la MOTU 896MK3 hybrid est une très bonne interface qui offre déjà pas mal d'options et de qualités de travail pour tout home studiste non solitaire (c'est à dire qui ne se contente pas de s'enregistrer seul au chant ou à la guitare mais aura besoin d'enregistrer son groupe ou des potes pour différentes sessions live ou studio).
Mais je poste aussi cet avis pour dire que je rejoins "marcusdarkangel" au sujet du débat sur la fréquence d'échantillonage.
A savoir qu'à la prise (quelque soit la source, voix, basse, guitares...), la fréquence d'enregistrement initiale tient un rôle capital. Et ce n'est pas pour rien que dans tous les grands studios (utilisant Pro Tools ou autre d’ailleurs, sans importance), les sessions d'enregistrement se déroulent souvent (très souvent) à 96 voir même plutôt 192Khz.
Je m'explique :
Comme chacun sait, une fréquence d’échantillonnage n'est ni plus ni moins qu'un cycle, un nombre. C'est le nombre de fois ou sera découpé le son, la source, par seconde. Une sorte de photographie du signal à x fois par seconde.
Effectivement, un signal photographié 44 100 fois par seconde, aura moins de détails, moins de définition (même si cela est déjà pas mal et nettement suffisant dans la plupart des cas) qu'un signal photographié 88 200 fois dans le même interval de temps.
Cela veut simplement dire qu'un signal photographié deux fois plus aura deux fois plus de détails, de couleurs, de précisions qu'un signal avec deux fois moins de photos (donc de détails). Il sera plus riche en vibrations, en harmoniques, en couleur et chaleur.
Plus détaillé quoi, rien de vraiment compliqué.
Par conséquent, une fois travaillé avec divers plugs de traitement sonore (compression, reverb, delay et effets variés), le son sera "enrichi" d'autres détails qui viendront alourdir sa définition, son rendu sonore. Ce signal gardera donc une meilleur définition une fois reconverti à une fréquence deux fois inférieure (passer de 88,2 Khz à 44,1 par exemple).
Pour faire simple, prenez 88 200 photos d'un site quelconque et comparez les aux 44 000 du même site prise par un collègue. Je précise que les deux photographes ont le même matériel (même appareil photos, même filtres...). Nul dute que vous aurez plus de détails même si vous devez n'en donner que 44 000 à votre boss! Vous aurez plus de choix.
Je sais, j'ai extrêmement simplifié. Et encore faut-il que les photos soient de qualité, afin d'offrir le meilleur rendu possible (la meilleur convertion). Et c'est là qu'intervient la résolution (pour ce qui nous concerne, en 16 ou 24 bits).
Pour résumer et faire simple, la fréquence d'échantillonnage est le nombre de photos prises par seconde, et les bits sont en quelque sorte la qualité de ces photos.
Une séquence prise à 44,1 Khz en 16 bits aura donc un rendu moins riche et moins précis que cette meme séquence prise en 44,1 Khz en 24 bits.
Même si c'est pas si évident que ça pour nos petites oreilles humaines, on sentira la différence après moult travail du signal et reconversion ensuite.
Un signal enregistré par exemple en 96 Khz et 24 bits, aura, après rajout de divers plug-in et traitement sonore, un meilleur rendu, une plus grande richesse harmonique et sera plus "aéré" lors de sa conversion finale à 44,1 Khz pour édition CD par exemple, que ce même signal mais pris à 44,1 Khz à la base, et qui paraîtra un peu plus étouffé, sec et sourd après tous les traitements et rajouts divers.
Je précise bien ce même signal, parce que tout le monde sait bien sûr qu'une chaîne audio, ça se respecte de A à Z. Et donc, si vous enregistrez des guitares toutes pourries à deux balles (d'occaz en plus!) avec des micros de m***e sans préamp et direct sur la puce AC97 de l'ordi sans même passer par une inteface (quelle qu'elle soit), vous aurez un résultat pourri, quoi que vous fassiez, même en essayant de convertir votre signal à 192 Khz après coup! Et vous aurez, à l'inverse, un meilleur rendu en enregistrant même qu'en 44,1 Khz des guitares Lag 3000 Arkane ou Imperator, Gibson Les Paul 59 reissue, Fender custom shop 67 esquire, ou diverses Takamine ou Guild F512 sur une Prism Sound Orphéus avec des micros Neummann U87 et des préamp ou channel strip Avalon, Drawner, Manley ou UA de qualité.
Il faut rester cohérent dans son raisonnement, mais à équipement et matériel égal, il est préférable lors de l'enregistrement de la source d'avoir une fréquence d'échantillonnage plus élevé si cela est possible. Le rendu final n'en sera que meilleur (pour peu que le mix est le mastering passe par les mains d'une personne un peu expérimenté bien sûr).
Pour le fait de convertir le signal post prise, avec l'ordinateur, je ne suis pas d'accord non plus. J'explique :
Comment un ordi peut-il donner deux fois plus de détails (en convertissant un signal enregistré en 44,1 Khz en 88,2 Khz par exemple) qu'il n'en a en réalité à la base? Cela veut dire qu'il va découper le signal deux fois plus, mais il ne peut pas rajouter ou inventer des détails qu'il n'a pas, même si maintenant les calculs exponentiels et logarithmiques des processeurs sont puissant et peuvent effectivement effectuer un rendu par extrapolation avec un certain réalisme.
Mais il n'en demeure pas moins que cela ne pourra jamais approcher ou égaler un signal existant correctement enregistré à la base, avec tous ses détails et sa richesse harmonique. Et c'est bien pour cela que cette méthode est encore universellement usitée de par le monde de l'enregistrement (studio ou post-prod) par de nombreux intervenants.
Maintenant, il est évident que chacun à le droit (fort heureusement) d'utiliser la méthode d'enregistrement de son choix. Il est vrai que le home-studiste pourra être parfois quelque peu freiné de part la qualité de son matériel, comme les préamp, les convertisseurs ou la taille du HD (disque dur). Car oui, effectivement, plus la fréquence d'échantillonage est élevée, plus le signal converti prendra de la place (car plus d'informations!). Donc si un morceau prend plus de place sur le disque, imaginez un album complet (pour nos amis musiciens et compositeurs)!
Le traitement du signal étant ce qu'il est, il appartient à chacun de faire en fonction de ses envies, besoins, et moyens bien sûr!
Personnellement, je préfère utiliser de gros disques durs (2 To), quitte à en rajouter en externe pour le stockage, mais bosser la source en 96 voir 192 Khz. Après, tout dépend aussi de l'interface audio et des ses I/O (entrées sorties), car elles ont tendance à se diviser plus vous montez en fréquence
Voilà! Je n'exprime là qu'un avis personnel, sachant évidemment que cela est subjectif et qu'en fonction de son travail et de ses besoins, chacun trouvera midi à sa porte, du moment que tout le monde garde ce petit détail à l'esprit : Soyez cohérent dans votre projet et respectez votre chaîne audio (ceci afin d'avoir le rendu optimum de sa production). En effet, tout le monde aura comprit qu'enregistrer une guitare MARTIN D42 avec un micro BEHRINGER - C-3 sur une Presonus 22VSL avec un converto Prism Sound et un préamp BEHRINGER - MIC100 TUBE ULTRAGAIN ne rime absolument à rien! De même que d'avoir des écoutes Neumann KH 120 A à 1200€ la paire dans une chambre non traité acoustiquement. Mais cela est un autre débat...
Gardez à l'esprit que si ces fréquences d’échantillonnage existent, et que du matériel audio est capable de les reproduire, de les travailler et de les traiter, ce n'est peut-être pas pour rien!
PS : Pour ceux que ça intéresse, un lien sympa vers divers explications techniques de tout ordre (électronique, physique...) très bien vulgarisé et concernant différents sujets, dont ce qui nous préoccupe ici, à savoir la MAO (choix d'une carte son, fréquences d'échantillonnage, USB vs FireWire...) :
https://www.sonelec-musique.com/mao_equipements_choix_carte_son.html
[ Dernière édition du message le 25/12/2011 à 10:44:14 ]
Tralala4
247
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 21 ans
xeres75
16
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 13 ans
veos
317
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Hey et comparé à une Fireface 800 ça vaut quoi ? Sur le papier ça a l'air dingo, surtout pour le prix 
- < Liste des sujets
- Charte