Le pub du photographe

> Samho

C'est normal que ce soit plus sombre, car quand tu actionnes le bouton poussoir, tu fermes ton diaphragme à la valeur où il sera fixé pour la photo. Du coup, il y a moins de lumière.

L'exposition correcte est calculée à diaphragme ouvert, tous les reflex font ça comme ça (pour y voir bien clair quand tu vises)

Exemple pour comprendre.

Ton appareil est en mode P, il va choisir les deux paramètres (diaph et vitesse). En vrai, avant de faire ta photo ton diaph est ouvert au max (f/3.5 par ex), tu fais ta mise au point et ta mesure de lumière (déclencheur à demi-enclenché donc) : le calculateur te donne par exemple f/8 à 1/250e de sec.

Ca c'est donc le calculateur de ton appareil qui te l'indiques. Mais ta mesure de lumière a bien été faite avec ton diaphragme ouvert au max (f/3.5) pour que t'y voies bien.

Ce n'est qu'au moment où tu déclencheras que ton diaph va se fermer (à f/8 dans mon exemple)

Quand tu actionnes le bouton poussoir, tu fais exactement ça : tu ferme le diaph à F/8. Du coup, tu as 8 fois moins de lumière qui entre dans l'objectif (ton diaph est 8 fois plus petit à f/8 qu'à f/3.5). Mais on déclenche pas à  ce moment, c'est juste pour tester ta profondeur de champ de visu.

Tu relâches le poussoir, la mesure de la lumière est bonne, ça prend la photo à f/8 et 1/250s

 Oui

Quand tu déclenches tu as relaché le poussoir avant, hein.

Et je fais quasi jamais une exposition en manuel : je prends un automatisme (presque toujours priorité à l'ouverture) et je décale de quelques fractions de diaph. Maintenant qu'on voit sur l'écran arrière ce qu'on vient de shooter, c'eszt bien plus facile de se caler qu'à l'époque de l'argentique (où quand tu avais pas la méga expérience, fallait compter sur le coup de bol)

Je suis en manuel (c'est-à-dire choix à la main de la vitesse et du diaph) quand je fais des panoramiques, pour etre sûr que les expositions des différentes vues seront identiques.

ouala, tu connais tous mes trucs maintenant !

Merci Will, je connaissais pas DOF Master, ça peut rendre service on dirait. Je comprends mieux pourquoi on me déconseille de rester à 1.4 vu que ça donne une PDF inférieure à la profondeur d'un visage.

Petite question, j'ai l'occasion de chopper un Canon 100mm 2.8 Macro (non IS) à 60% du prix neuf, un de vous l'a-t-il déjà utilisé ? Ayant le projet de prendre le 15-85, et n'étant pas un pro exigeant, verrais-je vraiment la différence entre ces deux objectifs pour de la macro/proxi (insectes et jolies fleurs, rien de bien original...)

En gros est-ce une affaire à ne pas manquer ou dois-je prendre celui avec l'IS ?

Denfert> C'est là où le bât blesse, je n'utilise pas de pied...

J'avais utilisé un temps un Canon 70-300 qui avait un mode macro (un peu bidon j'ai l'impression, je l'ai donné...) et malgré la faible ouverture et la distance min de MAP aberrante (~ 1m), j'arrivais à faire quelques photos non floues, enfin quand j'arrivais à retrouver la bestiole une fois l'oeil collé au viseur...

Vu l'ouverture quand même confortable de 2.8, il se peut que je n'ai pas besoin de l'IS, qu'en pensez-vous ?

J'en profite pour vous dire que je possède un sigma 50-150mm 2.8 que je trouve trop gros et un peu inutile.

Je serai en France fin décembre, si quelqu'un le veut je peux lui donner.