Le pub du photographe

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

Sujet de la discussion Posté le 25/05/2006 à 18:30:05

Après le pub du graphiste, je crois que nous avions besoin de ce thread !

Pour des questions sur le choix d'un appareil, merci de poster de préférence dans ce sujet : Quelqu'un s'y connaît en photo (APN un peu classe ?)
... où figurent déjà pas mal de réponses.

A signaler aussi le magnifique thread de VFred vos photos de vacances

[edité par bb aka Will Zégal avec l'accord de l'auteur ;) ]

Message de modération :

Re-edit : il est interdit de poster des photos en grand format. Ça ne sert à rien parce que le forum les redimensionne et ça alourdit considérablement le chargement des pages pour ceux qui ont un faible débit ou consultent en mobile.

Ne poster que des photos en résolution écran de moins de 400 Ko (ce qui est déjà beaucoup dans 99% des cas). Les photos dépassant ce poids pourront être modérées sans préavis.

Si vous voulez montrer des photos dans une résolution supérieure, rien n'empêche de rajouter un lien vers la photo en haute def.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Anonyme

521397

5326 Posté le 07/10/2007 à 02:03:46

Ben disons que c'est pas vraiment comparable. En l'occurrence, si tu enlèves les scènes zarby et malsaines dans des endroits contemporains et non plus sordides, les photos deviennent des photos de famille banales.

Ce n'est une critique, c'est du reportage comme on faisait bien l'époque, le sujet est pris sur l'instant et est suffisamment fort pour se passer de composition. Juste qu'on ne peut pas comparer avec la photo "artistique" qui nécessite de penser son image avant de shooter. :noidea:

Ceci étant dit, je ne suis pas du tout fan de ces quelques photos. Perso, le reportage à l'ancienne, je n'accroche pas. Je vois bien le talent qu'il faut pour être là au bon moment au bon endroit, la force des scènes, mais le manque d'esthétisme me dérange quasi toujours.

0

Will Zégal

77662

Will Zégal

Membre depuis 23 ans

5327 Posté le 07/10/2007 à 11:27:05

+1, là.

Mais c'est vrai que les images sont fortes.

Après, quand il s'agit notamment de photographier la misère, je suis souvent gêné par son "esthétisation".

Je crains que les photos montrant la misère qui sont trop esthétiques n'aient tendance à faire penser (même inconsciemment) "ouais, c'est la misère. En même temps, ils sont pas si malheureux que ça, c'est tellement beau !"

Voire même aient tendance à une sorte de folklorisation de la misère. Ce qui renforce la pensée que la misère est une partie intégrante d'un paysage, d'une culture, une sorte d'élément immuable et une fatalité qu'on ne peut et ne doit pas changer.

Et je suis assez mal à l'aise également avec cette notion de faire de l'esthétique avec la misère des autres. Baudelaire a fait du beau avec du laid, mais c'était son laid à lui, ses propres douleurs.

Certes on peut dire que photographier la misère, c'est la montrer au monde. Et que quitte à faire une photo, autant qu'elle soit belle. Réflexe naturel de photographe (je pense que c'est celui que j'aurai de toutes façons). On peut même si dire qu'une belle photo aura plus d'impact, sera plus regardée par les gens qu'une pas belle.

Mais ça nous ramène encore à cette question de folklorisation.

J'avoue que je n'ai pas de réponse ou d'avis tranché sur ces questions qui me mettent assez en porte-à-faux.

Une illustration ici.

0

Will Zégal

77662

Will Zégal

Membre depuis 23 ans

5328 Posté le 07/10/2007 à 11:29:37

Mwalll > tes photos sont bien, mais il leur manque un petit quelque chose. Je ne sais pas trop quoi. La construction a l'air pas mal pensée, les sujets plutôt bien choisis... Mais il leur manque une certaine force qui fasse se dire "ah ouais !" au lieu de "mouais...".
Un peu comme les miennes (enfin, ce que je pense des miennes).

0

Anonyme

521397

5329 Posté le 07/10/2007 à 11:41:29

+1 vfred

Citation : si tu enlèves les scènes zarby et malsaines dans des endroits contemporains et non plus sordides, les photos deviennent des photos de famille banales.

oui bonne remarque c'est vrai que si on enleve tout ce qui fait l'interet du sujet de la photo, la photo perd curieusement tout son interet, c'est un mystere assez dingue. tres pertinent comme constat. je crois que ça fait la meme chose si on enleve les filles sur les photos dans playboy.

0

Will Zégal

77662

Will Zégal

Membre depuis 23 ans

5330 Posté le 07/10/2007 à 12:00:27

+1 Evidemment :ptdr:

Mais ce que voulait dire Zap je pense, c'est que les photos n'avaient pas d'intérêt esthétique particulier.
Encore que je sois quand même assez réservé, pour finir. Elles ont vraiment une pate, un truc. Mébon.

La photo, il y a le sujet et le traitement. Les filles de playboy... J'en ai pas ouvert depuis longtemps, mais de mes souvenirs, si tu remplace les canons par des filles banale, elles perdent effectivement tout intérêt.
Alors qu'on peut faire de très belles photos avec des modèles banales.

En gros, on pourrait dire qu'il y a des photos qui cherchent avant tout à montrer le sujet alors que d'autres cherchent à faire une belle image en utilisant le sujet.

Evidemment, les choses ne sont pas forcément si nettement tranchées puisque de toutes façons, une photo n'est pas la réalité et implique forcément le regard du photographe.

0

Anonyme

521397

5331 Posté le 07/10/2007 à 12:16:46

Attila> tout ce que je veux dire, c'est que n'importe quel anonyme qui posterait les mêmes scènes & même cadrages mais dans un environnement actuel en france (= photo de famille, grossomerdo), il se ferait traiter de boulet/ludo/mauvais/tout ce que tu veux de pas reluisant. Outre le fait d'aimer ou pas.

Moi l'esthétisme de la misère me dérange pas. Ca ne me fait pas culpabiliser plus ou moins que ce que je devrai :

0

Anonyme

521397

5332 Posté le 07/10/2007 à 12:30:20

Oui et bien là tu continues à dire que si on enleve l'interet de la photo il n'y a plus d'interet.
je trouve que si on compare à la musique, et vu qu'on est sur un site d'inge/musiciens :diable:

, on pourrait faire le rapprochement entre une chanson avec un super mix mais qui n'evoque rien et une chanson avec un son limite mais qui donne envie de l'ecouter en boucle.

0

Will Zégal

77662

Will Zégal

Membre depuis 23 ans

5333 Posté le 07/10/2007 à 12:37:33

Zap > tu lis ce que j'écris ? :mrg:

Je n'ai pas dit que l'esthétisation de la misère me culpabilisait plus ou moins. J'ai dit qu'elle me posait question. Notamment parce que je pense qu'elle a souvent tendance à déculpabiliser pas mal de gens.

J'affabule ? Tu n'as pas entendu ma grand-mère dire quelque chose comme "de toutes façons, les noirs, ça les dérange pas la misère : ils ont l'habitude, ils ont toujours vécu comme ça".

Ou ce genre de discours "Avant les gens des pays pauvres étaient heureux. Ils étaient pauvres, mais ils ne le savaient pas. Puis les européens sont arrivés avec leurs télés et leurs frigos et maintenant, les gens des pays pauvres sont toujours pauvres, sauf que maintenant, ils le savent"
:nawak:

Comme si la misère pouvait se résumer à la possession d'une télé et d'un frigo.

Par contre, ta photo là donne un sacré impact. Elle illustre pourquoi je suis mal à l'aise avec cette question de représentation.
Ceci dit, je ne trouve pas que celle-ci soit une esthétisation de la misère. A la différence du lien que j'ai posté, la différence est peut-être que son esthétique (magnifique je trouve) ne vient pas adoucir la notion de misère. Peut-être au contraire la renforcer.

0

Will Zégal

77662

Will Zégal

Membre depuis 23 ans

5334 Posté le 07/10/2007 à 12:41:51

Zaang, tu n'as pas complètement tord et en même temps, ton analogie ne tiens pas, amha.

En effet, en évoquant le mix, c'est surtout une question de réalisation technique. Or, une photo peut être techniquement imparfaite (surex, sous ex, un peu floue, etc) et être quand même belle ou forte.

Une analogie qui tiendrait plus la route pourrait être l'orchestration, qui est comme la construction de la photo une démarche artistique.

Encore que j'ai même des doutes concernant le mix. Si un mix est vraiment pourri, c'est dur à écouter en boucle. Si le son est pourri (souffle, encodage hyper compressé... ), ça peut passer, mais mix pourri...

0

Anonyme

521397

5335 Posté le 07/10/2007 à 12:51:21

Quand j'evoquais le mix je pensais au automations, aux multiples effets et reglages etc, en fait c'est plutot la production que le mix, et je trouvais que les conversations sur les reglages de contraste etc etaient tres proches, eqaudio/bruitphoto position de micro position d'eclairage etc

Citation : En effet, en évoquant le mix, c'est surtout une question de réalisation technique.

tout comme plein de photos dont l'interet n'est pas le sujet mais le coté technique de la prise.

Citation : Or, une photo peut être techniquement imparfaite (surex, sous ex, un peu floue, etc) et être quand même belle ou forte

tout comme une chanson :mrg:

bon en fait on est bien daccord, il n'y a que sur les termes exacts qu'on se perd un peu :bravo2:

0

Anonyme

521397

5336 Posté le 07/10/2007 à 13:19:03

Zaang> tu peux jouer sur les mots autant que tu veux, le fait de me répondre ainsi m'indique que tu as bien compris que d'autres paramètres rentrent en compte. La notoriété de la personne qui expose (et le contexte, aussi) joue un rôle majeur dans l'interprétation qu'aura le grand public. :D:

Pour reprendre ton analogie : grossomerdo, un afien qui poste un morceau dément mais avec un son très pourri passera pour un charlot partout ailleurs que chez des musiciens. Les musiciens (enfin, les vrais) verront le potentiel du morceau malgré tout.

Exemple sur l'importance du contexte : la série des TV Shots (photos 01 à 06) de Harry Gruyaert dans les années 70. De la bonne merde en barre si tu les regardes hors de leur contexte : jeux olympiques, début de la diffusion TV en couleur, déréglage d'antenne pour choper tout plein de couleurs parasites & psychédéliques. Et encore là sur le site de Magnum y'a pas les moins esthétiques...

Citation : Je n'ai pas dit que l'esthétisation de la misère me culpabilisait plus ou moins. J'ai dit qu'elle me posait question. Notamment parce que je pense qu'elle a souvent tendance à déculpabiliser pas mal de gens.

J'affabule ? Tu n'as pas entendu ma grand-mère dire quelque chose comme "de toutes façons, les noirs, ça les dérange pas la misère : ils ont l'habitude, ils ont toujours vécu comme ça".

Ben, ça ne relève plus vraiment de la photo là, plutôt de la bétise humaine... Esthétique ou pas, ça ne fera pas changer ce genre de raisonnement amha. Pour moi c'est un faux problème ça...

0

Will Zégal

77662

Will Zégal

Membre depuis 23 ans

5337 Posté le 07/10/2007 à 13:26:01

Zaang > Oui. Je crois qu'on est d'accord sur le fond.

En fait, il y a trois notions :
- l'intérêt du sujet <> intérêt du morceau (mélodie, rythme, texte éventuellement)
- l'esthétique réussie <> bonne orchestration, bonne production
- la qualité technique (bonne exposition, bon constaste, etc.) <> qualité sonore

Une photo peut tenir la route sur l'un ou l'autre des deux premiers points. Ahma, pas sur le 3ème seul qui est la cerise sur le gâteau.

Une chanson... j'aurai tendance à penser qu'il faut qu'elle remplisse au moins convenablement les deux premiers points pour tenir la route.

Zap > désolé, je ne trouve pas que ce soit de la merde en barre. On peut ne pas aimer, comme le pop-art, mais il y a une démarche et une réalisation artistique derrière.

0

Anonyme

521397

5338 Posté le 07/10/2007 à 13:37:27

Oui / non ?

0

Will Zégal

77662

Will Zégal

Membre depuis 23 ans

5339 Posté le 07/10/2007 à 13:38:29

Oui

0

Anonyme

521397

5340 Posté le 07/10/2007 à 13:48:06

Non pour moi :noidea:

0

Anonyme

521397

5341 Posté le 07/10/2007 à 13:49:26

Citation : Zap > désolé, je ne trouve pas que ce soit de la merde en barre. On peut ne pas aimer, comme le pop-art, mais il y a une démarche et une réalisation artistique derrière.

J'ai pas dit que c'était de la merde en barre, j'ai même un bouquin dessus. J'ai juste dit : montre ça à ta grand mère sans lui expliquer le contexte, et demande lui ce qu'elle en pense ! :D:

0

Anonyme

521397

5342 Posté le 07/10/2007 à 14:06:41

Sol : oui

0

bkk_drs

1741

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

5343 Posté le 07/10/2007 à 14:27:36

Zap, tu cherchais quelques exemples de reflets...

Et aussi:

https://www.flickr.com/photos/bform/1456211925/in/set-72157601392787574/
https://www.flickr.com/photos/michaelcinque/559372377/in/pool-onthestreet/
https://www.flickr.com/photos/buchanear/1409971646/in/pool-onthestreet/
https://www.flickr.com/photos/raoul/1459587474/in/pool-onthestreet/

0

HOLY COW I'M TOTALLY GOING SO FAST OH F***

Anonyme

521397

5344 Posté le 07/10/2007 à 14:28:05

Putain j'ai un méchant bug sur lightroom. L'horreur : il convertit tout seul toute mes photos n&b en couleur. Impossible de l'arrêter, j'ai tout essayé. Même en désinstallant le soft + les pref utilisateurs, quand je réinstalle, j'ai un lightroom tout vierge mais il continue sa moulinette. :8O:

Je trouve absolument rien sur le web, évidemment. Je fais quoi moi ?

0

Anonyme

521397

5345 Posté le 07/10/2007 à 14:33:05

Punaise bkk :8O:

0

bkk_drs

1741

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

5346 Posté le 07/10/2007 à 14:35:52

Bah quoi ? :o:

[edit] au cas ou, spa mes tofs hein... :((

[/edit]

0

HOLY COW I'M TOTALLY GOING SO FAST OH F***

Anonyme

521397

5347 Posté le 07/10/2007 à 14:52:16

Merci bbk, ça le fait bien ! :bave:

Bon ben j'ai résolu mon big bug en récupérant la sauvegarde du catalogue d'avant hier. Conclusion, j'ai perdu une 10aine d'heure de travail (triage, taguage, traitement).