Le pub du photographe
- 35 308 réponses
- 292 participants
- 1 170 446 vues
- 228 followers
Afficher le sujet de la discussion
Le fait de capter "photographiquement" un aspect quelconque du monde visible (je n'ose pas dire 'naturel'), c'est déjà un traitement, n'est-ce pas ?
Sinon, oui, bien sûr qu'il y a un traitement, dans le sens technique du terme, sur le cliché originel - ne serait-ce que parce qu'il est, celui-ci, "en couleurs".
En fait, parler de 'saturation' pour ce qui est justement le produit d'une désaturation complète, je ne sais pas ce que vont en penser les techniciens experts ?
Mais, je ne vais pas tourner autour de cette question de lexique.
Oui, je tripote ici le bouton pour traiter l'exposition, et là le bouton pour traiter le contraste. Jusqu'à ce que les noirs-et-blancs aient la "couleur", expressive, qui me convient. Celle qui me convient à moi, bien entendu, et qui peut éventuellement ne pas correspondre à celle qui est recommandée par les manuels ?
Ne t'inquiète pas, Gulistan, je n'ai ressenti aucune agressivité particulière dans ta remarque !
C'est juste que... j'appelle ça le syndrome du tableau bleu.
C'est l'histoire d'un mec qui voit le monde en bleu et qui, un jour, peint un tableau tout en bleu. Et d'un autre qui vient lui dire : Ouais... ce serait mieux en rouge.
Bon, sérieusement : bien sûr que je pourrais mettre du flou dans le fond et du net dans le premier plan... si mon intention poétique était d'avoir les éléments du premier plan bien nets contrastant avec un fond flou.
Sauf que, justement non.
Dans le cas qui m'occupe ici, ce qui (pour moi) était "approprié", c'était de montrer sur le même plan aussi bien la proximité, la ligne de fuite tracée par le branche morte, et toute l'étendue de cette plage couverte de ces cairns, jusqu'à la falaise au loin.
Donc : pas de flou.
Mais, évidemment, tous les partis pris étaient ici estimables - et une mise en majesté du cairn du premier plan, tout à fait envisageable.
Tu cites mon image "l'antre du druide". Merci d'y avoir porté attention.
Ici, le problème était différent : toute la scène est quasiment dans un même plan dans la profondeur. Pas beaucoup de lointains à laisser dans le flou...
Ceci dit, je conçois que le contraste y soit un peu dur...
Anonyme
patrick_g75
8683
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
Citation de Gulistan :
Un peu clairs et saturés tes NB.
Tu effectues un traitement ?
Le fait de capter "photographiquement" un aspect quelconque du monde visible (je n'ose pas dire 'naturel'), c'est déjà un traitement, n'est-ce pas ?
Sinon, oui, bien sûr qu'il y a un traitement, dans le sens technique du terme, sur le cliché originel - ne serait-ce que parce qu'il est, celui-ci, "en couleurs".
En fait, parler de 'saturation' pour ce qui est justement le produit d'une désaturation complète, je ne sais pas ce que vont en penser les techniciens experts ?
Mais, je ne vais pas tourner autour de cette question de lexique.
Oui, je tripote ici le bouton pour traiter l'exposition, et là le bouton pour traiter le contraste. Jusqu'à ce que les noirs-et-blancs aient la "couleur", expressive, qui me convient. Celle qui me convient à moi, bien entendu, et qui peut éventuellement ne pas correspondre à celle qui est recommandée par les manuels ?
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/
Anonyme
C'est quoi le souci sur les forums AF ?
Bien des réponses sont prises pour agressions...
Pour moi, les clairs sont saturés, et le contraste n'est pas approprié au vu des différents plans. Je constate aussi ce phénomène sur ta photo "l'antre du druide ?".
Ce n'est pas ce qui me convient à moi, bien entendu (je penserai à ajouter cette expression à chaque intervention).
Je pense que tu devrais jouer sur la profondeur de champ (donc jouer sur l'ouverture, en lien avec la sensibilité et la vitesse d'obturation), pour avoir du flou en fond afin de faire ressortir les éléments en avant. Cela permettrait de jouer sur deux "contrastes" : d'intensité et de proximité.
Ou alors un noir et blanc filtré.
Tu utilises quoi comme matériel ? Disposes-tu du réglage d'ouverture ?
Bien des réponses sont prises pour agressions...
Pour moi, les clairs sont saturés, et le contraste n'est pas approprié au vu des différents plans. Je constate aussi ce phénomène sur ta photo "l'antre du druide ?".
Ce n'est pas ce qui me convient à moi, bien entendu (je penserai à ajouter cette expression à chaque intervention).
Je pense que tu devrais jouer sur la profondeur de champ (donc jouer sur l'ouverture, en lien avec la sensibilité et la vitesse d'obturation), pour avoir du flou en fond afin de faire ressortir les éléments en avant. Cela permettrait de jouer sur deux "contrastes" : d'intensité et de proximité.
Ou alors un noir et blanc filtré.
Tu utilises quoi comme matériel ? Disposes-tu du réglage d'ouverture ?
[ Dernière édition du message le 03/09/2023 à 17:14:02 ]
patrick_g75
8683
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
Citation de Gulistan :
C'est quoi le souci sur les forums AF ?
Bien des réponses sont prises pour agressions...
Pour moi, les clairs sont saturés, et le contraste n'est pas approprié au vu des différents plans. Je constate aussi ce phénomène sur ta photo "l'antre du druide ?".
Ce n'est pas ce qui me convient à moi, bien entendu (je penserai à ajouter cette expression à chaque intervention).
Je pense que tu devrais jouer sur la profondeur de champ (donc jouer sur l'ouverture, en lien avec la sensibilité et la vitesse d'obturation), pour avoir du flou en fond afin de faire ressortir les éléments en avant. ...
Ne t'inquiète pas, Gulistan, je n'ai ressenti aucune agressivité particulière dans ta remarque !
C'est juste que... j'appelle ça le syndrome du tableau bleu.
C'est l'histoire d'un mec qui voit le monde en bleu et qui, un jour, peint un tableau tout en bleu. Et d'un autre qui vient lui dire : Ouais... ce serait mieux en rouge.
Bon, sérieusement : bien sûr que je pourrais mettre du flou dans le fond et du net dans le premier plan... si mon intention poétique était d'avoir les éléments du premier plan bien nets contrastant avec un fond flou.
Sauf que, justement non.
Dans le cas qui m'occupe ici, ce qui (pour moi) était "approprié", c'était de montrer sur le même plan aussi bien la proximité, la ligne de fuite tracée par le branche morte, et toute l'étendue de cette plage couverte de ces cairns, jusqu'à la falaise au loin.
Donc : pas de flou.
Mais, évidemment, tous les partis pris étaient ici estimables - et une mise en majesté du cairn du premier plan, tout à fait envisageable.
Tu cites mon image "l'antre du druide". Merci d'y avoir porté attention.
Ici, le problème était différent : toute la scène est quasiment dans un même plan dans la profondeur. Pas beaucoup de lointains à laisser dans le flou...
Ceci dit, je conçois que le contraste y soit un peu dur...
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/
chapolin
10496
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
J'arrive de vacances à la mer et Pat ta photo me rappelle le lieu où j'étais. Je comprends les différents arguments de toi et Gulistan. Pour ma part ta photo présente beaucoup de détails ...
Je me suis permis une tentative de retouche, pour le fun:
Je me suis permis une tentative de retouche, pour le fun:
chapolin
10496
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Et comme ça fait longtemps que j'ai pas posté ici, 2 petites photos vues du ciel cet été :
Ouatisit
2815
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 1 an
patrick_g75
8683
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
Will Zégal
75022
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
patrick_g75
8683
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
Je ne vois pas bien en quoi ce serait une "progression" que de réduire la profondeur de champ d'une photographie que l'on a voulu délibérément à grande profondeur de champ.
Surtout quand la seule raison donnée pour le faire serait : "c'est comme ça qu'on fait, c'est comme ça qu'il faut faire.".
Désolé Gullistan, si l'allure de ma réponse t'a donné l'impression que je m'adressait à toi avec ce 'mépris' dénoncé avec tant de verve par Will...
Heureusement, ici, c'est un échange écrit - et il suffit de se référer à ce qui est écrit, pour le lire, et le comprendre, "dans le texte" - si on veut bien.
Comme certains le savent ici, je suis plutôt sur ce site pour la musique, et j'y suis particulièrement présent, depuis assez d'années, sur un forum "entre compositeurs". Heureusement, les échanges y sont plus détendus !
Et personne ne s'y offusque quand il arrive à l'un de demander à l'autre ses "raisons" d'avoir fait comme ci plutôt que comme ça.
C'est pourquoi les échanges y sont globalement plutôt sympathiques, et constructifs.
Sans doute parce qu'il y a actuellement, dans le monde de la musique, une plus grande diversité de continents ouverts à l'exploration, que dans la photographie ?
C'est juste une question.
(Ceci dit, dans la musique, il fût bien un temps où les cadences finales se devaient toutes d'être parfaites.)
Il y a aussi une autre raison, sans doute, qui fait que chacun peut s'y apprécier mutuellement (et pour ce qu'il fait d'audible, et pour ce qu'il dit de ses intentions) : la musique est un art où, dès l'origine, on se retrouve plus souvent à "faire ensemble" qu'à faire tout seul, dans son coin.
Je suis, pour ce qui me concerne, plutôt épaté par la quantité, et la diversité, des collaborations fructueuses auxquelles j'ai participé...
Sans doute parce que je sais écouter, et entendre, les "pourquoi du comment" de l'autre ?
Surtout quand la seule raison donnée pour le faire serait : "c'est comme ça qu'on fait, c'est comme ça qu'il faut faire.".
Désolé Gullistan, si l'allure de ma réponse t'a donné l'impression que je m'adressait à toi avec ce 'mépris' dénoncé avec tant de verve par Will...
Heureusement, ici, c'est un échange écrit - et il suffit de se référer à ce qui est écrit, pour le lire, et le comprendre, "dans le texte" - si on veut bien.
Comme certains le savent ici, je suis plutôt sur ce site pour la musique, et j'y suis particulièrement présent, depuis assez d'années, sur un forum "entre compositeurs". Heureusement, les échanges y sont plus détendus !
Et personne ne s'y offusque quand il arrive à l'un de demander à l'autre ses "raisons" d'avoir fait comme ci plutôt que comme ça.
C'est pourquoi les échanges y sont globalement plutôt sympathiques, et constructifs.
Sans doute parce qu'il y a actuellement, dans le monde de la musique, une plus grande diversité de continents ouverts à l'exploration, que dans la photographie ?
C'est juste une question.
(Ceci dit, dans la musique, il fût bien un temps où les cadences finales se devaient toutes d'être parfaites.
)Il y a aussi une autre raison, sans doute, qui fait que chacun peut s'y apprécier mutuellement (et pour ce qu'il fait d'audible, et pour ce qu'il dit de ses intentions) : la musique est un art où, dès l'origine, on se retrouve plus souvent à "faire ensemble" qu'à faire tout seul, dans son coin.
Je suis, pour ce qui me concerne, plutôt épaté par la quantité, et la diversité, des collaborations fructueuses auxquelles j'ai participé...
Sans doute parce que je sais écouter, et entendre, les "pourquoi du comment" de l'autre ?
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/
[ Dernière édition du message le 04/09/2023 à 11:21:50 ]
- < Liste des sujets
- Charte