Le pub du photographe

Un photographe qui fait du vignettage en est-il un ?

> Samho

btw, excellente ta photo des deux gamins et trottinettes...

Ben ?

Tout le monde va croire que je suis une sorte de juge impitoyable, là...

ahhh

OK alors

J'ai un peu de pognon là, alors je voudrais m'acheter un nouvel objectif.

J'hésite entre le 8-15 et un zoom télé. J'hésite entre un 70-200 et un 70-300.

Parce chez Canon, en 70-200, les 2,8 sont chers, et je parle même pas des stabilisés. Par contre le 4 est vraiment pas cher. Après, quitte à pas avoir un 2,8, ben y'a le 70-300 L mais c'est un 4-5,6... mais pratiquement au même prix y'a le 70-300 DO, c'est pas une série L mais il a cette fameuse lentille DO mais il ests eulement 4,5-5,6...

Alors après y'a le SIGMA 70-200 stabilisé 2,8 qu'ets pas trop cher mais bon, c'est SIGMA...

Bref, si vous pouviez m'aider un peu.

un télé f/2.8 c'est vraiment un cran au dessus des f/4-5.6

Même non stabilisé, la qualité de tes photos fera un saut qualitatif net.

(économise)

Sans compter qu'avec un f/2.8, on peut toujours tenter l'aventure du doubleur de focale. Même si la qualité en pâtit, ça reste un très bon moyen de tutoyer de grandes focales pour pas trop cher (une fois qu'on a le télé f/2.8 of course)

exemple : un 80-200 mmm f/2.8 devient un 110/280 f/4 avec un "doubleur" x1.4. Ca équivaut à un 170-420 mm à f/4 en équivalent 24x36. Y a de quoi commencer à se faire plais' et en tout cas, faire des tas d'essais...

Ministr_L : si j'ai envie de mettre 1000 boules dans un caillou, c'est parce que je sais que ça vaut le coup mais surtout c'est pas pour acheter du Tamron... En plus je te crois pas, mon 70-300 Sigma est meilleur que le Tamron et il n'est pas net à 300.

Reverend -> d'après ce que j'ai lu, le 70-300 L se défend très bien face à la clique des 70-200 L en terme de qualité d'image. Le 70-200 L 4 semble vraiment très bon aussi, mais j'ai peur de vouloir trop souvent descendre sous le 4.

Par contre j'ai continué à chercher ce matin et le 70-300 DO semble être une belle bouse très chère. Il est out de mon choix du coup. J'ai trouvé un 70-200 2,8 IS à moins de 1100 € sur le boncoin mais le mec me rappelle pas...

Oui, je veux pas à tout pris du stabilisateur. Finalement, ce qui rend mon choix difficile c'est surtout de choisir entre 2,8 ou 4.

Ben après, si j'achète une série L par exemple, l'argument de la revente perd car c'est dans l'optique (heu heu) de le garder.

J'ai regardé un peu de test du Sigma mais j'ai pas encore trouvé un vrai comparatif avec l'équivalent Canon.

Vous en pensez quoi de cette histoire de diaph ? Est-ce que c'et vraiment utile d'avoir du 2,8 sur un 70-200 ?

Voilà, tu as les deux mondes.

Perso, j'acheterai jamais de 70-200 qui ne soit pas à 2.8. Les grandes ouvertures et les photos que ça te permet, c'est vraiment mon truc. Pour les portraits, pour les photos volées, pour les plans un peu difficiles etc...

Pour avoir essayé il n'y a pas longtemps le 18-200 f/5.6 de Nikon, il m'est apparu évident que ça n'allait jamais remplacer mon 80-200 f/2.8. J'en reste donc à me trimballer le kilo et plus du caillou pendant encore de longues années...

quant au débat crop/doubleur : tout dépend de combien tu crop/ta définition de départ/l'agrandissement que tu veux

Il n'y a pas de vérité absolue en la matière.

Niveau budget : entre 500 et 1 200 € (à peu près).

Mon niveau d'exigence est haut, je suis pas un expert mais j'ai quand même un 7D et l'objectif que j'utilise le plus est l'excellent 24-70 2,8 L. C'est notamment pour ça que j'hésite à aller sur du Sigma par exemple.

Le poids : j'm'en fous, je suis un costaud. je cherche pas forcément la légèreté. C'est sur que pour aller en montagne c'est pratique mais dans 10 ans j'aurais des tas de focales dont certaines seront parfaites pour ça. Là pour le moment, j'ai besoin d'augmenter ma polyvalence, je cherche donc surtout une optique qui me permettra un maximum de truc, dans sa gamme, d'où l'envie d'un 2,8...

Donc finalement, l'idéal ça serait que vous arriviez à me convaincre que le Sigma vaut le Canon 

Ou alors je prend le 8-15 comme ça plus de problème. D'autant que j'ai le 50-150 2,8 de Sigma (merci trompe), certes pas le piqué d'un 70-200 L mais bon, en attendant...

Aaaaaaaaah

L'idéal serait le 70-200 2.8L pour compléter ton 24-70.

Je crois aussi. Mais du coup quand je vois le sigma au même prix avec la stabilisation en plus, j'hésite...

En tout cas, je penche de plus en plus pour un 70-200...

Ouah, après avoir fait les comptes et lu pas mal de test, j'ai carrément envie de me faire péter le 70-200 IS L2,8 II, pis comme ça c'est fait quoi...

Mais putain, 1900 € quand même pour le moins cher que j'ai trouvé neuf...