Le pub du photographe
- 35 442 réponses
- 292 participants
- 1 283 141 vues
- 225 followers
Afficher le sujet de la discussion
![[jj]](https://img.audiofanzine.com/img/user/avatar/3/1/31875.png?w=40&h=40&fm=pjpg&s=d71b718254d937215f8a209b6505a2a5 "[jj]")
merci reverend pour cette putain de réponse bonne comme un flash au milieu de ma nuit.
Malheureusement, je n'ai pas de pied pour l'APN, d'où pas de pied = pas de HDR.
va falloir travailler la maîtrise pour arriver à anticiper pour essayer de trouver un compromis, là
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Pour le HDR, ça peut être ça aussi (1ère photo normale, 2ème photo HDR 1 diaphragme, 3ème HDR 2 diaph) :
Autrement dit : récupérer du détail sur le tee-shirt du gamin = augmenter plus ou moins artificiellement la dynamique du capteur.
D'un autre côté, le «cramé» (= les pixels à 255) peut aussi avoir son intérêt.
Autrement dit : récupérer du détail sur le tee-shirt du gamin = augmenter plus ou moins artificiellement la dynamique du capteur.
D'un autre côté, le «cramé» (= les pixels à 255) peut aussi avoir son intérêt.
[ Dernière édition du message le 22/05/2013 à 18:28:05 ]
[jj]
5917
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
[jj]
5917
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Je vais vendre mon objectif Canon 10-22mm EF-S F/3.5-4.5, avec filtre protecteur Hoya pro1 Digital et pare-soleil. Super état il doit avoir à peine plus d'un an.
MP si intéressé
MP si intéressé
Anonyme
27133
Putain de rosace !
Salut, je viens chercher un peu d'aide parmi les pubars photographes.
J'ai un APN du commerce du type "acheté en soldes en grande surface", pas plus: Canon SX 220.
Ceux qui me connaissent sur le pub savent que je suis organiste, et que logiquement, j'ai une passion pour cet instrument.
Moralité: dès que je me retrouve dans un ailleurs autre que chez moi, je rentre dedans les églises pour admirer les beaux buffets tubuesques qui y trônent. Et ce que j'en garde, picturalement, pue la merde. Systématiquement.
La raison: 90% du temps, l'orgue est situé au fond de la nef, juste sous la belle rosace, et en hauteur (en plus). Moi, quand je regarde l'instrument avec mes yeux béats, je vois souvent un bien beau buffet en bois sculpté, qui se découpe suavement sur le mur de pierre qu'il y a derrière, le tout délicatement enjolivé par les mille couleurs qui jaillissent de la rosace et inondent le tableau... Et ce que fixe mon putain d'APN, c'est au choix:
- ou un magnifique contre-jour qui partage la photo en deux: dans la partie supérieure, un conglomérat de pixels à 256 qui symbolise ce qui est censé être la rosace, et au-dessous, un clair-obscur (plutôt obscur) pour la partie censée se trouver à la place de l'orgue...
- autrement, si je laisse le flash automatique de l'appareil, j'aboutis à un énigmatique camaïeu de sombre sur fond sombre, où éventuellement, en forçant par la suite la luminosité du JPG sous Paint Shop Pro, j'arriverai à deviner les contours de l'orgue, noyés dans une image claire, aux couleurs blafardes, pleine de petits points, baignée d'un flou que d'aucuns (sauf moi) jugeraient artistique, et qui justifie à lui seul le prix que j'ai foutu dans ce putain d'appareil de merde
Concrètement voici mes photos:
Alors que bon... je ne demande pas grand chose, juste une image comme celle-ci (fiche wikipédia du même instrument)
Bon, je sais bien qu'avec un APN standard du commerce je ne saurais prétendre à faire de la photo d'art. OK. Mais quand même, nom de Dieu de merde, j'aimerais bien arriver à faire des photos d'orgues qui ressemblent à quelque chose.
Alors comment faire pour lutter contre ce contre-jour, quasi systématique, dû à la localisation de cet instrument et à la relative sombritude du lieu?
C'est quoi le secret?
Faut-il compenser la lumière de la rosace par un éclairage de fou à l'intérieur de l'église?
Faut-il vraiment un appareil de tueur, équipé d'un objo du kit polarisé à 500 0000 dollars, ce qui signifie in extenso que les APN du commerce, il sont en fait tout juste valables pour prendre une photo de mamé au dernier repas de famille?
Y aurait-il au contraire un réglage tout con que même mon APN standard saurait faire? Des astuces de base que je ne subodore même pas dans mon ignorance crasse?
Etant donné que je doive être considéré comme un débutant inculte, je vous remercie d'employer des mots gentils avec moi et de ne pas crier trop fort... même si j'ai comme même un tout petit peu l'impression d'être un DJ venu demander qu'on lui explique en deux posts toute l'histoire de la musique. Je vous remercie.
Salut, je viens chercher un peu d'aide parmi les pubars photographes.
J'ai un APN du commerce du type "acheté en soldes en grande surface", pas plus: Canon SX 220.
Ceux qui me connaissent sur le pub savent que je suis organiste, et que logiquement, j'ai une passion pour cet instrument.
Moralité: dès que je me retrouve dans un ailleurs autre que chez moi, je rentre dedans les églises pour admirer les beaux buffets tubuesques qui y trônent. Et ce que j'en garde, picturalement, pue la merde. Systématiquement.
La raison: 90% du temps, l'orgue est situé au fond de la nef, juste sous la belle rosace, et en hauteur (en plus). Moi, quand je regarde l'instrument avec mes yeux béats, je vois souvent un bien beau buffet en bois sculpté, qui se découpe suavement sur le mur de pierre qu'il y a derrière, le tout délicatement enjolivé par les mille couleurs qui jaillissent de la rosace et inondent le tableau... Et ce que fixe mon putain d'APN, c'est au choix:
- ou un magnifique contre-jour qui partage la photo en deux: dans la partie supérieure, un conglomérat de pixels à 256 qui symbolise ce qui est censé être la rosace, et au-dessous, un clair-obscur (plutôt obscur) pour la partie censée se trouver à la place de l'orgue...
- autrement, si je laisse le flash automatique de l'appareil, j'aboutis à un énigmatique camaïeu de sombre sur fond sombre, où éventuellement, en forçant par la suite la luminosité du JPG sous Paint Shop Pro, j'arriverai à deviner les contours de l'orgue, noyés dans une image claire, aux couleurs blafardes, pleine de petits points, baignée d'un flou que d'aucuns (sauf moi) jugeraient artistique, et qui justifie à lui seul le prix que j'ai foutu dans ce putain d'appareil de merde
Concrètement voici mes photos:
Alors que bon... je ne demande pas grand chose, juste une image comme celle-ci (fiche wikipédia du même instrument)
Bon, je sais bien qu'avec un APN standard du commerce je ne saurais prétendre à faire de la photo d'art. OK. Mais quand même, nom de Dieu de merde, j'aimerais bien arriver à faire des photos d'orgues qui ressemblent à quelque chose.
Alors comment faire pour lutter contre ce contre-jour, quasi systématique, dû à la localisation de cet instrument et à la relative sombritude du lieu?
C'est quoi le secret?
Faut-il compenser la lumière de la rosace par un éclairage de fou à l'intérieur de l'église?
Faut-il vraiment un appareil de tueur, équipé d'un objo du kit polarisé à 500 0000 dollars, ce qui signifie in extenso que les APN du commerce, il sont en fait tout juste valables pour prendre une photo de mamé au dernier repas de famille?
Y aurait-il au contraire un réglage tout con que même mon APN standard saurait faire? Des astuces de base que je ne subodore même pas dans mon ignorance crasse?
Etant donné que je doive être considéré comme un débutant inculte, je vous remercie d'employer des mots gentils avec moi et de ne pas crier trop fort... même si j'ai comme même un tout petit peu l'impression d'être un DJ venu demander qu'on lui explique en deux posts toute l'histoire de la musique. Je vous remercie.
[ Dernière édition du message le 28/05/2013 à 10:28:15 ]
cyar
12259
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Anonyme
27133
tihouss
26528
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
Y aurait pas une partie de la réponse 3 posts au-dessus de la question ? 
L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon
Anonyme
27133
Denfert
18223
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
le reverend
33807
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Anonyme
27133
merci reverend pour cette putain de réponse bonne comme un flash au milieu de ma nuit.Malheureusement, je n'ai pas de pied pour l'APN, d'où pas de pied = pas de HDR.
va falloir travailler la maîtrise pour arriver à anticiper pour essayer de trouver un compromis, là
cyar
12259
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
tihouss
26528
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
Pour la HDR faut que ce soit stable, pour avoir essayé hier le coup d'utiliser la HDR pour rattraper un trop grand écart clair/sombre. Il peut y avoir un effet rigolo par contre
L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon
le reverend
33807
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
le HDR c'est pour les nioubs/geeks 
> DaR
ma methode perso : je travaille en raw, je cale mon exposition sur le hautes lumières, je rehausse la luminosité des parties sombres en post-prod. J'ai rarement de mauvaises surprises...
Avec mon outil de post-prod fétiche (Nikon Capture), on s'aperçoit qu'on a des détails incroyables dans les ombres (m^me là où en jpeg on croit que c'est tout noir)
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
cyar
12259
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
le reverend
33807
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Anonyme
27133
Merci le rev pour toutes ces explications
J'y bite que dalle mais je tenterai d'approfondir du côté de ces deux modes.
Moi je t'avoue que ça me dépasse. Je voulais un appareil photo moderne qui prenne une photo pas mal quand je le veux. Je me retrouve avec un appareil photo contemporain: il fait ses réglages tout seul en me tournant ostensiblement le dos, propose dix mille façons de faire une photo dont aucune ne me va, et qui se fait chaque fois un plaisir, quand j'appuie sur le bouton, d'avoir toujours pile poil à ce moment là un truc à faire: pisser un coup, mater ses mails, checker son FB, ché pas moi, fin bref, c't abruti déclenche toujours une seconde trop tard.
Et puis excuse moi mais pour la mise au point, hein, t'as vu les tofs que j'ai posté ? Bon. Si c'était pour aboutir à ça, je préfèrerais encore faire la mise au point moi même en tournant une molette comme avant! ptain de progrès, ouais
rhôôô mais oui, je sais que je suis un chieur
J'y bite que dalle mais je tenterai d'approfondir du côté de ces deux modes.
Moi je t'avoue que ça me dépasse. Je voulais un appareil photo moderne qui prenne une photo pas mal quand je le veux. Je me retrouve avec un appareil photo contemporain: il fait ses réglages tout seul en me tournant ostensiblement le dos, propose dix mille façons de faire une photo dont aucune ne me va, et qui se fait chaque fois un plaisir, quand j'appuie sur le bouton, d'avoir toujours pile poil à ce moment là un truc à faire: pisser un coup, mater ses mails, checker son FB, ché pas moi, fin bref, c't abruti déclenche toujours une seconde trop tard.
Et puis excuse moi mais pour la mise au point, hein, t'as vu les tofs que j'ai posté ? Bon. Si c'était pour aboutir à ça, je préfèrerais encore faire la mise au point moi même en tournant une molette comme avant! ptain de progrès, ouais
rhôôô mais oui, je sais que je suis un chieur
Will Zégal
77907
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Anonyme
27133
Denfert
18223
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
embauche un photographe professionnel déclaré, tu tues le métier sale parasite 
le reverend
33807
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
> DaR
les photos aujourd'ui sont 10 fois plus faciles à réaliser que les photos il y a 40 ans, les AF marchent plutot pas mal (quand il y a assez de lumière) et l'exposition fonctionne dans 99% des cas. Toi tu es dans le 1% restant.
Et tu as beau faire des photos dans les eglises, il y a des saints partout, mais Canon fait pas de miracle pour autant. (:humourdoubledétente:) 
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
Anonyme
27133
Anonyme
27133
denf' > je peux le déclarer en intermittent ?
je peux le déclarer en intermittent ?Will Zégal
77907
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
AEB, je ne sais pas, mais "bracketing d'exposition", c'est bien ça.
Pour tes problèmes de perspectives, c'est une autre histoire. L'oeil aussi voit les perspectives fuyantes. C'est une bête règle d'optique. Le cerveau gomme plus ou moins le phénomène, mais il est bien là.
La seule solution pour régler ça à la prise de vue est un objectif à décentrement. Je t'invite à oublier ça très vite.
L'autre solution consiste à :
- se placer le moins possible en plongée ou contre-plongée, donc être le plus possible à mi-hauteur de ton sujet
- corriger les fuyantes dans un logiciel. Pour ça, comme tu vas transformer une image rectangulaire en trapèze, il faut que tu cadres bien large pour pouvoir recadrer ton trapèze en rectangle sans y perdre ton sujet.
Pour tes problèmes de perspectives, c'est une autre histoire. L'oeil aussi voit les perspectives fuyantes. C'est une bête règle d'optique. Le cerveau gomme plus ou moins le phénomène, mais il est bien là.
La seule solution pour régler ça à la prise de vue est un objectif à décentrement. Je t'invite à oublier ça très vite.
L'autre solution consiste à :
- se placer le moins possible en plongée ou contre-plongée, donc être le plus possible à mi-hauteur de ton sujet
- corriger les fuyantes dans un logiciel. Pour ça, comme tu vas transformer une image rectangulaire en trapèze, il faut que tu cadres bien large pour pouvoir recadrer ton trapèze en rectangle sans y perdre ton sujet.
- < Liste des sujets
- Charte