Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?
- 20 569 réponses
- 222 participants
- 292 600 vues
- 166 followers
ferdinand
Citation : alors...message aux ravisseurs?
nan , nan pour mickey d'orsay , c'est juste une boulette
Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.
Anonyme
Hors sujet : Ratafiole > Félicitations !
Grodjib et JeffiX, vous êtes désespérants. Je comprends pas qu'on puisse encore penser que l'économie doit-être au-dessus de l'écologie. c'est complètement abberrant, surtout quand on voit comment la croissance profite à l'ensemble des Français
Et je n'ai aucun problème avec le fait qu'il n'y ait que peu de récompense avec l'écologie, la récompense est inclue dans le geste, tu tiens à ta planète, donc tu es content de la respecter. les entreprises arrivent même à en tirer des sous en réévaluant leur image de marque. Il faudrait nous payer pour qu'on fasse l'effort environnementale ? Et puis quoi encore ?
c'est comme ceux qui pensent que le don du sang devrait être rémunéré, je trouve ça bizarre comme idée : tu donnes pour sauver, ça sert à rien qu'un quelconque organisme te donne du fric.
Et bien sûr vous allez passer à la trappe la citation de Joffrin...
Anonyme
_d j a n g o
oryjen
Anonyme
Anonyme
fritesgrec
ferdinand
Citation : Vous avez voté pour ou contre Sarkozy ?
Quelques rappels simples...
..[if !supportEmptyParas]--> ..[endif]-->
La télé, la radio et la presse ont fait acte d´allégeance à l´UMP (du jamais vu depuis 60 ans). Toutes les ficelles marketing ont été utilisées pour mettre en avant Sarkozy et dénigrer ses adversaires. Ses contradictions, erreurs, combines sont systématiquement passées sous silence (EDF, CPE, chiffres de la délinquance truqués, liens marqués avec l´extrême droite, patrimoine caché..).
> Les 15.000 morts de 2003 ont été honteusement oubliés. La plus énorme erreur politique des 50 dernières années a été gommée par la presse et les télés soumises. Pas de démission. Pas d´excuse. Ou étaient les renseignements généraux de Sarkozy ? Pas un mot de celui-ci (ses silences sont toujours suspects). Comme seule mesure, l´UMP a fait travailler les salariés une journée de plus. Pourquoi seulement les salariés ? Pour diviser. Et on a continué de faire peur aux petits vieux sur TF1 avec la délinquance.
> L´UMP a fait flamber l´immobilier pour soutenir la croissance. Pourquoi les banques prêtent-elles à n´importe qui sur 30 et maintenant 40 ans alors qu´il y peu, il était difficile d´avoir un prêt sur 20 ans? Il est pratiquement impossible à un jeune de se loger décemment sans l´aide des parents. Pas un mot de Sarkozy. Pour lui, il est plus grave de se faire voler un autoradio que de devoir travailler 15 ans de plus pour se payer sa maison. Qui le dénonce ?
>
> Avec Sarkozy, nos soldats seraient englués en Irak, comme les Italiens de Berlusconi, les Britanniques de Tatcher, les Espagnols d'Aznar. La dette publique aurait explosé.
>
> Toutes les mesures proposées par Sarkozy n´ont pas pu être réalisées les 5 dernières années. Les médias ne lui en ont même pas parlé. Il est clair qu´elles ont peur. Est ce cela la démocratie ?
> Les chiffres ont été systématiquement truqués (délinquance, chômage, etc..) au poin
Citation : La suite...
C´est la politique des 4 % les plus riches (rappelez-vous sa mesure phare de Sarkozy pour relancer la consommation le don manuel de 30.000 € pour chaque parent et grands-parents à chaque enfant, en franchise totale de droits. Jusqu´à 180.000 € par enfants. Qui en a les moyens ? Même pas le dixième de ses électeurs. Peut être un français sur 50.
> L´association de l´extrême droite et de Jaurès rappelle curieusement le nom du parti d´Hitler: national-socialiste. On connaît la triste suite. Qui l´a souligné ? Hélas il existe d´autres ressemblances entre Sarkozy et Hitler.
> Les services publics ont été démolis: les hôpitaux seront bientôt en manque de personnel, diminution des moyens partout, l´éducation nationale démolie par De Robien, plus UMP que son maître, le BTS ramené au niveau du bac.
> L´explosion du coût des soins, la généralisation des dépassements d´honoraires, l´augmentation illégale de la consultation des généralistes en 2002. La réforme Douste Blazy (encore un UDF plus UMP que son maître) qui a compliqué le parcours de soins, et générer des actes supplémentaires. Pas un mot pendant la compagne.
> Sarkozy est le seul candidat à ne pas avoir rendu public son patrimoine. Et il a oublié de déclaré son ISF pendant des années (au lieu de le minimiser comme tout le monde...). Seul 10 % des médias l´ont souligné...au bout de trois semaines.
> Le prototype du militant UMP : un artisan commerçant qui fait plus de moitié de son chiffre d´affaire au noir et de fait paie peu d´impôt, et qui pleure parce qu´il aura une petite retraite. A t il pensé que les autres payaient des impôts pour lui ?
> Tous les anciens de l´extrême droite sont recasés à l´UMP. Ou à la télévision. Et Sarkozy est prêt à l´alliance avec le FN.
> Et le détail révélateur: la femme de Sarkozy a voulu porter plainte en 2005 voir sur internet, c´est cocasse.
Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.
Anonyme
Alosely
Je comprend très bien ton ton point de vue Grodjib. Et je dirais même que je le partage en partie : en effet, ce contenter d'instaurer des taxes sur la pollution, c'est en gros donner "un droit" de polluer au plus riches qui auront les moyens de payer cette taxe, et pénaliser les moins riches qui eux n'ont pas les moyens. Un exemple con, c'est l'augmentation du prix de l'essence : les plus riches pour continuer à se déplacer en voiture car ils peuvent se permettre de payer l'essence. Et ça va encore dans le sens de l'augmentation des inégalités sociales.
Mais en même temps, le choix entre "récompense" et "punition" doit se faire par rapport à un comportement défini comme "normal". Comme à l'école où le prof va enlever des points aux élèves turbulents, et donner des points bonus aux élèves qui participent à la vie de la classe. Les élèves n'ayant ni bonus ni malus, étant ceux ce comportant de façon "normale", sans plus.
De la même façon, récompenser les "non pollueurs", ce serait définir comme comportement normal le fait de polluer, alors qu'en punissant les pollueur, on va au contraire considérer que le comportement normal, c'est d'être respectueux envers la nature. Symboliquement, je trouve que c'est déja énorme.
Dernière chose, techniquement parlant, instaurer une taxe pour les pollueurs fait rentrer de l'argent dans les caisses de l'état, argent qui pourra utilisé justement pour financer des mesures incitatives pour les "bons élèves" qui font l'effort de polluer moins, alors que l'inverse serait un gouffre financier pour l'état (quand on parle de réduire la dette
)_d j a n g o
Citation : En fait, visiblement, il n'y a pas, à part l'ambition personnelle d'accéder au pouvoir, de réelle antinomie entre les deux finalistes.
- 1 Je dirai qu'au contraire ils ont la même envie de conquérir le pouvoir pour se prouver :
- qu' on peut devenir le n°1 en étant petit, moche, avec une petite b...
- qu' on peut decenir presidente de la France en étant une femme (a eu une bourse d'étude pour faire l'ENA, la ségo)
Par contre leurs programmes sont completement différents : Ils sot opposés sur tout, comment tu peuxdire ça ?
Résultats du questionnaire écolo :
_d j a n g o
ferdinand
Citation : Encore une fois, ce n'est pas un libéral, c'est un néo-conservateurs... Il n'est libéral que lorsque ça l'arrange lui ou un de ses copains, ou par démagogie pour attirer certains électorats libéraux...
Je pense que tout vrai liberal qui se respecte mange à tous les rateliers (subventions , aides , etc...) tout en reclamant de l'autre côté la fin de l'intervention de l'etat , dont il profite pourtant grassement , il parle en fait pour les pauvres.
Des vrais liberaux , idealistes , qui refusent de prendre l'argent de l'etat , j'en ai jamais vu
Il n'y a qu'à voir la fnsea et l'agriculture intensive : ils ont beau être des liberaux fanatiques ,sectaires , ils n'en demeurent pas moins qu'ils se remplissent les poches grâce aux subventions europeennes (mettant en peril les paysans du tiers-monde au passage) et ils viennent chialer à la moindre secheresse , tempête pour qu'on leur file une rallonge en plus...
Il est ou le liberalisme la-dedans?
En realité , ce sont les liberaux qui trustent le pouvoir depuis tellement de temps qu'ils ont contraints la democratie à leurs volontés. Ils veulent le beurre , l'argent du... et ils l'obtiennent.
Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. G.Debord.
oryjen
Anonyme
oryjen
Anonyme
_d j a n g o
Citation : C'est simple, par tradition, la gauche est partisane de la croissance et de l'augmentation du pouvoir d'achat.
La politique de la droite, avec comme principal moteur l'envie personnelle de pouvoir s'en foutre plein les fouilles (mais on s'en fout c'est le résultat qui compte), met en place les moyens concrets de ce à quoi la gauche aspire.
En fait, donc, et sur le fond, ils sont d'accord.
L'"opposition" entre droite et gauche n'est qu'un cirque destiné à animer un peu les débats, et à emporter l'assentiment du peuple quant au vrai sujet: le pouvoir, le pognon.
Orygen, la droite pense que si il y a du chômage, des probleme, c'est parceque l'état intervient trop dans l'économie avec son Smic son droit du travail, ces 35 heures, et ces impôts pour sa CMU et sa sécurité sociale. uil faut laisser tout les marché libres et comme ça, on va arriver à un point d'équilibre, par ex sur le marché du travail pas de chomeur autres que ceux qui ne veulent pas travailler au prix du marché. (si y a du chomage c'est a cause du Smic)
La gauche, elle, pense qu'il y a du chomage tout ça parcequ'on manque de pouvoir d'achat, et qu'il faut donner au gens des protection comme le SMIC la sécu, l'éducation pour qu'il puisse etre intelligent et en forme pour travailler et conommer. Les grande crise comme la crise de 29 sont dûs à une mauvaise redistribution des profits. Crise de surproduction et de sous consomation car on a pas augmenté les salaires alors que les gains de productivité explosait avec le travail à la chaine.
Les visions sont differentes. Autant aujourd'hui qu'hier. Les programmes sarko/ségo sont tres marqués idéologiquement.
Résultats du questionnaire écolo :
Anonyme
la difference comme le dit django; c'est la place de l'etat dans la gestion economique du pays.
c'est une difference suffisamment lourde pour etre noté.
l'état garantit la protection des plus faible.
la théorie( et non idéologie) liberale prone un etat régalien qui ne gerera pas la protection sociale, qui l'a laissera aux mains( invisibles) du marché.
Anonyme
Anonyme
Citation : la droite pense que si il y a du chômage, des probleme, c'est parceque l'état intervient trop dans l'économie avec son Smic son droit du travail, ces 35 heures, et ces impôts pour sa CMU et sa sécurité sociale. uil faut laisser tout les marché libres et comme ça, on va arriver à un point d'équilibre, par ex sur le marché du travail pas de chomeur autres que ceux qui ne veulent pas travailler au prix du marché. (si y a du chomage c'est a cause du Smic)
La droite libérale est très contente qu'il y ait du chômage, et n'a aucun intérêt de le combattre, au contraire: le chômage est une menace pour les salariés, c'est très efficace pour renforcer le pouvoir des patrons. En situation de plein emploi ou de pénurie de main d'œuvre, le patron est obligé de céder aux demandes de ses salariés, sinon ils peuvent facilement se barrer et trouver mieux ailleurs.
C'est d'ailleurs le cas dans certains domaines d'activité: par exemple, dans le bâtiment, les entreprises ont du mal à recruter dans les conditions qu'elles voudraient imposer, et elles commencent à essayer de séduire les jeunes pour pouvoir embaucher sans trop augmenter les salaires.
Je bosse dans une grande entreprise liée à ce secteur, et on est aussi confronté à ce phénomène en ce qui concerne nos techniciens de terrain. Rien que cette année, pour compenser les départs (retraite, démission) et suivre la croissance de l'activité, il nous faudrait 500 personnes, et les "ressources humaines" ont du mal à les trouver... pareil pour nos concurrents.
Si on avait du chômage dans le secteur, l'entreprise n'aurait aucun mal à trouver des gens, et n'aurait donc pas besoin de faire quelques concessions sur les salaires (pour l'instant c'est limité, mais si ça continue, il va falloir faire des sacrifices, patron...).
En résumé, pour le MEDEF (et donc l'UMP), vive le chômage !
_d j a n g o
Ragoutoutou,
Résultats du questionnaire écolo :
JeffiX
mais quelle honte: traiter de nazi un type qui soutient des valeurs et un mec qui a envoyé 6 millions de personnes a la chambre à gaz, je me dis que vous êtes vraiment à cours d'arguments et que le point godwin est atteint.
c'est hallucinant de voir ça.
Anonyme
J'ai cru un instant que ce thread roulait toujours....
- < Liste des sujets
- Charte