Moi je sais pour qui je vote aux présidentielles de 2007, et toué ?
- 20 569 réponses
- 222 participants
- 289 605 vues
- 166 followers

Anonyme

Citation : Je reconnais que c'est bien plus chiant qu'une vdéo qu'il faut lire mais c'est peut etre plus interressant sur le fond.
Je n'avais aucune prétention d'être plus interessant avec ma vidéo

Sinon Alexandre Dorna, il est très interessant, j'aime bien ce qu'il dit.

Alosely

Le conseil constitutionnel devrait en théorie invalider une telle loi : la constitution implique que la france respecte les droits de l'homme. Donc cette loi ne les respectant pas elle est constitutionnellement invalide... malheureusement le conseil constitutionnel est majoritairement de droite


Mustcaster


Anonyme

Citation : Je crois à la famille, je crois au travail
à la Patrie aussi ?*ce mot est à prendre au sens littéraire du terme


pemberton

Citation : Vincent.alosely -> Tiens bah justement, que ce passe t'il dans un cas comme celui la ? Quelle instance peut rejeter ce projet de loi, si c'est encore possible ? (j'connais pas trop les institutions)
Vincent.alosely te l'as dit le conseil constitutionnel, mais il faut qu'il soit saisi
Citation : Le Conseil constitutionnel peut être saisi par le Président de la République, le Premier ministre ou le président de l'Assemblée nationale ou du Sénat. Depuis 1974, il peut aussi être saisi par 60 sénateurs ou 60 députés. (cf art. 54 de la Constitution de 1958)
Citation : Le Conseil constitutionnel est une institution française créée par la Constitution de la Cinquième République du 4 octobre 1958. Il veille à la régularité des principales élections et référendums. Il se prononce sur la conformité à la Constitution des lois et de certains règlements avant leur entrée en vigueur et intervient également dans certaines circonstances de la vie parlementaire et publique.
ou Le Conseil d'État.
Citation : (Le Conseil d'État est l'échelon suprême de la juridiction administrative, qui juge les recours dirigés contre les autorités publiques.
* Il juge en premier et dernier ressort les recours pour excès de pouvoir dirigés notamment contre les décrets et les actes des organismes collégiaux à compétence nationale et le contentieux des élections régionales et de l'élection des représentants français au Parlement européen.

pemberton

Citation : Je crois à la famille, je crois au travail
à la Patrie aussi ?
Tu crois pas si bien dire liverpool, mais j'osai pas la faire après ma petite comparaison avec Vichy pour le temps de travail et les milices:
Citation : J’ai voulu parler de la France parce que depuis trop longtemps elle était dénigrée et parce qu’à force de l’abîmer, à force de l’abaisser, à force de renier son histoire, sa culture, ses valeurs, à force de tout détester, de détester la famille, la patrie, la religion, la société, le travail, la politesse, l’ordre, la morale, à force on finit par se détester soi-même.
http://www.u-m-p.org/site/index.php/ump/s_informer/discours/reunion_publique_de_nicolas_sarkozy_a_marseille
http://www.u-m-p.org/site/index.php/ump/s_informer/discours/nicolas_sarkozy_a_rouen
Citation : Il s’agit de la France, vous avez un pays et un seul, une patrie et une seule.

Anonyme


Anonyme

que le travail et surtout son produit bénéficient (doivent bénéficier) a la société et au travailleur, cela devrait être suffisamment évident pour ne pas le répéter dans chaque discours. mais le travail n´est pas une fin, au contraire, la fin du travail est le but de toute société saine pour laquelle la quête du bonheur est quand même prioritaire devant la perspective d´un mi-temps dans la manutention. quand les socialistes bandent pour le travail, il est temps de tirer le signal d´alarme. travailler plus pourquoi, gagner plus pourquoi ?..
et si quelqu´un vient me contredire, la réponse est toute trouvée : " alors va bosser au lieu de surfer, feignant, tu mérites pas la bouffe qu´on te donne !"

Alosely

Citation : mais le travail n´est pas une fin, au contraire, la fin du travail est le but de toute société saine pour laquelle la quête du bonheur est quand même prioritaire devant la perspective d´un mi-temps dans la manutention.
+1000. C'est marrant d'ailleurs, parce que le travail à toujours été perçu comme une punition (ne pas oublier que pour les chrétiens, c'est ca punition de dieu pour le péché originel). Bref, on ne vit pas pour travailler, on travaille pour vivre !
Je pense qu'une société progresse lorsqu'elle est capable de diminuer le temps de travail, tout en continuant à subvenir aux besoins de sa population. Autrement dit : travailler pour travailler ne vaut rien, il faut travailler pour produire juste les besoins nécessaires à la société (ni plus, c'est idiot, ni moins, pour qu'il n'y ai pas de laissé pour compte).
Et malheureusement, aucun homme (ou femme) politique ne c'est un jour posé cette question, tellement sont-il obnubilé par leur "croissance".
Et même en terme de croissance, le "travailler plus pour gagner plus" est une aberration : il faut se poser la question de la productivité. Le calcul, simpliste, sous-jacent à cette formule c'est : "si au lieu de bosser 10h, les gens bossent 11h, la production va augmenter de 10%, donc croissance de 10%"....
L'erreur, à mon sens, est de croire que la productivité d'une personne par heure est constante en fonction du nombre d'heure travaillé. N'importe qui qui a déja travaillé ce rend bien compte que sa productivité varie en fonction de son état de stress, de sa fatigue, de sa motivité, etc... Bref, je suis certain que si l'on arrivait à tracer une courbe de productivité en fonction du nombre d'heure travaillées, on observerait un pic au milieu de cette courbe (qui dépendrait de différent facteur à la fois personnel au niveau de l'employé et du type de travail considéré), et ensuite la productivité décroitrait fortement. Sans compter la multiplications d'erreurs (fausse manips, erreurs de calculs, mauvais choix stratégique) qui augmente lorsque l'on travaille dans de mauvaise conditions. Bref, faire travailler les gens au delà de ce pic est une aberration, et ça peut couter hyper cher (heures contre-productives à payer).
Un petit exemple pour illustrer ça : dans mon boulot, je bosse régulièrement avec des asiatiques, notamment il y a pas si longtemps dans un labo américain (au MIT). Ce des gens qui bossent énorméments et ne compte pas leurs heures (il y a pas si longtemps je faisais des manips dans un labo au MIT, et le coréen avec qui je bossais arrivé à 8h du mat, bossait régulièrement jusqu'à 22h, et manger très souvent qu'un sandwich sur le pouce le midi et le soir). Et pourtant en France, en bossant beaucoup moins, on arrive à être aussi productif (voire plus parfois).

Bref, je vais m'arrêter là, mais l'idée sous jacente à tout ça, et que pour augmenter la "croissance", ou du moins faire progresser nos société (qui devrait être le seul et unique but des gouvernant), il ne s'agit pas de "travailler plus", mais de "travailler mieux", et les questions que devrait se poser nos gouvernant ne doit pas être sur la quantité d'heure travaillé, mais sur la répartition des heures de travail.

pemberton

D'ailleurs sur la productivité, il y a une longue étude de Cette et Taddei, qui demontre que la réduction du temps de travail et la réorganisation de celui induisent une augmentation de la productivité et un production globale équivalente sinon meilleure.
Malheureusement nous sommes dans une société de paraitre ou faire "semblant de travailler" en restant plus longtemps parce qu'on a trainée 10 minute dans les couloirs ou 1/4 a la photocopieuse est mieux recompensé que faire le meme travail durant les horaires de l'entreprises, ("lui il est vachement impliqué, il reste plus que les autres à son poste, par contre machin dès que c'est l'heure il part, un vrai fonctionnaire...")
Dans la société moderne, le travail à pris une place très (trop?) importante.
Car il y a eu un glissement enorme au court du temps, avant il y avait un savoir faire , puis cela à glisser vers ceux qui ont le savoir, ce qui ont le savaoir faire faire et les executant qui eux ne represente plus rien.
D'ailleur les politiques de getion du personnel en entreprise qui ont existées dans les années 80 ont completemnt disparues.
L'entreprise demande aux salarié du lui etre dévoué corps et âmes, mais elle les cocufie à la moindre occasion (les moulinex, lu pour ne parlait que d'eux... ne pourront pas dire le contraire).
Les hommes n'ayant plus aucun savoir-faire à mettre en avant(non pas qu'ils soit cons) mais ils sont definis maintenant par leur travail, et une personne qui n'a pas de travail ne represente plus rien dans la société, il ne peut meme pas se definir par son savoir faire, il se défini maintenant par de competences et des savoirs.....

Anonyme

Citation : Et malheureusement, aucun homme (ou femme) politique ne c'est un jour posé cette question, tellement sont-il obnubilé par leur "croissance".
Tu crois vraiment ça ?

S'ils sont omnibulés par la croissance, c'est principalement pour le pouvoir. Celui entre autre de protéger les français, puis leurs idéaux et croyances. Je crois que si Sarko est au pouvoir c'est à cause des conflits mondiaux. La guerre c'est encore pire que la famine où le crime. Eux prétendent qu'il faut prévenir la guerre et s'armer au point de totalement dominer l'autre, parfois nommé "axe du mal", pour qu'ils ne puissent même plus répliquer. C'est face à la position jugée délinquante de plusieurs états qu'un durcissement partout dans le monde s'opère. Votre chien de garde s'appelle Sarko, au Canada c'est Harper, aux États-Unis Bush (quoi que là-bas c'est autre chose, quand tu te prends pour la police du monde, ça fait en sorte que le président est toujours un chien de garde...et pas que lui dailleurs)
Maintenant si les conflits mondiaux se terminent un jour, je crois que la famine, le crime, et à peu près tout ne seront plus que du passé et enfin quand on bossera, on saura que c'est pour de bonnes raisons. On pourrait me dire que c'est justement plus essentiel que jamais, en ce moment, moi je répond que ce qui est essentiel c'est de s'assoeir avec les autres pays et d'en venir à une entente même si ça doit prendre 50 ans, ceux qu'on appelle l'"ennemi" peuvent être beaucoup plus parlable qu'on le prétend, arrêter donc le rapport de force brute et n'utiliser que celui de la persuasion, et arrêter le pillage aussi, de toute l'afrique, des pays arabes, quand on prend des minerais où du pétrole, faut leur donner ce que ça vaut, faites le calcul de ce que ça peut représenter... ces pays ne seraient pas si pauvre si d'autres pays n'avaient pas été aussi.... débiles. Et la pauvreté, c'est la cause de la misère de ces peuples, cause de l'extrèmisme particulièrement.

Anonyme


Alosely

Citation : Je crois que si Sarko est au pouvoir c'est à cause des conflits mondiaux.
Non, je ne crois pas. Si Sarko est au pouvoir, c'est surtout à cause des problème interne à la France (chomage, précarité, insécurité...). Il suffit de regarder les infos en France pour comprendre : on ne nous montre que la misère, la mort, la souffrance. Les français ont peur (souvent sans raison), et ont élu celui qui c'est présenté comme "leur sauveur".
Après, évidemment le contexte mondial est important. La compétition économique est très forte, et comme on ne peut pas se passer des relations commerciale avec nos voisins, pour ne pas se faire bouffer par eux il est nécessaire d'avoir une économie forte, où l'on puisse offrir plus que ce que l'on demande (autrement on deviendrait dependant des autres pays, et sachant qu'il n'y a pas sur terre de quoi nourrir les 6 milliards d'êtres humains que nous somme...). La première solution consiste à augmenter notre offre, en cherchant de nouveaux marché mondiaux, et en produisant plus. D'où l'importance de la croissance.
Le problème de ce genre de raisonnement : produire plus = utiliser plus de ressources primaires = diminution des ressources terrestre = conflits mondiaux pour s'approprier les ressources.
L'autre solution, puisque de toute façon on dépend de nos voisin, et de bien s'entendre avec, de s'associer, voire de fusionner pour le bien de tous (c'est pourquoi il est important de faire l'Europe... et de voir au-delà). Il suffit d'arriver à créer un groupe économiquement indépendant pour ne plus avoir à se soucier du contexte mondial
L'idéal étant de réunir tous les pays du monde en un seul grand pays...

Anonyme



Anonyme

Citation : et sachant qu'il n'y a pas sur terre de quoi nourrir les 6 milliards d'êtres humains que nous somme.
Ah bon, tu crois ça ? Il manque de quoi, du blé, du mais ? Pouquoi crois-tu qu'il n'y a pas de quoi nourrir tout l'monde ?
Citation : L'idéal étant de réunir tous les pays du monde en un seul grand pays...
Attend, l'idéal de qui ??? De Sarko ? Si c'est ça, je vois la comparaison que certains ont fait entre lui et Hitler...


Anonyme

Citation : Sarko est surtout au pouvoir grâce à sa démagogie, à son omniprésence médiatique, à la complaisance des média notamment télévisuels, ainsi que grâce à la nullité et à la division de ses concurrents
Oui, et à son leadership, au fait d'avoir fréquenté les bonnes personnes, établissements, etc... on peut en nommer longtemp des raisons comme celles-la.

Alosely

Citation : Ah bon, tu crois ça ? Il manque de quoi, du blé, du mais ? Pouquoi crois-tu qu'il n'y a pas de quoi nourrir tout l'monde ?
Tiens, tu peux lire ce rapport : http://www.wwf.fr/content/download/1194/5927/version/1/file/LPR_2006_FR.pdf
Le tableau 1 page 3 montre qu'au niveau mondial, le déficit écologique est de 0,4gha. Et tout le monde n'a pas notre niveau de vie ! Imagine quel serait ce déficit si tout les chinois se mettaient à consommer comme nous

Ce rapport prévoit qu'en 2050 (et c'est pas si loin !), il faudrait l'équivalent de 2 planètes pour subvenir a nos besoins, si on continue à consommer comme on le fait aujourd'hui.
Donc 2 solutions : où on diminue drastiquement nos consommations, ou alors il faudra se battre pour trouver les ressources nécessaires pour conserver notre niveau de vie.
Citation : Attend, l'idéal de qui ???
Je crois que tu n'as pas bien saisi le sens de mes propos, je t'invite à les relire.
C'est l'idéal au sens général. La terre appartient à tous, et nous en sommes tous les citoyens. L'idée même de frontière est complètement absurde. C'est pourquoi il faudrait que l'on soit capable de tous s'entendre sur des principes fondamentaux (droits de l'homme, préservation de la planète, etc...), et de vivre sous une autorité commune chargée de préserver les intérêts de chacun et d'assurer la meilleure répartition possible des ressources (les régions très productives donnant aux régions les moins productives, et ce afin qu'il n'y en ai pas qui bouffent à la place des autres). C'est le meilleur moyen d'éviter les conflits internationaux, et c'est le seul moyen qui nous permettrait de gérer efficacement les ressources, sans avoir à se préoccuper de productivité ou de croissance. Bref, de vivre heureux les uns avec les autres. Mais j'ai bien conscience que malheureusement tous ceci n'est qu'utopie....
Evidemment, lorsque je parle "d'un pays", je parle d'un point de vue administratifs. Chaque région du globe devant garder ses spécificités, notamment culturelles. C'est d'ailleur un des points qui me dégoûte le plus dans le libéralisme : cette "globalisation" qui tend à rendre le monde uniforme (


Anonyme

Mais pour la première affirmation, qu'il n'y a pas sur terre de quoi nourrir tout l'monde, ce que tu apportes ne répond pas à la question (j'ai pas tout lu le texte cependant, c'est un peu long et je ne vois pas où il est écrit qu'on ne peut pas produire de la nourriture pour tout le monde) Parce que moi j'ai lu des rapports de l'onu entre autre qui démontrent qu'on aurait en tant que citoyen même pas besoin de se serrer la ceinture pour qu'il n'y ait plus aucune famine dans le monde (ceci dit on aurait intérêt à le faire quand même, pour des raisons que tu mentionnes de pollution, mais ne serait-ce que pour nos santés en général)
Tu me réponds autre chose, mais est-ce vrai ce que tu as dit, qu'il n'y a pas sur terre de quoi nourrir 6 milliards d'individus alors que ce chiffre va doubler et qu'on sera sans doute encore là pour le constater ? En fait je devrais dire "est-ce vrai que des gens prétendent ça, et qui ?"

pistonpistache


Anonyme



fritesgrec


Jules Joffrin


pistonpistache

Alors que les conclusions simple et percutantes sont simples:
Cecilia est une couchasse qui n'a jamais rien fait de ses mains
Segolène est plus chiante qu'une journée de boulot sous la pluie en novembre.
Dati est une teigneuse incompétente
MAM est une lache qui se drappe dans sa dignité. Une orgueilleuse quoi.
Fadela amara est vulgos et ne tient pas la route
Rama Yade est aussi belle qu'inconsistante.
Finalement la parité ça a du bon que sur le papier, quand même les politiciennes, elles ne m'inspirent pas.
Sauf Bachelot qui m'est foncièrement sympathique de part sa Franchise. Elle n'est pas spécialement moins compétente que les autres, elle a juste l'honnêteté de ne pas s'en cacher.
Bref, la mysoginie a beaux jours devant elle en politique.
Hors sujet :
Ceci est un lancement de débat foireux et stérile, merci aux quebecquois de s'abstenir de répondre, ou si vraiment c'est trop leur en demander, se limiter à 3 lignes.

fritesgrec


Jules Joffrin

Etonnant par exemple l'inexistence de MAM, le fait que Boutin patauge...
Bref ce gouvernement n'est pas bon, car ils sont tous flippés. Et on ne fait rien de bon quand on flippe.
Je le vois dans ma boite : ne pas prendre d'initiative surtout, au cas où ça marcherait.

Anonyme


J'ai cru un instant que ce thread roulait toujours....

- < Liste des sujets
- Charte