Alerte loi DADVSI !
- 1 321 réponses
- 74 participants
- 19 143 vues
- 63 followers
petitindien19
Citation : Communiqué de presse EUCD.INFO
Projet de loi "Droit d’auteur" : le gouvernement ampute le débat dans l’urgence
Paris, le 27 septembre 2005. Le site de l’Assemblée Nationale confirme que le gouvernement a déclaré l’urgence sur le projet de loi sur le droit d’auteur et les droits voisins dans la société de l’information (DADVSI). [1] L’initiative EUCD.INFO dénonce une tentative de passage en force d’un texte inacceptable et appelle le public à se mobiliser d’urgence.
En effet, si il est adopté en l’état, le projet de loi DADVSI :
transformera des millions de consommateurs honnêtes en délinquants (trois ans de prison et 300 000 euros d’amende prévus en cas de copie privée vers un support non autorisé par les titulaires de droits, par exemple un baladeur MP3) ;
divisera la société de l’information entre les ayant-accès à la culture numérisée et les autres puisque introduisant un nouveau droit dans le Code de la Propriété Intellectuelle : celui d’autoriser ou d’interdire l’accès à une oeuvre via la technique ;
menace la mission des bibliothèques et l’avenir du domaine public en ne prévoyant aucune disposition visant à libérer l’oeuvre du contrôle technique une fois les droits patrimoniaux épuisés ;
favorise les ententes illicites, les abus de position dominante et la vente liée en permettant aux producteurs de disques et de films d’imposer au public les outils permettant d’accéder aux oeuvres qu’ils produisent ( comme si un éditeur de livres pouvait imposer une marque de lunettes pour lire les livres qu’il fait imprimer) ;
va à l’encontre de certaines dispositions de la loi Informatique et Libertés car interdisant de facto aux citoyens d’exercer leur droit au contrôle des données personnelles ;
propose de censurer, au nom du droit d’auteur, les auteurs de logiciels libres et ce bien que leur travail soit reconnu par l’UNESCO comme Trésor du monde, et par la Commission de l’Économie Générale, des Finance et du Plan, comme la seule alternative susceptible de permettre à la France et à l’Europe de retrouver son indépendance technologique. [2] Les associations de consommateurs, de familles, d’internautes, d’auteurs et d’utilisateurs de logiciels libres, des société de gestion collective représentant plus de vingt cinq mille artistes, des syndicats de musiciens, des représentants d’enseignants et de bibliothécaires dénoncent d’ailleurs régulièrement un texte extrémiste, discriminatoire et répressif qui ne sert que les interêts d’une poignée de multinationales aux dépends de l’interêt général. [3]
L’initiative EUCD.INFO rappelle de plus que le projet de loi DADVSI transpose une directive européenne (l’EUCD) dont les effets sont tels que la Commission Européenne en arrive à ne pas respecter ses obligations pour mieux les masquer. Conformément à l’article 12 de la directive EUCD, la Commission aurait en effet dû publier "au plus tard le 22 décembre 2004" un rapport sur les effets de la directive dans les pays l’ayant déjà transposé. Mais elle ne l’a pas fait tant il est désormais évident, y compris pour certains responsables européens, que la directive entraîne une hausse artificielle du prix des oeuvres, et menace la libre concurrence sur le marché du logiciel. [4]
L’argument utilisé par le gouvernement pour justifier l’urgence (retard dans la transposition de la directive) est donc fallacieux. On voit mal comment la Commission pourrait poursuivre la France pour non-respect de ses obligations dans la mesure où elle-même fait fi des siennes pour mieux masquer les effets d’un texte arraché aux parlementaires européens en 2001, [5] et qui, par ailleurs, pourrait être retoqué par la Cour de Justice des Communautés Européennes tant il va à l’encontre de ses objectifs d’harmonisation. [6]
Le passage en urgence n’a dès lors qu’une seule justification possible : à l’approche des élections et au milieu du tumulte social annoncé, faire passer un texte inacceptable le plus vite possible en espérant que les électeurs auront la mémoire courte. Inutile de dire que les membres d’EUCD.INFO sauront eux rappeller le moment venu les faits et gestes de chacun, et notamment des élus de la majorité qui resteraient silencieux.
Tout élu normalement constitué devrait s’élever contre cette tentative de passage en urgence. Le projet de loi DADVSI a en fait pour objectif de permettre à la France de ratifier deux traités internationaux négociés il y a dix ans à l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle, organisation dont le fonctionnement peu démocratique et les productions sont de plus en plus contestées. Prétexter comme va sans doute le faire le gouvernement que le projet de loi DADVSI est un projet de loi technique et mineur n’a donc aucun sens.
Dans un premier temps, l’intiative EUCD.INFO demande donc aux citoyens de téléphoner ou d’écrire immédiatement au ministre de la Culture pour lui demander de retirer promptement sa demande d’urgence (cabinet du ministre : 01 40 15 80 00). Elle invite également les citoyens à téléphoner ou écrire à leurs députés pour leur demander de dénoncer publiquement la grossière manoeuvre du gouvernement.
Plus d'infos sur ce site.
http://www.linuxfrench.net/article.php3?id_article=1543
La bonne longueur pour les jambes, c'est quand les pieds touchent bien par terre (Coluche)
https://soundcloud.com/frederic-albier
Anonyme
Dr Pouet
Citation : non. le parlement a voté une exigence d'interoperabilité. A tel point que Itunes se pose la question de son retrait du marché français: http://www.liberation.fr/page.php?Article=368928
Donc FnacMusic aussi sûrement, parce-que moi je ne peux pas écouter leurs morceaux sur mon Mac.
sarkonaute
Selon Apple, le projet de loi va créer «une culture officielle du piratage».
(par Christophe ALIX, Libération, jeudi 23 mars 2006)
Citation : «C'est une attaque directe contre la possibilité pour Apple de développer ses propres produits et contre ses droits de propriété intellectuelle. Elle freinera l'innovation technologique», a déclaré son responsable, Jim Prendergast.
Dr Pouet
Aujourd'hui : il est tout à fait possible (et heureseusement) de mettre des mp3 (par exemple ceux qu'on a fait soi-même) sur son iPod ; mais aussi évidemment ceux qui ont été téléchargés illégalement via le P2P.
Et après cette loi, rien ne changera là-dessus.
Conclusion, quand Apple prétend :
Citation : «L'application par la France de la directive européenne sur les droits d'auteur va se traduire par une culture officielle du piratage», affirme le leader des ventes de musique en ligne grâce à sa plateforme iTunes.
Leur argumentation est totalement infondée.
La vérité est que ça les fait chier que leur système très fermé (iTunes <-> iPod) ne puisse continuer à être aussi fermé.
Cela dit, au début ils étaient partisans et vendaient des mp3 sans DRM, c'est sous la pression des majors qu'ils ont ajouté les DRM. Ils ont du se rendre compte que ça faisait fuir un nombre négligeable de clients mais que ça protégeait terriblement leur business.
En revanche, ce que la loi changerait (si elle est vraiment respectée sur ce point, ce qui me semble peu probable), c'est que Apple n'aurait plus le droit de garder pour lui son cryptage. On devrait donc pouvoir :
- écouter ses morceaux (protégés par le DRM "fair play" d'Apple) avec d'autres logiciels que iTunes
- mettre et écouter ces morceaux sur des baladeurs non Apple (genre Archos)
Pour les DRM real ou Microsoft, c'est effectivement possible car ces 2 boites vendent des licences à d'autres industriels. Néanmoins, si personne n'achète cette licence, il n'y a toujours pas de moyen interopérabilité. Sauf erreur de ma part, il est ainsi impossible de lire les morceaux de FnacMusic sur autre chose qu'un PC Windows (il n'existe pas de player capable de gérer ces DRM sous Mac et sous Linux).
Dernier point :
Cette interopérabilité est donc conditionnée à l'achat de ces licences de technologies DRM. Leur créateur (comme Microsoft) est donc un point de passage obligé (spa nouveau ça ).
Pour Linux, il y a peu de chances qu'un éditeur de logiciels achète ces licences, produise un player, et le vende (ne serait-ce que pour payer à Microsoft la licence DRM). Et sous Mac, c'est plus probable, mais pas du tout certain non plus.
Le problème de fond est que l'algorithme de ces DRM ne peut pas être "standard", car alors il serait connu publiquement, et donc facilement contournable.
Partant de là : cette loi et toute la logique qu'il y a derrière (les américains vont dans le même sens, et même au-delà d'après l'article de Libération) risquent fort de
- ne pas atteindre l'objectif d'interopérabilité
- renforcer ou créer de nouveaux monopoles technologiques qui sont préjudiciables aux consommateurs, mais avantageux pour quelques actionnaires (comme ceux de Microsoft, selon une bonne vieille recette de non concurrence : Windows, Office...)
Si Libération ne déforme pas les propos rapportés, on peut conclure que les américains qui se sont exprimés (Apple uniquement ?) regrettent que cette loi ne bafouent pas beaucoup plus largement les droits des consommateurs !
zieQ
Citation : Le problème de fond est que l'algorithme de ces DRM ne peut pas être "standard", car alors il serait connu publiquement, et donc facilement contournable.
Là je ne suis pas d'accord. Si l'algo est documenté, certes il est facilement attaquable, mais rappelons que cette nouvelle loi réprouve la mise à disposition de programmes permettant de contourner ces protections. Cela veut dire que même connu, le fait de contourner l'algo est sanctionnable. Du fait, il n'y aura aucun logiciel "casseurs" de protection qui fera long feu s'ils font appliquer cette loi. Il est déjà inscrit dans la loi que tu ne peux modifier les meta-informations associées à un fichier lorsqu'elles sont utilisées pour faire respecter le droit d'auteur.
castorbunch
J'ai beau me répéter mais tant pis. Je suis persuadé qu'un des gros noeud du probleme est là :
Qu'a fait la politique française? qu'on fait les lobby de la musique? jusqu'a présent pour l'innovation, la diversité, l'enrichissement intellectuel, la nouveauté, la curiosité, l'exportation...
Et maitenant les US monte au crénau contre Dadvsi de mes deux...Moi je croyait que les voleurs, les délinquants qu'on était tous, étions une organisation mondiale.
La copie privé aux US ne serait pas un probleme si grave alors, puisque l'empecher freinerait l'industrie technologique, l'innovation...ben mince...et sans ça l'est-elle (la copie privée) vraiment un probleme aux US?
En tout cas ce que je vois c'est que en matiere de musique depuis le debut du siecle on doit tout et tous aux pays anglosaxons.
Ceux qui protege leur petit bizness merdique avec dadvsi ne laisserons de toute façon jamais une trace impérissable de leur passage sur cette terre.
J'ai vu y a pas longtemps par hasard (et je dis par hasard parceque y doit y en avoir a la pelle) d'enormes artistes américain sous CC qui donnaient leurs oeuvres (libre téléchargement, libre utilisation, libre pour une utilisation commerciale).
Droit d'auteur Ok mais la musique n'appartient à personne...
Pour moi la délinquance c'est le droit d'auteur
l'Instinct de propriété, bien sur protégeons bec et ongle nos trois accord miteux qu'on refait dans tous les sens depuis des années et qu'en plus on a pompé sans le moindre brin d'inventivité.
Il doit y en avoir aussi qui dépose à la sacem à tout va dans l'espoir d'attaquer un auteur approchant d'une des centaines oeuvres qu'il a déposé.
Ce que je veux dire c'est que l'amalgame est vite fait entre bizness et droit d'auteur au sens philosophique du terme.
J'entend tout le monde autour de moi qui me dit "oui mais les artistes gnagnagna ce sont eux qui sont volé gnagnagna"...
oui mais quels artistes? où sont-ils? j'en vois pas s'agiter autour de moi et pourtant j'ai beau tourner la tete. Y sont tous à leur maison parceque y a rien pour eux ici.
Quand il y aura 300 concerts par jour dans la 2eme ville de France que l'émultion permettra la création, la diversité, la curiosité de tous, là on reparlera de droit d'auteur.
D'ailleur c'est décidé a partir d'aujourd'hui droit d'auteur il est mort pour moi je ne lui accorde aucune espece de respect tant qu'il n'aura pas pris du sens dans mon environnement...J'ai soif et je suis dans le désert aujourd'hui alors qu'on ne m'evoque pas l'existence de Ploutos et sa corne d'abondance
Anonyme
Les DRM's essayent de forcer le récepteur à respecter cette confidentialité en le tenant dans l'ignorance du fonctionnement du cryptage. Supprimez l'ignorance et le DRM perd tout son sens. Le DRM n'est viable que par l'ignorance forcée avec sanctions pour ceux qui acquièrent la connaissance sans autorisation.
zieQ
Citation : Ce qu'il y a c'est que la sécurité dans un transfert de données ne marche que si l'émetteur et le récepteur décident de respecter cette confidentialité.
Oui, ça je suis d'accord. Mais la DADVSI telle qu'elle est écrite et que je la comprends force le récepteur à respecter cette confidentialité, du fait de "l'interdiction de contourner la protection".
zieQ
Citation : Rather than using coercion and obfuscation to compel users to obey restrictions, Authena relies upon the goodwill of its audience towards the authors of protected works. This may hurt the acceptance of Authena by some content creators. However, trusted computing may make it possible to enforce the restrictions in the future.
https://en.wikipedia.org/wiki/Authena
PS: notez que je suis quand même contre le fait d'imposer les DRMs
PS2: ... et le "trusted computing" aussi...
Anonyme
- < Liste des sujets
- Charte