Quelqu'un s'y connaît en photo (APN un peu classe ?)
- 488 réponses
- 28 participants
- 9 867 vues
- 24 followers
Afficher le sujet de la discussion
Je crois que ce sont les mêmes que les lumix/panasonic. La grosse différence vient du matériau utilisé pour le boitier, et le prix.
Paraîtrait qu'à 1600 il y aurait effectivement un peu de bruit, mais que ça reste tout à fait exploitable. Ca peut-être sympa pour des photos de concerts / spectacles (j'en fais de temps en temps)... De toute façon, même en argentique avec les pelloches à 1600 ou 3200 il y a un putain de bruit, apparemment ce serait plutot meilleur.
Dans la doc Fnac le FZ30 aussi sait faire du raw. Donc c'est pareil non ?
Par contre j'avais aussi noté l'absence du stabilisateur optique. Mais le vendeur (qui m'a semblé honnête et compétent) m'a dit que le fuji a un stabilisateur logiciel et que c'est suffisant (vu qu'il s'arrête à 300mm) ; sur le FZ le stabilisateur optique serait le bienvenu à cause que 400mm ça commence à faire pas mal.
D'ailleurs j'ai un peu regardé le protocole des tests de la Fnac, ça reste sérieux (ce qui m'a étonné d'ailleurs).
En distorsion géométrique et vignettage le Lumix ferait un tout petit peu mieux que le Fuji, mais ils se tiennent vraiment. Toujours selon ce doc, le seul domaine où le Lumix écrase le Fuji c'est sur les sujet en mouvement quand on prend des photos en séquence. Personnellement je ne pense pas m'en servir beaucoup.
Autre différence : le Fuji utilise 4 piles Nimh AA (20 euros) tandis que le Lumix a une batterie (90 euros). D'après le vendeur le Lumix ferait 300 photos là où le fuji s'arrêterait à 200. Mais le rapport autonomie / prix serait donc à l'avantage du Fuji...
Je suis complètement partagé...
VFred
19498
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Clair qu’il a de la gueule !!!
Il te reste plus qu’à le tester en couleurs et noir & blanc avec de bonnes pellicules pour voir ce qu’il a dans le ventre...
Puis tu scannes tes tirages et tu nous les mets ici
Il te reste plus qu’à le tester en couleurs et noir & blanc avec de bonnes pellicules pour voir ce qu’il a dans le ventre...
Puis tu scannes tes tirages et tu nous les mets ici
Anonyme
521397
Moi je le trouve comme même un chouilla trop oldschool pour mon esprit formaté de jeune homme moderne... 
Ça c'est kloug
14379
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
C'est dingue qu'en 2006 après avoir posté pour un APN, je me mette à chercher un Luxmètre et un scanner 
Anonyme
22808
Anonyme
3397
Citation : Au passage les APN Leica c'est du bon ?
Je crois que ce sont les mêmes que les lumix/panasonic. La grosse différence vient du matériau utilisé pour le boitier, et le prix.
Will Zégal
77919
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Je ne sache pas que Leica fasse seul des APN. 
Ils sont alliés avec Panassonic sous la marque Lumix. Pana fournit l'infrastructure numérique, Leica les objectifs.
Ils sont alliés avec Panassonic sous la marque Lumix. Pana fournit l'infrastructure numérique, Leica les objectifs.
Ça c'est kloug
14379
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Le petit compact à 700 roros sous la marque Leica (existant aussi en Pana)
Will Zégal
77919
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Ouah ! Il est magnifique. 
Mais 700 roros pour un compact
A ce prix, je préfère un bridge. Ou un reflex d'occase.
Mais 700 roros pour un compact
A ce prix, je préfère un bridge. Ou un reflex d'occase.
Anonyme
3397
Quand je vois ça, j'ai envie de tuer mon portefeuille... Pourvu que ça sauve Leica.
Pourvu que ça sauve Leica.Ça c'est kloug
14379
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Anonyme
22808
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Will Zégal
77919
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Anonyme
22808
Will Zégal
77919
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Duch : FZ30. Mébon, s'il a de bons objectifs, autant prendre un boîtier réflexe. Ça lui coûtera probablement +/- le même prix et il aura mieux qu'avec un bridge.
Je te suggère d'aller sur Usenet. fr.rec.photo et fr.rec.photo.materiel. Il y a l'air d'y avoir des gens vraiment compétents.
Dr Pouet > 1600 ASA ?
Ok, mais le bruit ?
Apparemment, ils disent qu'il se comporte bien à 800. Déjà pas mal.
Je te suggère d'aller sur Usenet. fr.rec.photo et fr.rec.photo.materiel. Il y a l'air d'y avoir des gens vraiment compétents.
Dr Pouet > 1600 ASA ?
Ok, mais le bruit ?
Apparemment, ils disent qu'il se comporte bien à 800. Déjà pas mal.
Gabiche
5093
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Du 1600 iso pour un bridge numerique ? C'est tellement bidon ... 
COmme dit Billyboy , le bruit d'image serai elevé , l'image quasi-inexploitable .
Le 1600 iso c'est pour le reflex numerique
COmme dit Billyboy , le bruit d'image serai elevé , l'image quasi-inexploitable .
Le 1600 iso c'est pour le reflex numerique
Will Zégal
77919
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Apparemment, le Fuji a l'avantage du CCD-Raw.
Par contre, quelques points négatif me chiffonneraient pour mon usage à moi :
Surtout le dernier.
Fais gaffe aussi à ça, puisque apparemment tu tiens au GA :
Mais bon, apparemment, cet appareil est très bien.
En ce qui me concerne, je serai sur le FZ30 (le stabilisateur optique et, putain ! Ces photos de nuit ), mais c'est une question de goût et d'usage.
Par contre, quelques points négatif me chiffonneraient pour mon usage à moi :
Citation : - Compression un peu forte à la plus haute qualité d'image JPEG.
- Absence de choix de compression aux tailles d'image inférieures.
- Pas de système de stabilisation d'image.
Surtout le dernier.
Fais gaffe aussi à ça, puisque apparemment tu tiens au GA :
Citation : Manque de netteté des coins des images en grand angle.
Mais bon, apparemment, cet appareil est très bien.
En ce qui me concerne, je serai sur le FZ30 (le stabilisateur optique et, putain ! Ces photos de nuit
), mais c'est une question de goût et d'usage.Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation : Même à 800 ISO, le bruit présent dans l'image n'est pas aussi important qu'à 400 ISO avec bien d'autres appareils.
Paraîtrait qu'à 1600 il y aurait effectivement un peu de bruit, mais que ça reste tout à fait exploitable. Ca peut-être sympa pour des photos de concerts / spectacles (j'en fais de temps en temps)... De toute façon, même en argentique avec les pelloches à 1600 ou 3200 il y a un putain de bruit, apparemment ce serait plutot meilleur.
Dans la doc Fnac le FZ30 aussi sait faire du raw. Donc c'est pareil non ?
Par contre j'avais aussi noté l'absence du stabilisateur optique. Mais le vendeur (qui m'a semblé honnête et compétent) m'a dit que le fuji a un stabilisateur logiciel et que c'est suffisant (vu qu'il s'arrête à 300mm) ; sur le FZ le stabilisateur optique serait le bienvenu à cause que 400mm ça commence à faire pas mal.
D'ailleurs j'ai un peu regardé le protocole des tests de la Fnac, ça reste sérieux (ce qui m'a étonné d'ailleurs).
En distorsion géométrique et vignettage le Lumix ferait un tout petit peu mieux que le Fuji, mais ils se tiennent vraiment. Toujours selon ce doc, le seul domaine où le Lumix écrase le Fuji c'est sur les sujet en mouvement quand on prend des photos en séquence. Personnellement je ne pense pas m'en servir beaucoup.
Autre différence : le Fuji utilise 4 piles Nimh AA (20 euros) tandis que le Lumix a une batterie (90 euros). D'après le vendeur le Lumix ferait 300 photos là où le fuji s'arrêterait à 200. Mais le rapport autonomie / prix serait donc à l'avantage du Fuji...
Je suis complètement partagé...
Will Zégal
77919
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Will Zégal
77919
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Bon, faut que je réfléchisse à tout ça.
En tout cas merci de m'avoir apporté des infos, et des axes de réflexion. Je vous tiendrai au courant !
En tout cas merci de m'avoir apporté des infos, et des axes de réflexion. Je vous tiendrai au courant !
le reverend
33808
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Achat familial dernièrement, pour votre information, le Canon S-80
Très bon petit compact.
- bonnes images en tout auto
- bonnes possibilités de débrayer quasiment tous les paramètres de prises de vue et de stockage. On peut alors faire ses propres choix sur tout (et se planter commes des grands si on veut ).
- assez bons logiciels d'accompagnement
mes restrictions (après deux après-midi d'usage, mais sans avoir lu la doc du CD-Rom, donc à prendre avec réserves)
- pas de possibilités d'enregistrer en raw. Pas vraiment la finalité du produit, faut dire (3 ans que je fais de la photo en numérique, et j'ai jamais eu le besoin de faire du raw, c'est trop spécifique comme besoin et ça prend trop de place sur les cartes mémoires)
- quasiment aucun débrayage possible en mode tout auto : il faut passer en mode programme, a minima. Pas forcément génant pour un utilisateur lambda
- le logiciel de retouche est assez basique, très guidé. on n'est pas dans photoshop (ma référence)
- des modes "scenes" un peu capillotractés (mode "photo sous-marine" qui m'a fait marrer, comme si on prenait ce genre d'appareil pour aller sous l'eau ! )
- j'ai pas réussi à virer l'histogramme de l'écran de visualisation quand on est dans les modes autres que tout auto. Qu'on puisse l'avoir et s'en servir, pourquoi pas, quoique je pense qu'il y a pas foule pour savoir interpréter ce type de diagramme. N'empêche, c'est gavant d'avoir cet histogramme en surimpression sur l'écran, qui bouffe la lisibilté de l'image (très peu, soit, mais comme même). Pas moyen de le virer sans virer toutes les autres indications.
Mes plus
- très bonne réactivité à la prise de vue. C'est tellement saoulant les APN qui réflechissent des plombes avant de shooter.
- bon écran de visualisation 2,5" (6,35 cm), bien net et bien documenté.
- logiciel Photostitch pour faire des panoramique sur son PC. J'ai joué avec, c'est assez bluffant !
- pas trop cher (dans les 450 euros)
Bref, pas mal comme APN.
Et pourtant, moi pour l'instant je suis plutot Minolta en numérique !!!!
Très bon petit compact.
- bonnes images en tout auto
- bonnes possibilités de débrayer quasiment tous les paramètres de prises de vue et de stockage. On peut alors faire ses propres choix sur tout (et se planter commes des grands si on veut
). - assez bons logiciels d'accompagnement
mes restrictions (après deux après-midi d'usage, mais sans avoir lu la doc du CD-Rom, donc à prendre avec réserves)
- pas de possibilités d'enregistrer en raw. Pas vraiment la finalité du produit, faut dire (3 ans que je fais de la photo en numérique, et j'ai jamais eu le besoin de faire du raw, c'est trop spécifique comme besoin et ça prend trop de place sur les cartes mémoires)
- quasiment aucun débrayage possible en mode tout auto : il faut passer en mode programme, a minima. Pas forcément génant pour un utilisateur lambda
- le logiciel de retouche est assez basique, très guidé. on n'est pas dans photoshop (ma référence)
- des modes "scenes" un peu capillotractés (mode "photo sous-marine" qui m'a fait marrer, comme si on prenait ce genre d'appareil pour aller sous l'eau ! )
- j'ai pas réussi à virer l'histogramme de l'écran de visualisation quand on est dans les modes autres que tout auto. Qu'on puisse l'avoir et s'en servir, pourquoi pas, quoique je pense qu'il y a pas foule pour savoir interpréter ce type de diagramme. N'empêche, c'est gavant d'avoir cet histogramme en surimpression sur l'écran, qui bouffe la lisibilté de l'image (très peu, soit, mais comme même). Pas moyen de le virer sans virer toutes les autres indications.
Mes plus
- très bonne réactivité à la prise de vue. C'est tellement saoulant les APN qui réflechissent des plombes avant de shooter.
- bon écran de visualisation 2,5" (6,35 cm), bien net et bien documenté.
- logiciel Photostitch pour faire des panoramique sur son PC. J'ai joué avec, c'est assez bluffant !
- pas trop cher (dans les 450 euros)
Bref, pas mal comme APN.
Et pourtant, moi pour l'instant je suis plutot Minolta en numérique !!!!
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
Anonyme
22808
Anonyme
521397
Anonyme
22808
- < Liste des sujets
- Charte