Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Quelqu'un s'y connaît en photo (APN un peu classe ?)

  • 488 réponses
  • 28 participants
  • 9 869 vues
  • 24 followers
Sujet de la discussion Quelqu'un s'y connaît en photo (APN un peu classe ?)
Ben oui, Noïel approche.

Comme j'en ai marre de me faire offrir des bouzins de studio, je passe à l'APN.

J'ai un petit machin pas trop mal pour faire des photos de vacances, de famille et d'apéros AF.

Mais j'aimerai me remettre à la vraie Photo. De l'Art, quoi, pas du cochon.

Donc, un réflex avec bague à objectif standard pour pouvoir adapter différents objectifs.
Assez rapide si possible et bon rendu, notamment au niveau luminausité.

Pour le budget, je ne sais pas trop. Je pense autour de 350-400 roros. Ça peut évidemment être de l'occase.

Eventuellement, si à ce prix, c'est chaud d'avoir un numérique correcte, je prendrais volontiers un top argentique (ils ont dû bien chutter en occase).

Ah oui : le style de photos : pas mal de paysages, un peu de portrait, des photos d'architecture (surtout des détails).
Eventuellement (mais très secondaire), si ça peut suivre pour des photos de concerts...
Afficher le sujet de la discussion
151
Pour qui a le click droit facile, elles sont plus grandes dans une "nouvelle fenêtre"

Mes zikos

(là un ptit clair-obscur mauvais Parker stayle)





avec un délire en sur-ex du zikos qui reçoit l'inspiration divine :



Une macro pour pourrir la messagerie de Duch (qui n'aime que Behringer) :



Ma super cops (la photo est foirée, mais c'est ma super cops) :



Le genre de photo sans intérêt que je fais à longueur de temps (j'en ai déjà une centaine depuis la semaine dernière) :



Bon voilà... le P.R.A. (photographe raté anonyme) pour finir :

152
Un essai (enfin) réussi sur la profondeur de champ :

153
L'avant derniere (tlm 193 + toi), cadrée, elle l'aurait faite :diable:
154
155
En tout cas, c'est clair que c'est pas du VF, ni même du BB, ou Reverend, ni du Khaledo. Cet APN, c'est de la confiture au cochon pour moi, mais j'étais parti pour un appareil d'une gamme en dessous, mais je ne pouvais pas rater l'occasion qui s'est présentée. :noidea:
156
La première est top.

Les autres sont plus ordinaires. T'es comme moi : y'a du boulot sur la composition.

La dernière en contre jour est pas mal, mais elle mériterai un autre cadrage, amha. Je vais m'y essayer pour voir.
157
En fait, je suis une bille en photo. La preuve en est que j'ai même eu des cours ! :tourne:

Mais maintenant avec le numérique, j'en shoote tellement, qu'il y en a forcément des pas trop mal dans le paquet. Il n'y a plus de scrupule à gacher de la pellicule et je me fais enfin plaisir. :tourne:
158
C'est la raison majeure pour laquelle j'ai pris un bridge numérique plutôt qu'un réflexe argentique.

Petit conseil pour t'éviter de peut-être tomber dans le même piège que moi jusqu'à il y a peu : prendre tout son temps pour composer la photo, presque comme si tu avais peur de gâcher de la pellicule. Une fois que tu as bien pensé ta photo, par contre, tu peux shooter à mort, essayer différents cadres & réglages, mais surtout, prendre bien son temps pour la composition.

Envoie-moi ton adresse mail que je t'envoie mes essais d'autres version de ta photo.
159
Voilà !

En meme temps une fois que j'ai réglé les iso, la température de couleur, le diaf, la vitesse, la profondeur de champ, la mise au point... je craque et je shoote. :mdr:

Donc, le cadrage et la compo.. c'est pas dans la poche :D:
160

Citation : La dernière en contre jour est pas mal, mais elle mériterai un autre cadrage, amha.


Ouais parce-que là il y a trop de différences d'éclairage pour que les deux zones soient correctement exposées. Donc il faudrait privilégier l'une des deux, ou alors accentuer cet effet (ou une autre sorte d'effet) pour que la photo devienne essentiellement graphique...

Bon là de toute façon c'était visiblement pas le but recherché.

Autre possibilité : avoir uniquement les têtes de guitares nettes et le reste complètement flou, ça pourrait être intéressant. Néanmoins c'est peut-être l'une des limitations du numérique : difficile d'avoir aussi peu de profondeur de champ, non ?
161
Ce n'est pas du tout un problème. Mais là, la tentative, c'était ça.

Voilà le contre-exemple (la mise au point est sur la tête de la strat, il y a tellement peu de profondeur ce coup-ci que l'autre tête est floue) :

162
Celle-ci, avec un recadrage et un traitement sous Photoshop, elle est sympa.



Après, suivant le calibrage des écrans, elle peut paraître sombre pour certains.
163
Et m*rde, il l'a gaulé :mdr:

C'est clair que t'as le mojo pour l'image.

Je dois t'avouer que quand j'ai vu ta photo de nuit du topic "à ma fenêtre" je suis tombé par terre. Après, j'ai lu que le G5 et le 300D partageait vraissemblablement le même capteur. Je me suis laissé séduire par canon.
Bon, vu mes compétences en photo et au regard des tiennes, je n'obtiendrai jamais la même chose. mais bon, c'est sympa d'essayer.

... ha oui, la photo de nuit à ta fenêtre avec ce bleu si lumineux et ce piqué :bave:
Je m'y suis essayé, mais je n'ai obtenu pour l'instant que des ambiances jaunasse. Là je potasse les températures de couleur.... Peut-être que ça va me permettre de maitriser un peu mieux les dominantes ? :noidea:
164
Dommage que le visage ne soit pas plus détaché du micro et le pied (à droite) parasite un peu l'image.
L'expression du visage est intéressante :bravo:

Pour les couleurs, revoir certainement la balance des blancs.


Edit : Si problème pour la photo, je la vire hein ?
165
Elle est tres jolie.
166
Y'a pas de problème pour la photo. Beau boulot :bravo:

Les photos de mes amis, ça m'aurait gêné, c'est pour ça que je ne les ai pas laissé longtemps.
D'ailleurs, en dehors de la qualité esthétique d'une photo (chose qui m'a longtemps complexé) j'ai découvert il y a peu, le plaisir de figer ceux que l'on aime, et c'est pour ça que je convoitais un APN depuis 2 ans.


Bon, la balance des blancs... mouais, encore un truc à voir. J'ai vu ou ça se situait dans l'appareil mais je n'ai que survolé la doc dans la précipitation.

Tu la règles en standard, ou au cas par cas ?
167
Tu as normalement plusieurs configurations d’usine et tu peux en personnaliser plusieurs.
En général, celles d’usine me conviennent.
Par contre si les couleurs que tu shootes ne correspondent pas à ce que tu vois (ou ce que tu veux voir), il faut régler la balance des blancs.
168
Ok ! encore merci :bravo:

Merci aussi à BB pour toutes les infos.

Ce topic a vraiment été d'une grande aide et m'a permis de passer à l'acquisition, ce que je n'osais pas faire. Il n'y a pas un jour où je le regrette.
169
Pour réduire la profondeur de champ : mettez vous en priorité ouverture, et choisissez la plus grande ouverture (donc le numéro le plus petit, puisque c'est un diviseur : f/2.8 c'est plus ouvert que f/5.6, par exemple)

Ca fait entrer plus de lumière, et deuxième effet, ça réduit la profondeur de champ. Attention à ne pas se rater sur la mise au point avec une profondeur de champ réduite.

C'est là qu'un reflex avec le bon objectif, ça change beaucoup de trucs : je connais aucun compact ou bridge qui ouvre autant que mon 50 f/1.4 . (c'est pas le même prix, hélas, j'en conviens)
Quand j'aurai rangé mon bureau, j'essaierai de vous poster des photos de grattes faites avec.


Pour ceux qui cherchent, la priorité ouverture, c'est le mode "Av" chez Canon, et "A" chez les autres.
Sinon, utilisez tout simplement le mode "portrait", après tout, une photo de gratte, c'est un peu un portrait :) et l'appareil essaie alors de se mcaler sur la plus grande ouverture.

"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus

170
171

Citation : Voilà le contre-exemple (la mise au point est sur la tête de la strat, il y a tellement peu de profondeur ce coup-ci que l'autre tête est floue)


Effectivement. C'est pas mal d'ailleurs (le fait que la fenêtre soit complètment floue).

Sinon la photo retouchée par VFred est chouette aussi. VF, tu peux nous dire les modifs que tu as faites ?

Citation : C'est là qu'un reflex avec le bon objectif, ça change beaucoup de trucs : je connais aucun compact ou bridge qui ouvre autant que mon 50 f/1.4


C'est sûr. Mais il y a un deuxième facteur : les numériques ont souvent un capteur plus petit qu'une pelloche 24x36, or plus le capteur est petit, plus la profondeur de champ est grande. C'est déjà bien connu avec les différents formats de pellicule : entre le 24x36mm, le moyen format (de 4,5x6 à 7x6cm) et la chambre noire (10x15 ?).

Donc même avec un objectif qui ouvre autant, les numériques ne sont pas égaux : ceux qui ont un grand capteur (ce qui doit être le cas du Canon) sont davantage capables de faire varier la profondeur de champ.
172
En gros :
- Accentuation de l’image
- Forte augmentation du contraste et baisse de la luminosité
- Correction des niveaux
- Incrustation d’un dégradé de couleurs
- Augmentation du grain de la photo
173
J'ai remarqué Fred que tu aimes particulierement les couleurs chaudes de ce genre. Project Xion, ta photo, celle-ci...
Souvent dans les oranges.
Une explication?
174
Tout à fait Carotte, c'est même une constante.

J'aime bien les couleurs froides aussi. Y'a que le tiède qui ne me plait pas.
J'aime les ambiances franches et contrastées quoi.
175

Citation : plus le capteur est petit, plus la profondeur de champ est grande



Alors, euh, pour approfondir un peu dans la technique, je vais essayer d'être compréhensible (ça va être chaud) :

C'est vrai, les capteurs de la plupart des APN, sauf pour quelques reflexes hors de prix, sont plus petits qu'une pelloche.
Sur un reflex, cela implique ce qu'on appelle un "facteur de recadrage", c'est à dire qu'au niveau du CHAMP couvert, un objectif donne l'impression d'avoir sa focale multipliée par 1.6 (capteurs Canon APS-C), 1.5 (Nikon...), voire 1.3.

Toutefois, la profondeur de champ ne change pas : pour un 50 mm, la profondeur de champ reste égale... MAIS cet objectif de 50mm sur un appareil à capteur APS-C a le champ (c.a.d l'angle couvert à la prise de vue) qui est réduit, donnant l'impression que cet objectif a une focale de 80mm (Canon).

Et donc, là, oui, si on considère que ce 50 mm a été "transformé" en 80mm par le recadrage, la profondeur de champ est augmentée.
(plus la focale est longue, plus la profondeur de champ est faible)

Après, il y a probablement aussi d'autres effets réels dûs à la taille de la surface sensible, mais je ne les connais pas. Peut être concernent ils plus les grand et moyen formats, comme tu le dis DrPouet.


On se retrouve dans une situation un peu batarde qu'on n'avait jamais connu jusqu'alors, où les objectifs ont des focales comme alongées, mais où la profondeur de champ ne correspond pas à cet alongement, elle est plus grande.
Cela dit, ça a quelques avantages, pour ceux qui photographient des oiseaux (longues focales), ça limite un chouia les dégats quand il y a des erreurs de mise au point.

Sur les compacts et bridges numériques, le capteur est vraiment tout petit, l'objectif est plus proche du capteur, aussi, et là, c'est vrai que pour avoir une faible profondeur de champ, faut commencer à zoomer ET ouvrir le diaph (si c'est possible)...

"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus