Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Le Pub
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels

Sciences et religions

  • 71 réponses
  • 12 participants
  • 1 290 vues
  • 12 followers
Sujet de la discussion Sciences et religions
Alors, d'après vous, est-ce-que les deux sont incompatibles?
Jouent-elles sur le même tableau?
Quel crédit apportez-vous personnellement à chacune d'entre elles?

Que pensez-vous du fait que le créationnisme prend une réelle envergure aux Etats-Unis, par exemple, et soit encouragé par leur président?
http://www.myspace.com/qualiea
Afficher le sujet de la discussion
51
Avant je pensais que les scientifiques étaient presque tous athés.
:préjugé:

J'ai vu un jour un reportage sur des scientifique qui ont installé un telescope géant sur une colline, à l'endroit du monde le pus propice à l'observation. Mais cette petite montagne est sacrée pour des indiens. Le reportage suivait les scientifiques qui expliquaient pourquoi ils voulaient construire un truc sur leur montagne sacrée.

En fait les scientifiques étudaient la création du monde, le big bang...
Et ben ils étaient pas athés convaincus à mon grand étonnement. Ils ont éxpliqués le big bang à des indiens presques culs nus, c'était assez marrant.

Pourtant la science a infirmé pas mal de truc religieux. (ne serait ce qu'adam et eve, l'immaculée conception...)

Résultats du questionnaire écolo :

https://fr.audiofanzine.com/le-pub-des-gentlemen/forums/t.178899,le-pub-de-l-ecologie,post.10305303.html

52
Ui, ben tout ça c'ets encore une fois une histoire d'interprétation et de politique, quand la religion fait un blocage sur quelque chose, c'est uniquement pour deservir les desseins personnels de quelqu'un.

Les romains sont devenus chretiens uniquement parce que l'empereur avait compris que c'était son seul moyen de garder l'empire stable a ce moment là.

La bible a été monté de toutes pièce parce que le concil avait juger que c'était la chose a faire pour asseoire son pouvoir.

...

Better to be hated for who you are, than loved for who you are not

53

Citation : Pourtant la science a infirmé pas mal de truc religieux. (ne serait ce qu'adam et eve, l'immaculée conception...)


En même temps je vois Adam et Eve comme une parabole de la sortie du niveau animal, heureux dans son inconscience, à la merde de l'être humain le jour où l'évolution (ou autre :mrg: ) lui amené les moyens intellectuels de comprendre l'horreur de sa condition.

Et puis les dogmes du genre de l'immaculée conception ne peuvent pas être démontés par la science (pas de scientifiques sur place, onpeut juste dire "ça paraît improbable en l'état actuel de la science" ), mais surtout sont d'autant plus ridicules qu'ils sont nés au sein des experts politiques du vatican qui se sont dit un jour (longtemps après la fondation du catholicisme) "bon, l'immaculée conception ça en jette, on prend ça". Par ailleurs ça aurait été repêché dans la mythologie celte, une espèce de Bible chez eux, qui mentionnait également une sorte de héros qui est né d'une vierge...
54
Ui, ben y'a pas forcément besoin de pénétration pour qu'un fille tombe enceinte non plus :zzz:

Better to be hated for who you are, than loved for who you are not

55
Nan mais moi je m'en fous, c'est juste que pour un croyant c'est naze comme argument de dire "c'est pas possible".
Sinon, savais-tu qu'une espèce de reptile (des varans, il me semble) ont des femelles qui se reproduisent toutes seules sans mâle, lorsqu'elles sont isolées, genre sur des îles ? Je pense que Marie et Jésus étaient des Hommes-Lézards, et qu'on a bien fait de le crucifier, c'est pas normal ma p'tite dame.
56

Citation : Je pense que Marie et Jésus étaient des Hommes-Lézards


Voici une photo de Eve justement :

57
58
:mdr:
V power !
59

Citation : savais-tu qu'une espèce de reptile (des varans, il me semble) ont des femelles qui se reproduisent toutes seules sans mâle, lorsqu'elles sont isolées, genre sur des îles ?




C'est propre a beaucoup d'espèces de sauriens et de batraciens ça me semble.

Dans certains cas, il y'a carrément changement de sexe, dans d'autre c'est de l'auto fertilisation.

Gaia is great

Better to be hated for who you are, than loved for who you are not

60

Citation : Gaia is great


Un croyant ! :fache:
61
:volatil:

Si tu remontes le mythe de Gaia, ça fait poser plus de questions que ça n'en résoud quand même :mdr:

Better to be hated for who you are, than loved for who you are not

62
Le coup de la procréation sans relation sexuelle, c'est confirmé.

Je le sais, je l'ai vu dans Jurrasic Park. :mrg:

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

63
Et mine de rien, c'est quand même vrai pour certains amphibiens...

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

64
C'est tout ça qu'est ce que je dit 5 posts plus haut :oops2:

Better to be hated for who you are, than loved for who you are not

65
Y'a 2000 ans, l'homme était plus con aussi non ? Enfin plus crédule, car moins éduqué tout ça, avec le temps on est de plus en plus fiers de pouvoir se rebeller contre qqn qui croit détenir la vérité.
On remarque donc qu'avec le temps et les découvertes, on a pu tout remettre en question, SAUF Dieu(x) et le pouvoir d'une Eglise ou d'une autre oragnisation religieuse.
Y'a que les croyants pour être bornés et conservateurs comme ça.

http://www.youtube.com/headminerve

66
J'y crois moyen à l'histoire de l'éducation. D'une cela dépend de l'éducation que tu ressois. De deux il suffit de voir comment le peuple le plus cultivé d'Europe a accueilli à bras ouvert le nazisme. Sinon un livre qui ne fait pas l'unanimité mais qui est très intéressant c'est celui de Norman Cohn "Europe's Inner demons ou "Démonolatrie et sorcellerie au Moyen Age" pour la traduction française), un très grand historien, qui s'intéresse à la réccurence de la persécution dans l'histoire. Il montre comment certains stéréotypes comme le meurtre rituel, la pratique de la sodomie ou de la bestialité sont sans cesse réactualisés depuis des centaines d'années et utilisées à des fins diffamatoires et politiques. D'abord par les pouvoirs romains contre la minorité chrétienne, le pouvoir royal contre les templiers, les Juifs...
Sinon pour revenir au débat sciences et religions, c'est marrant que l'histoire de Sarkozy et le caractère héréditaire de certaines pathologies comme la pédophilie ou la dépression n'ait pas été évoqué. Là on se rend bien compte que la science n'est pas aussi neutre et objective puisque on trouve des partisants de cette théorie et des détracteurs.
67
C'est pas dû justement à la prise de position des politiques ? Ce débat semble scientifique, certes, mias la perte d'objectivité est politique et médiatique, je pense pas qu'elle soit scientifique...

En tout cas je n'ai vu aucun livre\thèse affirmant aujourd'hui que le gêne héréditaire du meurtre eiste et que ce n'es plus remettable en question. Ce qui montre bien que d'autres ouvements non scientifiques mettent la charrue avant les boeufs.

http://www.youtube.com/headminerve

68
L'eugénisme se veut scientifique il me semble. Je t'avouerais que je suis pas scientifique et ma connaissance est assez limité. Ceci dit je suis sûr à 100% d'avoir lu dans un "sciences et avenir" que la pédophilie pouvait être due à une anomalie chromosomique XXY.

http://www.psychanalyse-paris.fr/Un-geneticien-a-l-Elysee-pour-quoi.html
69
Les gênes trouvés influent sur le physique d'une personne, déclenchement de maladies ou de particularités physiques.
Quant à définir la mentalité, le dessein d'une personne, ses volontés, sa religion, tout ça n'a pas été prouvé, ce n'est que spéculations et remises en questions, tout ça sortis de recherches qui ne sont pas terminées.

Quand une équipe de scientifiques se met à travailler sur un point sensible, derrière le peuple est tout hâtif d'entendre que la science va révolutionner notre état d'esprit, nos croyances es plus ancestrales. Et certains se prennent l'envie d'interpréter des résultats non exhaustifs sur quelques échantillons comme la preuve qu'on nait nazi.

Après, pour être financés, qui sait ce dnt sont capables quelques scientifiques convaincus d'être les DeVinci de ce siècle...

http://www.youtube.com/headminerve

70
Oui je suis d'accord avec toi. Surtout lorsque ces chers scientifiques se mettent à nous démontrer par A+B, statistiques à l'appui qu'on est comme ci ou comme ça. Bref, il est clair qu'on peut faire dire ce que l'on veut aux chiffres.
71
En fait ça a toujours été ainsi, des scientifiques qui se battent contre d'autres car ils s'y connaissent, le problème aujourd'hui c'est qu'on fait part au peuple des recherches, et le peuple donne son avis sur ce qu'il ne connait pas.
S'ajoute à ça un président, un messie, un gourou, qui va rassembler un bout de peuple por gagner en puissance et avoir du poids médiatique.
Tel un parasite goaould (stargate), le détracteur prend de plus en plus de pouvoir, au point où on l'entend plus que les scientifiques, ceux-ci étouffés sous les débats contrôlés ou les déclarations des détracteurs. A titre d'exemple, Sarko et Bush Jr dans le docu.

L'information est alors manipulée > désinformation, le peuple croit plus un président pour qui il a voté qu'une bande de scientifique à qui n a fermé la bouche après de premiers résultats pas définitifs.

Enfin je le vois comme ça. Et ça e désole que tant de ricains ou tant de penseurs de comptoirs se fassent manipulés par ds gros poissons, les premiers étant de gros poissons pour d'autres plus petits qui se feront influencés. :|

http://www.youtube.com/headminerve

72

Résultats du questionnaire écolo :

https://fr.audiofanzine.com/le-pub-des-gentlemen/forums/t.178899,le-pub-de-l-ecologie,post.10305303.html