H1N1 : on va tous crever.

Grippe A : un expert mis en cause ? France Inter prévient la contagion de l’information

Publié le 10 novembre 2009 par Olivier Poche

 

 

Après la mise en cause du professeur Bruno Lina, accusé de conflits d’intérêts par Le Parisien, France Inter – radio sur laquelle il est régulièrement consulté au sujet de la grippe A – se mobilise pour laver l’expert de tout soupçon. Quitte à oublier, dans la précipitation, de faire état de l’enquête du Parisien, ou même de rendre intelligibles les pièces du dossier.

 

 

 

Jeudi 29 octobre 2009, la Une du Parisien annonce une enquête intitulée « Grippe A – Les vrais pouvoirs des labos ». En pages intérieures, un des articles, « Les multiples casquettes du professeur Lina », se penche sur le cas de ce professeur de médecine, « expert auprès du ministère de la Santé pour le risque pandémique » [1], et (entre autres) président du comité scientifique du GEIG, Groupe d’Expertise et d’Information sur la Grippe.

 

Or le GEIG, révèle Le Parisien, loin d’être une association indépendante, « est en effet financé à 100 % par cinq laboratoires pharmaceutiques qui produisent des vaccins contre la grippe ». Et le quotidien francilien de conclure : « le risque de conflit d’intérêts est manifeste lorsque le professeur Lina s’exprime publiquement sur la vaccination contre la grippe saisonnière ou la grippe A. »

Nan mais lol. C'est toi qui te permets de faire ce genre de remarques après avoir passé des threads entiers à traiter 99% de l'humanité de blaireaux. Mais bon, garde la pêche hein.

Par contre, être spécialiste donne accès à des résultats que n'ont pas d'autres, et libère un temps bien plus important pour s'intéresser à ces questions.

Mais bon, apparemment dès qu'on arrive sur AF, la science devient simple et facile d'accès, et il suffit d'aller lire quelques résumés d'études et autres Power Point pour se faire une idée. S'imaginer qu'on peut raisonner là-dessus sans avoir la moindre connaissance pointue sur le sujet, qu'on peut transposer des résultats d'un cas à un autre sans problème, que c'est intuitif, c'est ridicule.

On n'a jamais dit le contraire, mais il faut absolument se méfier du " si c'est le spécialiste qui le dit c'est que c'est vrai et si c'est le médecin de campagne qui le dit c'est que c'est faux " ...

L'erreur est de croire que la science est totalement inaccessible si l'on n'a pas fait d'études . Combien de fois j'ai été étonné de constater que sur certains domaines j'en savais beaucoup plus que des médecins qui pour une grande partie se contentent de recracher bêtement les choses qu'ils ont apprises pendant leurs études sans trop être curieux et se tenir informé des nouvelles scientifiques ou médicales.

One key area of interest is an enhancement of vaccine immunogenicity through adjuvants. The key advantage in the influenza sector is a reduction in the amount of antigen required for protective immunization. This so-called dose-sparing effect helps to increase the number of available vaccine doses. This is particularly important in a pandemic, when the supply, limited by manufacturing capacity, cannot meet the demand. Another advantage of adjuvanted vaccines is their potential for improved immunogenicity in the elderly, which is a key unmet need. Novartis and GSK are currently furthest advanced in developing these technologies for influenza. Both companies have already received European approval to make products using their oil-in-water-based emulsions MF59 and AS03, respectively. By contrast, gaining US approval for adjuvanted vaccines has proven difficult, with the FDA adopting a conservative position, presumably owing to a lack of data on the long-term safety profile of novel adjuvants. The current influenza A (H1N1) pandemic has rejuvenated interest in adjuvanted influenza vaccines, with several governments investing into large adjuvant stockpiles. Clinical studies investigating potential benefits of various adjuvanted pandemic influenza A (H1N1) vaccines were initiated. However, clinical trials of non-adjuvanted H1N1 vaccines have now demonstrated sufficient immune responses, indicating that at least in the early stages of vaccination against H1N1, adjuvants will not play a part in the US.

Ptin jsuis plus modo

Ah , c'est reviendu !

C'était quoi la solution alternative pour le tétanos, la polio, et quelques autres?

Tiens sinon Phounehass, t'en pense quoi des génériques ?

Après on peut critiquer la façon dont a été menée cette étude, reste qu'on a là quelqu'un qui n'est pas resté dans la constatation ou la crainte comme beaucoup qu'on voit s'exprimer dans les médias de masse et qui a tenté de valider son résultat.

Je doute que beaucoup d'"indépendants" puissent le faire.

Là, la plupart des gens flippent sans avoir la moindre idée de quoi ils parlent.

L’effet de la toxicité du mercure chez l’homme se dévoilant sous sa forme vapeur commence par les voies respiratoires, pour se solubiliser dans le plasma, le sang et l’hémoglobine. Par le sang, il attaque les reins, le cerveau et le système nerveux. Le risque chez les femmes enceintes est aussi présent : cette toxine se déplace facilement au travers du placenta pour atteindre le fœtus. Même après la naissance les risques perdurent puisque le lait maternel est aussi contaminé.

Le mercure semble toxique pour toutes les espèces vivantes connues. A titre d'exemple, quelques-uns des impacts étudiés et démontrés sur la vie sauvage sont :

Inhibition de la croissance des algues, des bactéries, des champignons (l’ancien mercurochrome est un biocide efficace pour cette raison, il ne contient plus de mercure pour en réduire la toxicité.. ‘)Élévation de la mortalité embryo-larvaire (étudiée par exemple chez les amphibiens)Moindre succès reproductif et pontes inhibées chez le poisson zèbre ou d’autres espècesInhibition de la spermatogenèse (étudiée par exemple chez le Guppie)Inhibition de croissance chez la truite arc-en-ciel, avec mortalité élevée des embryons et des larvesMoindre succès de reproduction (couvées plus petites) et de survie des canetons chez les oiseaux d'eau vivant en milieux pollués par le mercure.

Elle est responsable de troubles neurologiques dont un tremblement intentionnel, le classique tremblement mercuriel, est le signe majeur, ainsi que d'une atteinte digestive, la stomatite mercurielle, avec une inflammation des gencives, des troubles de la salivation et une chute des dents. Ce phénomène était observé chez les patients traités par le mercure, à l'époque où ce produit était utilisé comme remède à la syphilis.

Fin 2007, la Commission européenne envisage de bannir le mercure de toute préparation à usage thérapeutique et doit statuer sur l'avenir du mercure en dentisterie (incorporé à 50% dans les plombages ou amalgames dentaires).

De quoi tu veux parler quand tu parles de " crainte " ? Car cette fois ci les médias de masses et les spécialistes que l'on y voit sont vraiment unanime pour développer un sentiment de " crainte " parmi la population : "il faut se faire injecter le vaccin sinon l'on va tous mourir dans d'affreuses souffrances".

Le problèmes des scientifiques sponsorisés par les lobbys c'est que l'on peut très fortement douté de l'honnêteté des résultats de leurs études étant donné que si les lobbys les payent c'est pour voir certaines conclusions et pas d'autres. Et si par malheur, ces scientifiques venaient à donner des résultats honnêtes et qui ne vont pas dans le sens des gens qui les payent, ces scientifiques voient leur financement coupé et pire ... leurs noms dé-crédibilisés par une savante campagne de désinformation.

Non, on a de quoi flipper avec raisons. Beaucoup de scientifiques, d'infirmières ou de médecins qui n'ont pas accès aux médias pour en parler sont dans le même cas ( même si les médias veulent nous faire croire qu'ils font ça par simple défiance aux autorités ).

De plus, si l'on est en bonne santé, la grippe ne tue pas. Ce sont seulement les gens déjà très fragilisés qui prennent un risque.

Et dans un esprit de santé publique, se faire vacciner c'est éviter de contaminer d'autres personnes parmi lesquelles se trouvent des sujets fragiles.

Mais le bénéfice apporté par la vaccination est bien supérieur, d'autant plus chez les sujets fragiles, au risque éventuel sur lequel vous vous excitez.

Bien sûr qu'on ne peut pas dire que le vaccin est inoffensif, aucun traitement ou vaccin ne peut l'être.

Je ne le crois pas du tout. Pour moi le risque de la vaccination H1N1 est bien plus grand que le risque d'attraper la gripette.

Des traitements ou des vaccins ( sans adjuvants ) peuvent être relativement inoffensifs. Ce n'est pas le cas d'un vaccin contenant du mercure et du squalène.

Ce n'est pas le cas d'un vaccin contenant du mercure et du squalène.

Le vaccin ne contient pas de mercure, mais du thiomersal, dont la formule chimique comprend un atome de mercure. On ne peut pas dire que le vaccin c'est du concentré de mercure et faire un copier/coller des dangers du mercure à partir des chapeliers et de la pollution de Minamata. La forme du mercure du thiomersal n'est pas la même.

A doses significatives, le thiomersal est très toxique par inhalation, par ingestion et par contact avec la peau (CE symbole de danger T +), avec un danger d'effet cumulatif.
Il est également très toxique pour les organismes aquatiques. Le mercure n'étant pas biodégradable, il peut causer à long terme des effets néfastes dans les milieux aquatiques (CE symbole de danger N) [14]

Dans le corps, il est métabolisé ou dégradé en éthylmercure (C2 H 5 Hg + ) et thiosalicylate[4]

Il semble que peu d'études de la toxicité du thiomersal aient été faites chez l'Homme.
Concernant ses effets après inoculation, des expériences sur le modèle animal suggèrent que le thiomersal se dissocie rapidement en libérant de l'éthylmercure, peu après le moment de l'injection ; et que la biodisponibilité du mercure soit alors comparable à ce qu'elle est après une exposition à des doses équivalentes de chlorure d'éthylmercure ; c'est à dire que le système nerveux central et les reins sont alors les cibles des composés mercuriels, avec au delà d'une certaine dose des symptômes de défaut de coordination motrice. Des signes et symptômes similaires ont été observés chez l'homme au cours d'intoxications accidentelles.

je préfère parler de mercure plutôt que de thiomersal car le mercure ça parle à tout le monde et que le vrai problème reste le mercure que libère le thimersal.

Alors que le Thiomersal ne contient pas de méthylmercure. Je ne trouve pas cela honnête de faire l'almagame entre des formes différentes de mercure, et d'utiliser cette confusion comme argument pour inciter les gens à ne pas se faire vacciner.

Abstract  Neurotoxicity and renotoxicity were compared in rats given by gastric gavage five daily doses of 8.0 mg Hg/kg methyl- or ethylmercuric chloride or 9.6 mg Hg/kg ethylmercuric chloride. Three or 10 days after the last treatment day rats treated with either 8.0 or 9.6 mg Hg/kg ethylmercury had higher total or organic mercury concentrations in blood and lower concentrations in kidneys and brain than methylmercury-treated rats. In each of these tissues the inorganic mercury concentration was higher after ethyl than after methylmercury.Weight loss relative to the expected body weight and renal damage was higher in ethylmercury-treated rats than in rats given equimolar doses of methylmercury. These effects became more severe when the dose of ethylmercury was increased by 20%. Thus in renotoxicity the renal concentration of inorganic mercury seems to be more important than the concentration of organic or total mercury. In methylmercury-treated rats damage and inorganic mercury deposits were restricted to the P2 region of the proximal tubules, while in ethylmercury-treated rats the distribution of mercury and damage was more widespread.There was little difference in the neurotoxicities of methylmercury and ethylmercury when effects on the dorsal root ganglia or coordination disorders were compared. Based on both criteria, an equimolar dose of ethylmercury was less neurotoxic than methylmercury, but a 20% increase in the dose of ethylmercury was enough to raise the sum of coordination disorder scores slightly and ganglion damage significantly above those in methylmercury-treated rats.In spite of the higher inorganic mercury concentration in the brain of ethylmercurythan in the brain of methylmercury-treated rats, the granular layer damage in the cerebellum was widespread only in the methylmercury-treated rats. Thus inorganic mercury or dealkylation cannot be responsible for granular layer damage in alkylmercury intoxication. Moreover, histochemistry demonstrated no inorganic mercury deposits in the granular layer.

mais les gens ne chercheront pas à réfléchir plus loin et dans leur esprit mercure=poison = je me vaccine pas