Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Le Pub
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels

Les sites antisemites et anti islamiques sont donc authorises sur internet?

  • 226 réponses
  • 21 participants
  • 3 176 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Les sites antisemites et anti islamiques sont donc authorises sur internet?
Je cherchais des infos sur les "versets sataniques" et je suis tombre sur un site raciste anti islamique, ces sites sont donc authorises?? je ne comprends pas trop en fait?
Afficher le sujet de la discussion
151

Citation : Nan, désolé, j'vois pas comment argumenter sur une telle connerie...
Descartes est un guignol quand il affirme des choses comme ça.


Suffit agentcarotte :8O:

Descartes à sans cesse démontré dans ces écrits que Dieu n'existait pas.
Pour ce qui est de ses rapports avec l'église, à cette époque tu n'avais pas intéret à l'avoir à dos !
Mais n'empêche que descartes et Dieu ne font pas bon ménage :non:
Fuck off !
152
Et pour ce site antisémite....jpense qu'il y a pas que du faux dans les critiques du coran, il y a des choses très choquantes, mais en fouillant tu peux trouver ce genre de choses partout (on fait le compte des litres de sang pendant les croisades.....???)
Et pis c'est vrai que c'est zarb ses liens.....
Fuck off !
153
Aaaah ! Mais il est vraiment horrible ce site !

Extrait :

Pour affaiblir le danger islamique, il faut un rassemblement humaniste de toutes les tendances religieuses du monde : athéisme, christianisme, judaïsme, bouddhisme, hindouisme.... Pour ma part, mon inadaptation à la chose métaphysique me rend plutôt agnostique, mais je tiens le texte biblique pour un chef d'oeuvre d'humanité et d'émotion ; c'est le fondement incontestable de notre civilisation. En vérité, toutes les religions sont respectables car respectueuses de la vie humaine, toutes sauf l'islam.

On trouve dans les liens des sites de partis d'extrême droite, des sites ouvertement racistes et xénophobes, des sites faisant l'apologie du christiannisme,...
Les articles sont pro-américains/israeliens, ils se réjouissent de la montée du FN dans certains pays, etc etc...

C'est révoltant ! On peut pas dénoncer ce genre de site (on en revient au début du topic, mais on a eu un débat intéressant sur la religion :P: ) ?
154
On a qu'a aller pourrir le forum du site
Fuck off !
155
J'ai lancé le sujet "qui sont les auteurs de ce site" et ils m'ont banni et censuré des posts

http://www.islam-danger.com/forumexe.php?me=mes&fil=762&nb=1
156
C'est vrai j'ai lu le thread et on voie bien que des post on été supprimés, ce qui a tendance a donner l'impression que tu parle dans le vent. Je suppose que c'est fait exprès. Enfin chui aller remuer le couteau dans la plaie histoire qu'on rigole 5 min... :twisted:

Ludo
157
Ludo> tu t'es lâché toi en ortho hein mon salaud :mrg:

I'm Back

158
Comment ca ? :?!:
159
Allez voir ce thread sur leur forum, il est pas mal du tout je trouve.

Ludo
160
J'ai mis mon grain de sel ludo !
Fuck off !
161
Faut savoir que le site du Ku Klux Klan est très simple à trouver sur Google ce qui rend le mystère de son existence encore plus épais...

:. Give me enough knobs, I can control the world. - Z. Vex. .:
162
Ah non y a erreur sur la personne. Moi j'avais crée un thread qui parlait de mpc4000. Il a du être viré parceque quand on clique sur mon lien ca envoie sur un thread d'insulte.... :boire2:

Ludo
163
Neo!!!!
J' me suis renseigné, et descartes et dieu font donc bon ménage!
Sa logique (hum) est:
Si l'on pose dieu comme parfait (c'est son postulat de base qu'il ne remt pas en cause)
, alors son hypothetique non-existence ferait qu'il n'est pas parfait>donc puisqu'il est parfait, il existe.
C'est dingue non?
Kant apparement l'a critiqué pour ce raisonnement qui part d'un postulat à remettre en question. pourtant Kant est religieux.
D'ailleurs, Descartes est le principal utilisateur de déductions ontologique de ce style, donc je suis désolé mais tu te trompes Neo.

Mais pas entierement!
Car en effet, Descartes a remis en cause le raisonnement religion dans ces préceptes qu'il considérait pour certains comme érronés.Donc en effet, il n'était pas l'ami de l'église.
Cependant, il était fervent croyant.
http://www.myspace.com/qualiea
164
:non: marf, non ! :langue:
Enfin oui dans un sens, mais descartes ne décrit pas dieu comme la religion l'entend...mais plus comme une sorte de substance infinie qui la rend crédible...une sorte de point de ralliement, mais descartes est très compliqué :fou:
Fuck off !
165
J'avais participé à cette discussion, je la reprends en cours de route

Citation :
As tu lu un des textes sacrés ?



Bon, moi aussi j'aime cet exercice:

Citation :
De l'Esprit des Lois, Lire XV, chapitre 6.

Si j'avais à soutenir le droit que nous avons eu de rendre les nègres esclaves, voici ce que je dirais:

Les peuples d'Europe ayant exterminé ceux de l'Amérique, ils ont dû mettre en esclavage ceux de l'Afrique, pour s'en servir à défricher tant de terres.

Le sucre serait trop cher, si l'on ne faisait travailler la plante qui le produit par des esclaves.

Ceux dont il s'agit sont noirs depuis les pieds jusqu'à la tête ; et ils ont le nez si écrasé qu'il est presque impossible de les plaindre.

On ne peut se mettre dans l'esprit que Dieu, qui est un être très sage, ait mis une âme, surtout bonne, dans un corps tout noir.

Il est si naturel de penser que c'est la couleur qui constitue l'essence de l'humanité, que les peuples d'Asie, qui font les eunuques, privent toujours les noirs du rapport qu'ils ont avec nous d'une façon plus marquée.

On peut juger de la couleur de la peau par celle des cheveux, qui, chez les Egyptiens, les meilleurs philosophes du monde, étaient d'une si grande conséquence, qu'ils faisaient mourir tous les hommes roux qui leur tombaient entre les mains.

Une preuve que les nègres n'ont pas le sens commun, c'est qu'ils font plus de cas d'un collier de verre que de l'or, qui, chez les nations policées, est d'une si grande conséquence.

Il est impossible que nous supposions que ces gens-là soient des hommes ; parce que, si nous les supposions des hommes, on commencerait à croire que nous ne sommes pas nous-mêmes chrétiens.

De petits esprits exagèrent trop l'injustice que l'on fait aux Africains. Car, si elle était telle qu'ils le disent, ne serait-il pas venu dans la tête des princes d'Europe, qui font entre eux tant de conventions inutiles, d'en faire une générale en faveur de la miséricorde et de la pitié ?



Si ça c'est pas un putain de texte raciste... Il est gros, mon exemple, mais bon.

Prenons par exemple un truc bien critiqué par les athés de base: "tends l'autre joue". En soit, tu en déduis "ouais, Jesus, c'est qu'un pauvre gars qui se laisse taper sur la gueule". Si tu lis un tout petit peu la bible, et entre autre, que tu comprends que le christianisme a quand même emergé par opposition au judaisme (et le nouveua testament doit donc être lu par opposition à l'ancien, dans les 5 premiers livres forment la torah, si mes souvenirs sont bon), tu comprends qu'il s'agit d'abroger la loi du talion, qui dit oeil pour oeil, dent pour dent.

Pour l'islam qui nie les femmes. T'as déjà lu de la litérature perse ? Les contes des mille et une nuits, typiquement ? C'est assez osé (du style "plante ton pieu dans ma caverne", etc...). C'est pas un texte sacré, mais ça a été écrit dans une civilisation où la religions d'arriérés de musulmans, donc, était fortement implantée.

Concernant les femmes et le couple plus généralement, c'est essentiellement la religion qui a donné sens à la relation amoureuse, qui même l'a créée, bien avant encore Tristan et Yseult pour rester occidental. Relisez certains textes de la torah ou de la bible, ça reste très actuel, finalement. Ca n'a rien à envier à des textes beaucoup plus tardifs et "modernes" sur le sujet. C'est la religion chrétienne qui en occident a redonné un sens au mariage différent de celui de raison, et qui a mis l'amour au sein du couple.

Aujourd'hui, la religion redevient d'actualité, on l'avait donné pour morte un peu rapidement (Camus, déjà, l'avait regretté, lui qui trouvait l'athéisme bien morne). Elle est plus instrumentalisée que jamais; elle redevient un symbole de cohésion dans des populations déracinées, un instrument de pouvoir puissant (on parle du danger de l'Islam, à raison, mais on oublie l'alliance bien plus perverse des religieux, ultra-libéraux des States, qui vont devenir un enjeu d'une importance capitale demain, à mettre en relation avec le retour de l'économie et de pôles de puissance sur le centre conservateur des EU, en réaction aux côtes, traditionnellement plus libérales quant à la religion et aux "moeurs" en général). C'est pas en balançant qqs clichés bien sentis qu'on avancera le débat.

> Le druide: les athés n'ont pas besoin de transcendance. Argument éculé, tout de même. Car dans les faits... Finalement, un athée, c'est qqn qui a besoin de croire qu'il est tout seul, de croire qu'il contrôle tout... Facile comme argument, mais bon, c'était pour montrer que finalement, les athés sont pas moins paumés que les autres. Personellement, je trouve la question de l'inexistence/existence de dieu sans interêt. Il y a des questions beaucoup plus immédiates à mon avis, et beaucoup plus importantes.

> Barna: on peut pas parler religion avec un croyant ? Je suis bien d'accord, c'est aussi stupide que discuter musique avec un musicien après un concert. Moi, j'ai plutôt l'impression que certains auraient besoin de discuter avec des croyants qui soient pas bigots...

> Neo: Descartes était croyant, et c'est indispensable dans toute son oeuvre philosophique, car l'existence de dieu est le postulat nécessaire au célébrissime "cogito ergo sum". Il faut un "agent" extérieur pour garantir l'esprit, et cet agent, c'est dieu. Faut arrêter d'opposer rationnel et religieux, ça joue pas sur même plan. Il y a pleins de scientifiques d'une intelligence scientifique bien plus élevée que n'importe qui ici qui sont croyants. Einstein l'était. Cantor, un des mathématiciens les plus géniaux du XIXe siècle, à l'origine de "non sens mathématiques" célèbres, était un juif ultra pratiquant. J'ai déjà parle de Teilhard de Chardin, homme religieux et paléonthologue (et pas créationiste, hein). La religion repose sur bien plus de croyances qu'elle n'aimerait le reconnaitre, de toute façon.

Le principal écueil de pas mal de scientifiques concernant le religieux, c'est de faire commencer la religion là où s'arrête le connu de l'époque. Bre, faire de la religion une sorte de complémentaire de la connaissance objective, complémentaire qui se réduirait et deviendrait nul au fur et à mesure de l'avancement de la science.
166
Gabou quand je lis ton post, je suis...

heureux, tout simplement.

Heureux de lire ce que je pense et croit, synthétisé objectivement comme très difficilement j'aurai pu le faire.
167
La religion est le fourre-tout de l'ignorance et de la peur humaine, elle est également la gardienne d'une pseudo-morale, basée sur des écrits simplistes à la portée de tous, aux variantes locales (justifiant les inévitables différences biologiques entrainant chez les gens influancables, ou plus peureux que la moyenne de l'inconnu, mais surtout protectionistes de leur acquis, le racisme).

Quelle pretention de vouloir connaitre l'infini et au-dela, alors que l'homme est a même de s'auto-détruire.

Un certains nombre d'entre-vous connaissent la définition d'entropie, ou de mouvement brownien, eratique...
Allez dans une grande surface à une heure d'influence et observer, l'Homme, bien que mû d'une des intelligence et des connaissances les plus "avancé" des êtres terrestres. Certes, chacun des mouvements est reflechi (la grosse madame qui plante son chariot pour aller checher sont pack de lait au milieu d'une allée, engrendre un obstacle que la jeune mere essaie de contourner avec son petit garcon qui mache à coté, obligeant le vieux monsieur à passer de l'autre coté du chariot de la grosse dame, mais un couple de jeunes étudiants bloquent le vieillard, car ils sont en train de calculer combien il peuvent se permettre d'acheter en fromage et hesitent entre le Yaourt A et B. Du coup le vieux garcon propre sur lui aux cheveux gras qui se sent superieur à la moyenne décide de faire demi-tour avec son gros chariot pour passer dans l'allée d'à coté, il empeche ainsi les deux branleurs de banlieue qui se trouvent derriere lui d'acceder directement au fromage rapé, ils se sindent en deux et l'un d'entre eux empeche la femme avec son enfant de passer, si bien qu'elle s'enerve, les deux l'engueulent, la traitant de noms d'oiseaux, pendant ce temps un homme appelle sa femme pour savoir s'il doit prendre un ou deux pots de creme fraiche, bloquant ainsi les deux jeunes qui laissaient passer le vieux... etc... etc... ), mais pour l'observateur que vous êtes se n'est qu'un bordel sans nom... Et tous ces gens sont des emmerdeurs qui vous empechent d'aller acheter le camembert qui se trouve justement de l'autre coté du dit rayon et leur comportement est chaotique. L'individualisme prime.

Comment peut on en arriver là avec une foi qui pousse à la retraite à vie, dans des monasteres, au suicide, à se fouetter au sang, à parcourrir des kilometres en se jettant à terre, en acceptant la "volonté divine"?

Comment peut on exterminer des peuples entiers devant des cameras de television d'un peuple ayant connaissance des nanotechnologies, être à même de mesurer des distances que l'esprit humain est incapable d'imaginer en utilisant l'effet doppler de la lumiere?

L'Homme a peur et a besoin d'avoir peur... voilà tout... Il a besoin d'un dieu pour se rassurer. Une science pour croire savoir. Mais il a besoin de se battre pour se nourrir. Il a besoin d'un ennemi pour devoir se battre. Il a besoin d'avoir des différences pour avoir un ennemi. Il besoin d'une "religion" d'une "foi" en laquelle s'accrocher pour croire faire partie de la bien-pensence.

Bon... chai pas pourquoi j'ai écrit tout ça, d'autant plus que j'ai rien lu du thread, mais l'alcool du soir ouvre le grimoire à conneries. :mdr:
168
Ahhhhhh Blue Bird, :!:Alerte Citations ! :mrg:

I'm Back

169
Hem... je me suis pas trop foulé là... :lol:
170
Tchin-tchin cousin ! qu'écluses-tu donc ? :8O:

I'm Back

171
Ahhh, tu faisais référence

Citation : l'alcool du soir ouvre le grimoire à conneries

172
Sérieux, Blue bird, c'est un tissu de conneries, ton truc. Mais bon, t'es bourré :diable:

Citation :
L'Homme a peur et a besoin d'avoir peur... voilà tout... Il a besoin d'un dieu pour se rassurer.



Ben l'homme non croyant a besoin de croire qu'il peut agir sur le monde comme un grand, c'est pareil. Sérieux, si la religion, c'est si bebete que ça, comment t'expliques que des gens plus intelligents que toi et moi, plus rationnels que toi et moi, croient en dieu ? Non pas que ça veuille dire qu'ils sont des références morales, mais bon, ça montre quand même un minimum que rationnel et religion n'ont rien à voir. Des gens se sont tapés sur la gueule pour la science, au nom de la science, au nom de la modernité (colonialisme, par exemple).

Citation :
Il besoin d'une "religion" d'une "foi" en laquelle s'accrocher pour croire faire partie de la bien-pensence.



On a tous besoin de croire en qqch, toi le premier en pensant que la science peut tout expliquer, non ? L'idée de la science balayant l'obscurantisme religieux, ça fait quand même 100 ans que c'est fini, non ? La religion fournit des éléments de connaissance que la science ne pourra jamais donner (quête de sens). Dire que la religion , c'est un signe d'aliénation mentale sous pretexte des extremismes, ça revient à arrêter la science parce que des gens s'en sont servis pour exterminer mécaniquement 5 millions de personnes.

La foi, ça n'a rien à voir avec un besoin d'explication. Sérieux, lis un bouquin de de Chardin, même si t'es non croyant, c'est intéressant. En tout cas, moi, non croyant, ça m'a intéressé, et ça m'a permis de comprendre un peu le mystère de gens autour de moi qui sont croyants.
173
Je tiens à préciser à la populace que, je suis né de mère protestante, de pére musulman, en terre catholique, que j'ai épouser la religion scientifique (et non scientologique), que ma derniere copine avant ma misanthropie était boudhiste, que je cotoie beaucoup de juifs, et que batard comme je suis, je n'ai aucun point de vue sur la religion, les divinité, l'atheisme, l'adéisme, qui ne soit concensuel.
174
Mais qu'est-ce-que tu bois, en revanche ! :mdr:

I'm Back

175
Gabouuuuuuu... hips! N'ai-je donc point écrit

Citation : Une science pour croire savoir.

juste après la premiére citation que tu cites? Cela implique ainsi les non croyants, qui croient...

Pour ce qui est de Descartes et Einstein, et les autres grands scientifiques et penseurs, je suis convaincu aujourd'hui de leur croyance, alors que pendant des années, surtout pour Descartes, j'étais convaincu que c'était pour s'éviter les foudres du clergé qu'il impliquait Dieu dans ses écrits (contrairement au veritable endoctriné qu'était Pascal qui lui devait être plus que croyant). Je pensait que Descartes voulait éviter de finir comme Copernic, et qu'il avait baissé son froc comme Galiié.
Mais aujourd'hui je pense qu'ils étaient sincérement croyants, car la société le leur avait imposé des les fondements de leur enfance... Tout comme le régime Nazi avait imposé aux petits z'enfants allemands leurs "superiorité Aryenne", tout comme la hierachisation en caste de la société indienne est acceptée de tous, mêmes les intouchables, tout comme ma batardise théologique m'a imposé ma non croyance.
L'intelligence humaine est bieeeeennnnn trop petite face à des questionnements de cet ordre.

C'est comme parler d'hypersphère à un être incappable de décrire la bi-dimensionnalité d'un cercle. (encore une phrase sortie de mon grimoire magique).

MAJ par Blue Bird le 13/01/04 à 23:58