La Taverne fantastique de l'audio
- 176 réponses
- 31 participants
- 10 141 vues
- 469 followers
Dr Pouet
(surtout quand il y a une part de surréalisme)
[ Dernière édition du message le 05/01/2010 à 17:58:54 ]
Anonyme
Je pense que c'est le moteur audio qui fait ça. Le moteur a une saleté très très très audible... enfin bien sûr ce sont des subtilités
il a pas du changer le joint de culasse.
Non sérieux c'est incroyable.
C'est d'autant plus incroyable si dans la seconde partie en direct to disk il se rend compte lui même que c'est n'importe quoi, du coup pourquoi avoir mis cette première partie, ca n'a aucun sens.
Tiens outboard, si tu comprends un peu l'anglais, tu vois, c'est pas que moi qui le dit, même les programmeurs des softs en question disent qu'il n'y a pas de différences.
Steinberg a aussi fait un article la dessus apparement, je dit apparemment parce que je ne l'ai pas lu, mais Jan l'a évoqué dans une autre discussion sur ce thème, à l'occaz faudra que je lui demande si il peu remttre la main dessus.
Par contre, et celui là je l'ai lu, je crois que c'est en 2003 voir avant ou steinberg écrivait sur le fait que les bus des DAW acceptent en fait des mots de 80 bit ou plus ( ce qui correspond au format double précision étendue de la norme IEEE754 ), il me semble avoir lu la même chose sur le site de DIGI.
Dr Pouet
Par contre, et celui là je l'ai lu, je crois que c'est en 2003 voir avant ou steinberg écrivait sur le fait que les bus des DAW acceptent en fait des mots de 80 bit ou plus ( ce qui correspond au format double précision étendue de la norme IEEE754 ), il me semble avoir lu la même chose sur le site de DIGI.
Non je crois que les 80 bits sont un format interne au processeur pour chaque opération sur des nombres à virgule flottante. Après arrondi il en sort un nombre 32 bits (64 bits pour Sonar ?), et c'est ça qui "circule" dans le bus.
Enfin ça fait 1500dB de dynamique, 700dB de "headroom", 24 bits de précision constante sur tous les nombre (ok sauf si on s'approche des limites de la dynamique), donc un bruit de quantification qui tourne dans les -140 - 130dB, si ça suffit pas...
On en avait parlé ici...
[ Dernière édition du message le 07/01/2010 à 01:30:16 ]
Anonyme
Non je crois que les 80 bits sont un format interne au processeur pour chaque opérationNon non, c'est bien la longueur de mot du bus, d'ailleur tu as toi même lu cet article, puisque tu l'avais déposé dans le thread sur la saturation des DAW (ha en j'avais pas vu ton édit ), mais le lien n'est plus valide, et quand je recherche dans google, je n'en ai qu'un court extrait:
Citation :
Ceci signifie que Steinberg utilise le type de nombre en virgule flottante supporté à la fois par ... est que le "bus" interne de Cubase est en mots de 80 ou 96 bit, ... grands que 32 bit virgule flottante (80 ou 96, voir ci-dessus).Et l'article datait de 2000 apparemment.
Mais je vais fouiller plus en profondeur, il n'y a pas longtemps un afien a collé un article similaire dans un thread auquel je participait, faut juste que je le retrouve.
EDIT: je l'ai retrouvé
https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:TFRv8BcDgFwJ:bernardreeb.free.fr/page_plugs/32bitsflottants.pdf+bernardreeb.free.fr/page_plugs/32bitsflottants.pdf&hl=fr&gl=fr&pid=bl&srcid=ADGEESghn_Jd7FcE8ppbTiga34OTvhuaY9qumrmVUVwA3Pj4XtlAQi8l7WNTSF2H1Wnn3JgFPuT8gdcw47jgjBHoeyZdW1kUo9xwAlO5nK-RGO-KmFYuEI2z3s9EPow6wIw3ZEMW7qxb&sig=AHIEtbRDn2Jw7i_vC-vuH6qS46c5FbExhQ
Je colle aussi ca qui vien de la doc du PTHD, mais c'est pas pour l'histoire des 80 bit:
Citation :
Another misconception is that there is clarity and preservation of detail provided by summing externally—mixing to stems and using an analog mixer to recombine them. It’s very common in this workflow to apply other sonic treatments from hardware effects like analog compression and EQ—which can be subjectively pleasing. But these should be recognized as elements that are consciously added to the mix, not correcting for a deficient digital mixer. Consider that any signal that is recorded, panned, summed, or processed (i.e., all signals) is handled by the Pro Tools mixer. All sub-mixes as well as individual track outputs are handled by the mixer, whether summed internally or sent straight to external outputs.
As with any high-quality digital mixing system, the Pro Tools mixer is designed to provide a result that is sonically transparent—that is the reason this level of precision is provided.
A third misconception is that any fader values other than unity and even multiples of 6 dB degrade the signal by introducing rounding errors to achieve the desired gain. This belief is probably based on the assumption that 6 dB movements on a fader invoke a bit shift, and is not true because a pure shift can only be done with an arithmetic instruction or a coefficient with a perfect power of 2. You’d need a value of 6.0205999132796239042747778944899 (even this is an approximation) to produce a pure shift through multiplication; and, as we described earlier, the Pro Tools UI provides for one decimal place of precision. All other gain values entered from the user interface except unity are scaled and result in 48-bit results, which are handled by the mixer in the same way
issu de là:
http://akmedia.digidesign.com/support/docs/48_Bit_Mixer_26688.pdf
J'ai pas tout lu parce que v'la le pavé mais il me semble qu'il y a des choses intéressantes en rapport avec cedont on parle.
[ Dernière édition du message le 07/01/2010 à 02:10:27 ]
Anonyme
conclusion : especially filters and compression does sound very different in differnent DAWs and everything else does sound the same.
les filtre specials
''là il parle des summing et des conversion analogique ?
donne un son different dans chaque different DAW
et tout le reste ''là c'est surement en parlant du numérique''
ca reste identique
bref
j'ai regardé le manuel de live puisque c'est une citation qui concerne le monsieur
page 531 :
Avant la sortie de Live 7, une grande partie des efforts de développement d’Ableton a été
concentrée sur le test soigneux et objectif des performances audio fondamentales de Live.
Suite à ce test, nous avons mis en oeuvre un certain nombre d’améliorations de bas niveau
pour le moteur audio
donc pour quelle raison ameliorer un moteur audio dans une version 8 si c'est tjrs pareil ?
Anonyme
les filtre specials
''là il parle des summing et des conversion analogique ?
donne un son different dans chaque different DAW
non, il dit que les équalisers et compresseurs des différents séquenceurs sont différents.
et tout le reste ''là c'est surement en parlant du numérique''tout le reste ce sont les opérations basiques d'un séquenceur, comme un niveau avec un fader ou un pan, la lecture, la sommation (bounce), qui seront identiques dans tous les séquenceurs.
ca reste identique
donc pour quelle raison ameliorer un moteur audio dans une version 8 si c'est tjrs pareil ?
c'est expliqué en long en large et en traver dans les threads que tu n'as pas lu. (dont un qui ne parle que de live justement) ainsi que sur les forums ableton il me semble.
Ces améliorations n'ont rien à voir avec le fait de lire ou d'additionner(mixer) des pistes puisque ca il y a longtemps que les séquenceurs (y compris live) savent le faire parfaitement, et on peu difficilement améliorer la perfection (j'avais une version lite de live il y a plus de 4 ou 5 ans et j'avais déjà fait des tests avec)
faut que tu comprennes qu'il n'y a aucun lien entre le soft et le convertisseur, et encors moin entre le soft et l'annalogique, il s'en fou de l'annalogique ton soft, il sait même pas que ca existe.
Le seul lien entre le converto et le soft, c'est les drivers qui permettent que ton soft et ta carte son/convertisseur puissent parler le même language, c'est tout, ton soft il "voit" pas ce qui se passe au niveau du converto ni après et il s'en fou, il a pas besoin de le savoir pour faire ce qu'il a à faire, il demande d'envoyer des données, les drivers font la passerelle, et après le converto prend le relay et fait sa sauce.
[ Dernière édition du message le 07/01/2010 à 02:48:17 ]
Anonyme
c'etait quand même super convaicant son machin
par contre pour le reste je pourrais vraiment pas vous suivre y'a trop de chiffre trop de terme, trop d'english
c'est vraiment pas comme çà que je fais de la music
Anonyme
c'etait quand même super convaicant son machin
et oui et c'est ca le "danger" de ce genre de tests, c'est que pour celui qui n'y connais pas grand chose, il va y croire, mais il n'est pas le seul, y'a un tas de professionnels ultra connus ou reconnus qui racontent le même genre de conneries sans avoir vérifié, ou mal vérifié.
c'est vraiment pas comme çà que je fais de la music
ben c'est vrai qu'on est assez loin de la musique là, ou de l'aspect artistique, c'est de la technique pur et dur.
Mais bon y'a pas forcément besoin d'être un crack en technique pour faire de la musique et de même être un crack en technique ne veu pas dire qu'on sera un bon musicien ou ingé son (sur certains points ca aide un peu quand même), mais là, ce sujet, concrètement il sert à rien musicalement/artistiquement parlant, ca aide pas à mieux faire ou moin bien faire de savoir ca.
Mais comme c'est un sujet qui revient souvent et que ce sont des questions que beaucoup de gens se posent, ca peut être intéressant de comprendre comment tout ca se passe et de tirer le vrai du faux.
[ Dernière édition du message le 07/01/2010 à 03:14:58 ]
Anonyme
Mais bon y'a pas forcément besoin d'être un crack en technique pour faire de la musique
pour en faire comme ca nan
mais en tant qu'hitmaker je pense que oui
ca s'improvise pas
j'ai souvent reflechis à la question c'est un metier ou tu peux pas realiser le projet tant que t'a pas la base
ou alors faut que tu sois aidé par un parent, un amis, qui te donne les tuyaux.
c'est different d'un ga qui fais de l'import export par exemple
il suffit qu'il ai juste la notion de vendre et il peux devenir un très bon commercant
le bysness de la zik c'est vraiment specifique faut connaitre le truc et ca s'apprend
apres t'a les genie pianiste agé de 10 ans il feront sans doute une carrière de pianiste
mais si ils veule faire un tube comme on l'entends il doivent apprendre le truc
donc devenir assez balaise en technique ou déléguer le travail à quelqu'un
Dr Pouet
Ceci signifie que Steinberg utilise le type de nombre en virgule flottante supporté à la fois par ... est que le "bus" interne de Cubase est en mots de 80 ou 96 bit, ... grands que 32 bit virgule flottante (80 ou 96, voir ci-dessus).
Oui j'avais relu ça. Malgré tout, je pense un peu à une confusion car :
- 80 n'est pas une puissance de 2, or généralement un utilise des intervalles d'adresses en puissances de 2.
- 32bits colle précisément avec les "1500 dB de dynamique" évoqués
- on dit généralement que les moteurs sont en 32 bits (sauf sonar en 64 bits)
- ça colle avec l'argumentation de Robert Henke cité précédemment
- ça suffit bien
Enfin c'est juste de la curiosité et du perfectionnisme de connaissances, je suis d'accord avec ceux qui penseront en nous lisant qu'on s'en fout pas mal.
donc pour quelle raison ameliorer un moteur audio dans une version 8 si c'est tjrs pareil ?
Ces améliorations n'ont rien à voir avec le fait de lire ou d'additionner(mixer) des pistes
Voilà. Dans les évolutions des moteurs audio, il n'y a généralement pas d'amélioration sur la qualité sonore (encore que dans le passé il a pu y en avoir en passant de 16 à 32 bits, ou de fixes à flottants), mais des améliorations sur tout le reste. Par exemple :
- du gain en performances (= faire la même chose qu'avant, mais en sollicitant moins le processeur)
- du gain en "stabilité", au sens de réduire les risques de coupures sonores quand la machine est bien chargée
- des gains en possibilités de routage (par exemple certains instruments ont besoin d'une entrée audio ET d'une entrée midi, cas du vocodeur par exemple... ; ou encore gérer les sorties multiples d'un instrument, ou gérer plusieurs cartes audio...)
- des gains en fonctions utilisateurs : par exemple bien intégrer le time-stratch / pitch-shift au séquenceur (Live le fait depuis le début, mais les autres séquenceurs sont en train de l'intégrer)
Etc...
non, il dit que les équalisers et compresseurs des différents séquenceurs sont différents.
Oui. Et ça ne m'étonne pas trop qu'il ait écrit ça compte-tenu de mes souvenirs de cours de "théorie du signal / traitement numérique". C'est pour ça que pifométriquement (car je ne sais pas) et préventivement, je serais un peu moins affirmatif sur le fait que tous les EQ se valent.
Déjà The straws a évoqué le sur-échantillonnage, ça me semble tout à fait crédible comme facteur de différences...
Anonyme
80 n'est pas une puissance de 2, or généralement un utilise des intervalles d'adresses en puissances de 2.c'est du flottant aussi, 1 bit de signe, 64 bit de mantisse et le reste en exposant
Mais sûr qu'au final ca change rien, que le passage de 80 à 32 se fasse au niveau du cpu ou en sortie du bus, ca revient au même.
- < Liste des sujets
- Charte