La Taverne fantastique de l'audio

Citation :

 

les fichiers sont down mais quand même ca débat entre un bounce et 2 cartes

 

 de mémoire, c'était pas un test avec bounce, mais juste avec des boucles de double conversion en comparant les deux cartes.

youtou->oui, j'avais fait passer 14 pistes par une double conversion (mytek/rme et rme/rme) et j'avais mis en écoute les sommations des deux cas, je doit même avoir enore les fichiers qui trainent quelque part.

Citation :

eh bé jsuis decu, vraiment je m'attendais à mieux, j'ai une ptite préférence pour le ssl (plus de punch) mais vraiment pas quoi de quoi s'extasier et que ce sois la méthode miracle

 ssl vise la transparence au niveau sommation, donc normal que tu entendes peu de différence, et encore si tu as pas fait le test en aveugle, ça fausse un peu le truc et tu aurais probablement été incapable de dire qui est qui en aveugle.

Mais clairement non, c'ets pas une méthode miracle, ça fera pas d'un mix moyen un bon mix, et puis comme dit par Dr pouet, si c'ets la transparence qui est souhaité, alors autant rester dans le DAW, y'a pas plus transparent.

ben là on s'écarte de la discussion de départ qui était juste de faire de la sommation pour gagner en clareté.

Après, le débat analo/num, à l'époque ou on vit, moi je pense qu'il n'a plus lieu d'être, les deux se complètent et ne sont pas à mettre en opposition, y'en a pas un qui est meilleur que l'autre, ce qui fait le son plus que le matos, c'est le mec qui l'utilise, tu peux avoir la plus puissante des voitures, si tu sais pas conduire ça sert à rien.

Citation :

Si le matériel analogique utilisé apporte une couleur qui te plait --> oui

je serai plus mitigé, dans le sens où le grain qu'un sommateur analo va apporter reste très mesuré par rapport à ce que peut apporter un preampli ou un compresseur.

Perso par ex, j'utilise souvent mon compresseur à lampes en bypassant son action (en mettant un ratio neutre et un treshold super haut), juste pour utiliser le makeup, qui va apporter une réelle couleur. (j'ai un comp dont l'action du makeup fait tourner les lampes à plein rendement).

Le résultat d'apres toi il est similaire à un cubase et tout en vrac dedans ?

Impossible que 2 choses différentes oient égales entre elles. Ceci dit les explications qu'il donne pour justifier sa méthode sont du gros n'imp'.

Si t'as le budget, essaye un truc comme ça : http://rupertneve.com/products/portico-5042/

là on parle de mixage complet analo ou numérique, et je reviens à ce que j'ai dit, tu peux pas faire abstraction des compétences du gars qui mixe, y'a des grosses merdes produites en 100% analo avec du matos de ouf, et de pures merveilles produites en 100 num, et inversement, faut arrêter de croire que le numérique c'est froid et plat et l'analo chaud et vivant.

et pour la gars (je suppose que tu parles de mixtering) il dit pas qu'il faut passer par de gros studios pour avoir "le son" il dit juste un paquet de conneries sur des conceptss qu'il a pas compris, avec ces hiostoires de convertos et de dynamique trop faible dans le DAW, alors que c'est dans le DAW justement qu'on a la plus grosse dynamique possible et imaginable que jamais aucun matériel analo n'atteindra.

la technologie employée (numérique ou analo) n'a rien à voir avec ça, c'est une question de sources (que ça soit des samples, des vsti, des synthé analos, des prises acoustiques) de composition, d'arrangement, et de mixage, c'est pas le fait de passer par un sommateur qui va tranformer un mix brouillon et fouillis en un truc clair et puissant.

Et puis le gros fossé entre toi (ou moi ou d'autres) et les "hits" du top 50 c'est que tous les éléments sont maitrisés à toutes les étapes parce que les gens ont les compétences.

c'est simple, c'est comme si demain tu te lançais dans la construction d'une bagnole, t'arriveras à faire un truc qui roule et peut être pas trop moche après des années de travail, mais tu feras jamais une bagnole comparable avec celles qui sortent des usines de productions.

Salut,

Les grosses consoles analogiques de studio (récentes et moins récentes) sont encore très difficilement détrônables pour l'image stéréo qu'elles procurent en prises d'instrus acoustiques, mais il n'y a pas que la sommation qui entre en cause bien entendu.

Ça ouvre direct et jusqu'au vertige pour certaines d'entre elles, ceci dit comme dit plus haut c'est un ensemble de facteurs et il ne faudra en négliger aucun. En revanche elles sont beaucoup plus délicates voir difficiles à maitriser que leurs homologues numériques..

la prise de son est forcément analogique de toute façon, je veux dire que la potentielle super ouverture de la console, si tu faits du multipiste derrière sur une DAW (ce que font la majorité des studios, même équipés de grosses consoles), tu l'auras toujours, à moins de passer par une soundblaster, et encore.

Citation :

je me retrouve carrément dans ce qu'il dis, quand j'ai 2-3 pistes ca va mais dés que je commence à rajouter piano guitare violon ect, y'a des éléments qui se noie dans le mix, ça m'arrive tout le temps.

comment tu fais pour résoudre ça ? (EQ gestion de la dynamic ok mais après) y'a un truc qui m'échappe

Si, au momùent du mixage, et malgré un bon emploi des EQ, compresseurs, volume de piste et panormaique c'ets toujours le bordel, c'est que le souci ne vient pas de là.

En domaine amateur/homestudio, les prises de son et/ou le choix des samples sont souvent à la ramasse. Je veux dire que si à la base tu prends des ingrédients pourris et dégueus, même si t'es chef 3 étoiles tu feras un plat de merde.

Or, là y a vraiment une énorme différence entre un sample de qualité, une pris de son réussie, que tu vas réussir à malaxer et à saloper dasn le bon sens du terle pendant le mixage.

A l'inverse, avec une prise de son foirée (mauvais matos mal utilisé), ou une banque de sons de types de celles fournies avec Reason ou FT, là déjà tu pars avec un train de retard.

Et si à ça tu rajoutes une composition bancale (genre une basse qui joue à l'unisson avec une ligne de Rhodes, et une gratte saturée par dessus...)

la compo/les arragements sont ultra importants aussi, je dirait même que c'ets là que le principal se joue, si déjà de base tu prévoie une ligne de piano qui joue dans la même zone que les violons qui empiettent sur la voix, t'es mal barrée, pareil pour les basses, si t'as un synthé, une basse, le piano, le kick et que tout dès la compo est prévue pour jouer dans la même zone, c'est le bordel assuré.

Je me suis souvent retrouvé dans ce dernier cas en hiphop, les mecs veulent un bas bien "lourd" alors ils foutent 36 instruments qui jouent dans la même zone, tout est bourré de sub, résultat, même à niveau modéré c'est la bordel, alors dès qu'on veu booster un peu ça devient carrément ingérable, malgré tous les efforts de mixage possible.

Citation :

en général chaque piste en solo me convient

c'est peut être déjà ça le problème, chercher à avoir un bon son en solo, ça marche quasi jamais au moment de tout mettre ensemble, il faut mixer les instruments en faisant jouer le tout.

En fait, c'est même courant qu'une piste solo ait un son moyen, voir même mauvais toute seule, l'important c'est qu'elle ai sa place dans le mix.

Citation :

Mais ça m'ennerve de passer tout ce temps, j'aimerais trouver une methode + conventionnelle, + directe et spontanée, je cherche.

je pense pas qu'il y ai de méthode miracle, comme dans n'importe quelle métier, l'efficacité passe par la maîtrise de la théorie et l'expérience (la pratique)

Reaper (mais les autres aussi je pense) proposes un mode solo ou les pistes non solotées ne sont pas mutées, mais atténuées. Très utile pour bosser les détails d'une piste sans perdre de vue le mix général.