La Taverne fantastique de l'audio

a mieux entendre ce que tu fais tes reglage

mais tout ca c'est theorique c'est important mais te fige pas trop la dessus

Dr Pouet, les différences sont ci "étonnantes"?

pense à mettre tes oreilles d'ingé son.

est-ce que ça serait pas une bonne idée d'avoir ableton live en rewire avec logic et peut-être il sonnerait lieux, live aurait le son de logic ?

A a une petite meilleure définition dans les subs.

Dans les médium-aigu j'entends que B les adoucit un peu, les rend propres et agréables, et ce test le confirme, mais C est très très proche de D.
On dirait même que E a une gestion des transients, sur les sons claquants, sur les fréquences aiguës, sur le snap, on entend très nettement un claquant supérieur à F.

Je dirais que G n'a pas ce petit côté réchauffant de H, mais sonne quasiment aussi bien que I, ce à quoi je m'attendais mais alors pas du tout en faisant ce test.

Mais je suis excessivement déçu par J. Je rappelle que K est censé sonner beaucoup mieux que L (je parle de la version M ; pour la version N il faudrait voir si Machin a amélioré le moteur audio). La définition des graves est vraiment pas bonne, ya une craderie similaire à O dans certaines fréquences aiguës...

Je suis très déçu de la comparaison entre P et Q.
Il faudrait voir si le moteur a été amélioré dans R et S.

T sonne encore moins bien que U, ça c'est très connu, la craderie s'entend nettement, et dans les graves c'est pas du tout satisfaisant non plus.

Je pense que c'est le moteur audio qui fait ça. Le moteur a une saleté très très très audible... enfin bien sûr ce sont des subtilités.

"...the whole "audio engine" thread is a myth. I know that you are not going to believe this, but maybe then you should read some basic books about computer music. It will not only help understanding digital audio but also give tons of ideas about what to do with all these great tools !!!!!"

"
....2. Digital A versus Digital B....

In case 1 it is obvious that there are huge differences. An analog mixer contains some hundred transistors and each of them has a nonlinear transfer curve. The result is very complex distortion. On a good mixer some engineer did a great job adjsting the circuits in a way that this nonlinear behaviour sounds great. Also each D/A converter has an analog side and the same rules apply for it. Playing back a mix using one stereo converter will sound different from playing back each track with it`s own converter and then adding the resulting signal in a mixer.
We do not need to discuss here that there is a difference since this is obvious.

2. A summing bus in software is

A* a + B * b + ...

and if this is done with 32 bit or more the potential error is very low. Each software using 32 bit floating point math sound the same in this regard. Filters are a complete different issue. There are lots of concepts and they all sound different. Same goes for other DSP processing algorithms like timestrech, sample rate conversion etc. But the whole "audio engine" thread is a myth. I know that you are not going to believe this, but maybe then you should read some basic books about computer music. It will not only help understanding digital audio but also give tons of ideas about what to do with all these great tools !!!!! "

"A vew statements to sound quality of Live:

1. the timestrech changes the sound. this is true for every timestrech.
2. playing back a 44.1 kHz sample at any other sampling rate then 44.1 needs interpolation. this changes the sound. the HighQuality button allows for using a state of the art alogrithm for this task if desired. the same is true for transposing a sample.
3. playing back an unwarped 44.1 kHz at 44.1 Hz with no transpositition and no gain change and no FX will result in an unchainged signal passed to the soundcard. this will sound 100% the same in each audio application.
4. adding two or more sources in a digital system can result in slight differences if the system uses floating point or integers. most software use floats and i personally do not believe that anyone can actually hear the difference. Lives busses sound like any buss which does not contain EQ or compression.
4. Live´s delays use the simplest possible algorithm. if you think they sound fine- cool, but they will not sound different in Reaktor or MAX/MSP or Protools.
5. Live`s EQs in most cases are standard ones, nothing special but also not bad. you may or you may not like the sound, it may or may not be sufficient for your work, but thats why there are VST plugins giving you every kind of EQ you want. Some EQ`s in Live, like the Autofiler are using more sophisticated alogorithms - more CPU, but more analog-like.


conclusion : especially filters and compression does sound very different in differnent DAWs and everything else does sound the same.

Regards, Robert Henke / Ableton."

Je pense que c'est le moteur audio qui fait ça. Le moteur a une saleté très très très audible... enfin bien sûr ce sont des subtilités

il a pas du changer le joint de culasse.

Non sérieux c'est incroyable.
C'est d'autant plus incroyable si dans la seconde partie en direct to disk il se rend compte lui même que c'est n'importe quoi, du coup pourquoi avoir mis cette première partie, ca n'a aucun sens.

Tiens outboard, si tu comprends un peu l'anglais, tu vois, c'est pas que moi qui le dit, même les programmeurs des softs en question disent qu'il n'y a pas de différences.

Steinberg a aussi fait un article la dessus apparement, je dit apparemment parce que je ne l'ai pas lu, mais Jan l'a évoqué dans une autre discussion sur ce thème, à l'occaz faudra que je lui demande si il peu remttre la main dessus.
Par contre, et celui là je l'ai lu, je crois que c'est en 2003 voir avant ou steinberg écrivait sur le fait que les bus des DAW acceptent en fait des mots de 80 bit ou plus ( ce qui correspond au format double précision étendue de la norme IEEE754 ), il me semble avoir lu la même chose sur le site de DIGI.

Par contre, et celui là je l'ai lu, je crois que c'est en 2003 voir avant ou steinberg écrivait sur le fait que les bus des DAW acceptent en fait des mots de 80 bit ou plus ( ce qui correspond au format double précision étendue de la norme IEEE754 ), il me semble avoir lu la même chose sur le site de DIGI.

Citation :

Non je crois que les 80 bits sont un format interne au processeur pour chaque opération

Non non, c'est bien la longueur de mot du bus, d'ailleur tu as toi même lu cet article, puisque tu l'avais déposé dans le thread sur la saturation des DAW (ha en j'avais pas vu ton édit ), mais le lien n'est plus valide, et quand je recherche dans google, je n'en ai qu'un court extrait:
Citation :

Ceci signifie que Steinberg utilise le type de nombre en virgule flottante supporté à la fois par ... est que le "bus" interne de Cubase est en mots de 80 ou 96 bit, ... grands que 32 bit virgule flottante (80 ou 96, voir ci-dessus).

Another misconception is that there is clarity and preservation of detail provided by summing externally—mixing to stems and using an analog mixer to recombine them. It’s very common in this workflow to apply other sonic treatments from hardware effects like analog compression and EQ—which can be subjectively pleasing. But these should be recognized as elements that are consciously added to the mix, not correcting for a deficient digital mixer. Consider that any signal that is recorded, panned, summed, or processed (i.e., all signals) is handled by the Pro Tools mixer. All sub-mixes as well as individual track outputs are handled by the mixer, whether summed internally or sent straight to external outputs.

As with any high-quality digital mixing system, the Pro Tools mixer is designed to provide a result that is sonically transparent—that is the reason this level of precision is provided.

A third misconception is that any fader values other than unity and even multiples of 6 dB degrade the signal by introducing rounding errors to achieve the desired gain. This belief is probably based on the assumption that 6 dB movements on a fader invoke a bit shift, and is not true because a pure shift can only be done with an arithmetic instruction or a coefficient with a perfect power of 2. You’d need a value of 6.0205999132796239042747778944899 (even this is an approximation) to produce a pure shift through multiplication; and, as we described earlier, the Pro Tools UI provides for one decimal place of precision. All other gain values entered from the user interface except unity are scaled and result in 48-bit results, which are handled by the mixer in the same way

issu de là:
http://akmedia.digidesign.com/support/docs/48_Bit_Mixer_26688.pdf

J'ai pas tout lu parce que v'la le pavé mais il me semble qu'il y a des choses intéressantes en rapport avec cedont on parle.

conclusion : especially filters and compression does sound very different in differnent DAWs and everything else does sound the same.

les filtre specials
''là il parle des summing et des conversion analogique ?

donne un son different dans chaque different DAW

et tout le reste ''là c'est surement en parlant du numérique''
ca reste identique

donc pour quelle raison ameliorer un moteur audio dans une version 8 si c'est tjrs pareil ?

c'etait quand même super convaicant son machin

et oui et c'est ca le "danger" de ce genre de tests, c'est que pour celui qui n'y connais pas grand chose, il va y croire, mais il n'est pas le seul, y'a un tas de professionnels ultra connus ou reconnus qui racontent le même genre de conneries sans avoir vérifié, ou mal vérifié.

c'est vraiment pas comme çà que je fais de la music

ben c'est vrai qu'on est assez loin de la musique là, ou de l'aspect artistique, c'est de la technique pur et dur.
Mais bon y'a pas forcément besoin d'être un crack en technique pour faire de la musique et de même être un crack en technique ne veu pas dire qu'on sera un bon musicien ou ingé son (sur certains points ca aide un peu quand même), mais là, ce sujet, concrètement il sert à rien musicalement/artistiquement parlant, ca aide pas à mieux faire ou moin bien faire de savoir ca.

Mais comme c'est un sujet qui revient souvent et que ce sont des questions que beaucoup de gens se posent, ca peut être intéressant de comprendre comment tout ca se passe et de tirer le vrai du faux.

Mais bon y'a pas forcément besoin d'être un crack en technique pour faire de la musique

Ceci signifie que Steinberg utilise le type de nombre en virgule flottante supporté à la fois par ... est que le "bus" interne de Cubase est en mots de 80 ou 96 bit, ... grands que 32 bit virgule flottante (80 ou 96, voir ci-dessus).

donc pour quelle raison ameliorer un moteur audio dans une version 8 si c'est tjrs pareil ?

Ces améliorations n'ont rien à voir avec le fait de lire ou d'additionner(mixer) des pistes

non, il dit que les équalisers et compresseurs des différents séquenceurs sont différents.

80 n'est pas une puissance de 2, or généralement un utilise des intervalles d'adresses en puissances de 2.

ce que je comprends pas c'est comment le type a reussis pour se planter autant jusqu'au point de reduire la stereo sur quelques passage

Je m'aperçois que je suis un peu sérieux