Sujet Le Pub des trolls harmonieux

Hors sujet :

 

Attends mirak, je suis un peu occupé avec mes enfants pour le moment (d'où mon étourderie ! ), je vais revenir plus tard. mais je te promets que je vais jeter un oeil !

merci à+

 

j'en profite pour rectifier ce que je disais plus haut:

En ce qui me concerne, je dirais qu'il y a aussi dominante secondaire quand un accord de dominante est lui même amené par sa propre dominante comme par ex. F-D7-G7-C-B7-E7-Am.

J'ai ajouté "aussi" parce que ce n'est évidemment pas le seul cas de dominante secondaire.

Citation :

Par exemple sur BWV1009 c'est des modulations passagères ou des dominants secondaires ?

c'est équivalent. les emprunts aussi.

Si je ne m'abuse, une dominante passagère et une dominante secondaire c'est la même chose.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tonicization

la page wikipedia est pas mal

Citation de wikipedia :

In music, tonicization is the treatment of a pitch other than the overall tonic as a temporary tonic in a composition. Tonicization is achieved through the use of the scale and harmonies of the tonicized key. The most common method of tonicization uses leading tones, dominant-tonic chord progressions, or a combination thereof. Tonicization is an example of tonal chromaticism. Tonicization is not very different from modulation, because (according to Schenker^{[citation needed]}),"there's no such thing as a modulation in music", because a modulation is nothing more than a long tonicization, in which the influence of the previous key is still evident.

Pas certain de comprendre exactement ce que veut dire Schenker

Il dit qu'une modulation n'est autre qu'une longue tonicisation, à l'exception que dans la tonicisation la tonalité de départ reste influente. En d'autres termes: sur C-E7-Am-F, on ne passe pas réellement en Am, donc F à ce stade reste la sous dominante de C, à moins que la grille ne se développe en la mineur ensuite et de façon suffisamment durable.

Enfin si j'ai bien compris.

il dit que dans une modulation la tonalité précédente est encore influente

enfin l'article dit que c'est qu'il dit

Ce que je comprends qu'il veut dire c'est qu'une modulation c'est la phase pendant laquelle en jouant des notes de l'autre tonalité, on sent encore l'influence de la tonalité précédente.

En gros c'est pas

Citation de moi :

 

"tonalité A"

-->

"tonalité B"

mais

Citation de encore moi :

 

"tonalité A"

-->

"modulation vers tonalité B avec tonalité A qui exerce une influence"  ( = tonicisation )

-->

"tonalité B"

Nan ?

Citation :

a modulation is nothing more than a long tonicization, in which the influence of the previous key is still evident.

Sa phrase veut dire "une modulation n'est autre qu'une longue (dans le sens de la durée) tonicisation, dans laquelle l'influence de la tonalité précédente reste évidente."

La question qu'il faut se poser si on veut comprendre cette phrase est de savoir si "in wich" se rapporte à la notion de tonicisation ou à l'expression "long tonicisation, qui elle définit la modulation...

Le dirais que c'est par rapport à la notion de tonicisation, pour différencier une modulation passagère introduisant des accords de la tonalité par leur dominante (V/II-II, V/III-III etc.), d'une modulation réelle dans laquelle la référence à la tonalité précédente n'a pas lieu d'être. En tout cas, je ne vois pas l'intérêt de garder comme référence le fait qu'on jouait en sol il y a deux minutes alors qu'on est installé "durablement" en si bémol...

edit: quoi qu'en relisant la phrase, le mot "still" me laisse croire que tu dois avoir raison... Entre modulation et tonicisation il y a un doute qui subsiste tant que les accords restent communs aux deux tonalités.

Dans mon exemple C-E7-Am-F, si on continue par exemple C-E7-Am-F-Dm-Bm7/b5-E7-Am, la phase de modulation démarrerait au premier E7, le dernier Am marque la fin de la phase modulante...

Wow ce bordel , bon j'expliquerais bien encore tout une fois de plus, mais bon apparemment je parle dans le vide, quelles que soient la clarté et l'évidence de mes propos, donc a+

On était en train de commenter un article de wikipedia, hein, c'est pas la peine de réexpliquer ton point de vue, en ce qui me concerne c'est clair...

C'est pas de ça que je parlais.