< Retour vers Le Pub

Agrandir

Articles 54 54

Médias 72 690 72,7k

Tutoriels

Forums 12 153 12,2k

Qu' est-ce qu' un "musicien" ? quelqu' un qui manipule des samples sur son pc en est-il un

3 841 réponses
155 participants
62 653 vues
147 followers

nico MG

1675

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

Sujet de la discussion Posté le 29/02/2004 à 22:23:48

Oliv et moi étions en manque de débats (foireux ?) sur af depuis quelques jours, alors j' ai décidé de prencre les choses en main :mrg:

, voici l' objet du débat :

quels critères pour qualifier quelqu' un de "musicien" ? à partir de quand est-on musicien ?

et pour être plus spécifique (provoquer ? :mdr:

) et orienter la discussion, qu' en est-il pour ceux qui "créent" (peut-on vraiment parler de création ?) à partir de samples (rap, hip-hop, r'n'b, techno ....) ? sont-ils de "vrais" musiciens ?

peut-on considérer comme réellement créatif et artistique quelqu' un qui "manipule" ( bidouille ?) des samples sur son ordi ?

n' est-ce pas en réalité de la paresse et de la "facilité" douteuse (j' aime bien mettre le doigt là où ça fait mal :mdr:

) ? du style "je veux faire de la musique, mais pfff, apprendre un instrument et un peu de théorie musicale, c' est trop contraignant (ça peut prendre plusieurs années), ça demande trop d' effort ", alors je m' achète un pc et des cd de samples, et je bidouille ds cubase (ou autre) ... suis-je devenu un musicien ? ou ne suis-je pas finalement qu' un "tricheur", un "usurpateur" ?
n' est-ce pas aussi révélateur de l' esprit actuel qui veut qu' on obtienne tout, tout de suite et sans effort : "prenez cette pilule et perdez 10 kgs de gras pour les remplacer par du muscle !", "achetez un pc et ce logiciel et créez vos propres morceaux de musique, même si vous n' y connaissez rien !"

www.mysterymind.net

Afficher le sujet de la discussion

Recok

1011

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

1741 Posté le 28/04/2004 à 12:07:10

Hors sujet : Rock.prog --> désolé, mon navigateur a buggé et je me suis excité sur la validation mais comme une erreur s'est affiché je ne pensais pas en avoir posté un seul... c'est corrigé maintenant

Lylo --> bah, ya pas que ça quand meme Lylo... Je suis sur que les autres aussi t'aiment bien.. simplement, ils n'osent pas (se) l'avouer, c'est tout...

Ceci n'est pas un post

Laurent Juillet

5783

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

1742 Posté le 28/04/2004 à 12:07:45

Je ne dis pas qu'il ne faut pas être sensible à la musique. Un compositeur travaille sur le language et tente de raconter une histoire au travers de sa musique. Le masteriseur, est comme l'encadreur, il fait en sorte que cette musique soit lise en valeur pour les auditeurs.

Cet différence soulève aussi le problème de ce qu'est la musique elle-même. J'ai le sentiment que beaucoup confondent son, timbre et musique. Pour moi la musique doit raconter une histoire, faire appel à notre imaginaire, etc... Un timbre seul apporte une couleur, un ingrédient, à une histoire. Tout le travail du compositeur est d'amener l'auditeur d'un point A à un point B en passant par différents endroits au besoin. Pour moi c'est cela écrire de la musique, quelqu'elle soit d'ailleurs. Pour cela tous les moyens sonts bons, qu'ils soit traditionnels ou modernes. Je trouve que l'avenement de la technologie apporte d'extraordinaires moyens aux compositeurs d'aujoud'hui, mais il peut-être que cette technologie "facile" fait oublier l'essentiel par moment. Alors on peut discuter des heures sur le sampling, l'important n'est vraiment pas là. Et tout cela me ramène à la formation des jeunes musiciens.

Laurent.

Laurent Juillet - Livre des têtes... - Soundcloud

Anonyme

521397

1743 Posté le 28/04/2004 à 14:10:23

Hors sujet : Salut Laurent ! désolé de te faire chier mais t'as fait une faute d'orthographe : language c'est anglais et langage c'est français. C'est tout !

VFred

19498

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 21 ans

1744 Posté le 28/04/2004 à 14:59:27

Hors sujet : :ptdr: Mais bon, Laurent c'est la pensée universelle et la pensée dépasse les langues...

Attention lien mort

Laurent Juillet

5783

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

1745 Posté le 28/04/2004 à 15:27:16

Hors sujet : La pensée universelle...language universelle....on parle de musique là? :mdr:

Laurent.

Laurent Juillet - Livre des têtes... - Soundcloud

BertiB

2578

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 23 ans

1746 Posté le 28/04/2004 à 17:07:14

Personne à vu mon stylo?? :?!:

ouai le vert à bouchon violet

Recok

1011

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

1747 Posté le 28/04/2004 à 17:11:43

ARRETE CES GAMINERIES, PETIT, C'EST DU SERIEUX ICI....

Ceci n'est pas un post

BertiB

2578

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 23 ans

1748 Posté le 28/04/2004 à 17:44:27

Ben ouai mais mon stylo alors

snafu

3514

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

1749 Posté le 30/04/2004 à 01:16:03

Citation : J'ai le sentiment que beaucoup confondent son, timbre et musique. Pour moi la musique doit raconter une histoire, faire appel à notre imaginaire, etc... Un timbre seul apporte une couleur, un ingrédient, à une histoire

je saute sur l'occase car je suis pas d'accord avec mon laurent. Pour ma part je suis convaincu que la composition commence dans la tête et finit dans des oreilles, l'avant-dernier élément compositeur étant l'acoustque de la pièce dans laquelle l'auditeur se trouve, et le dernier, sa sensibilité. Peut-être que je dis ça parce que je suis sondier en plus d'être musicien :noidea:

"Quand on est musulman, ça se voit sur sa gueule" Nicolas Sarkozy

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

1750 Posté le 30/04/2004 à 03:08:38

Citation :
Un timbre seul apporte une couleur, un ingrédient, à une histoire.

Comme la mélodie ou le rythme, finalement. Combien de musiques n'ont été conçues qu'avec la mélodie en tête ? Pourquoi remettre en question le timbre comme élément essentiel d'un morceau, alors que personne ne le fait pour la mélodie, voire le rythme ?

J'en reviens à ma comparaison avec la peinture: tu peux aller d'un effet A à un effet B avec seulement la couleur. Pourquoi pas avec le timbre ?

En revenant sur le sampler: lylo, je ne comparais pas la spontanéité du jazz au sampler, mais la manière de s'approprier largement un répertoire venant d'un autre univers musical. Dans le jazz, c'est 'à la manière de', en hip hop par exemple, c'est le sampler.

Puis tu peux remettre en cause la spontanéité comme élément majeur du jazz. Pour reprendre un exemple qui te parlera je pense autant qu'à moi, pleins de soli de Bill Evans, ils sont pas venus de rien, mais de tout un travail préalable, il y a une part d'écriture importante. Et tu peux remonter à Amstrong, pour ça. Bien sûr, d'autres musiciens sont d'un avis contraire, et le free est d'ailleurs venu un peu pour ça.

Pour la formation du musicien par le sampler seulement: en quoi est ce différent d'un gars comme hendrix (je le reprends, celui là). A ce qui me semble, il a appris la guitare tout seul, non ? Il s'est formé par la pratique d'un outil, mla guitare. Quelle serait la différence fondamentale avec la pratique d'un autre outil ? (je pose la question pour de vrai, là ).

Evidemment, c'est plus facile de faire de la merde avec un sampler qu'avec un violon, parce que c'est plus accessible. Mais tu peux pas critiquer le sampler ou l'ordi pour ça, sinon tu peux critiquer tout instrument dont l'apprentissage est facile au début (style piano, guitare) par rapport à d'autres (style violoncelle).

Sinon, pour la pratique musicale de l'ingé son: ça reste pour moi, en général, un technicien. C'est pas plus pas moins un artiste que le mec qui a conçu ta tranche NEVE. Il peut participer à l'oeuvre, mais c'est pas fondamental. Sauf si le mixage fait partie de l'oeuvre (et ce n'est pas toujours le cas, non ?). C'est pas la pratique qui définit le statut d'artiste ou non, c'est sa participation dans l'oeuvre elle même.

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs