Sujet [SONDAGE] Quel est votre niveau d'aptitude en théorie musicale. Sur une idée de toilb ?

Citation :

 Je ne vois pas en quoi un super théoricien des modes qui sait te dire précisément où et quand il faut placer telle ou telle note et pour quelle raison il le fait, devrait forcément être un lecteur ou transcripteur super rapide pour ne pas entacher toute la force de sa compréhension de la musique.

J'ai fait référence aux tensions dans mon questionnaire, c'est l'harmonie. Si tu maîtrise ça, tu passes à niveau bon direct hein. La lecture de note étant la base de ce qu'on apprend ça me permet de de classer les niveaux plus faible. 

Alors pour la vitesse de la lecture, lorsque tu es devant un devoir d'harmonie tu dois lire verticalement  au minimum 4 notes en même temps, et chaque note à une manière de se résoudre dans l'accord suivant. Ainsi tu as besoin de lire parfaitement pour pouvoir te concentrer sur ton audition interne, et ne plus être dans la confrontation au  papier. Les talents de transcripteur te servent à pouvoir écrire ce que tu entends dans ta tête au moment de l'exercice. Tout est lié 

edit: Sinon bêtement j'ai fais le questionnaire en calquant un peu les grandes lignes de se qu'on apprend au conservatoire. Lecture/Rythme/ Audition/Harmonie/Déchiffrage. J'avoue que je ne laisse pas vraiment de place pour les autres type de compréhension de la musique. Peut-être que comme je n'arrive pas à les comprendre et qu'ainsi je n'ai pas pu les mettre en exergue dans le questionnaire. 

Mais peut-on parler de théorie de la musique les aborigènes? Ils en ont une compréhension sensible c'est sur. Mais ont-il pensé à faire un système ?

C'est sur une système occidental que je me suis basé.

edit2: La proposition la plus bête dans le questionnaire étant sans doute celle du déchiffrage, car c'est la seule qui demande une certaine technique instrumentale. On peut avoir une grosse tête et des petits doigts sans doute. ( Mais j'ai bien avertis les compositeurs de ne pas y faire attention dans mon premier post).

Ensuite je pense tout de même que le déchiffrage à vue trahis d'une certaine manière l'agilité d'esprit avec laquelle nous abordons une partition. L'étape technique rajoutant une difficulté supplémentaire, le mental se doit d'être plus fort et de vraiment calculer à l'avance ce qui arrive.

Après savoir bien jouer de son instrument face à des partitions inconnue permet de créer des mécanisme de compréhension de la musique plus fort qu'en simplement écouter une cd ( mais il faut être assez fort pour réussir à prendre de la distance avec cette partition et bien entendre les harmonies qui se déplient, c'est pas facile). A ce titre je pense qu'avoir ce genre de facilité aide beaucoup pour le travail harmonique. Ainsi cet exercice  a selon moi sa place dans ce questionnaire. 

Et je peux me tromper aussi. Ce n'est pas parce que j'arbore fièrement le symbole de Magma que mes pensées sont certaines, voir vrai. Je suis plutôt nul dans la réalité   

Citation :

 Je pense que c'est un peu trop réducteur. On peut être très bon en lecture de notes et très mauvais en dictée

C'est pour cela que pour jauger le niveau il faut remplir toute les caractéristiques. 

Citation :

 Ou "ressentir" les harmonies sans savoir que l'accord kivabien à tel endroit s'appelle une neuvième diminuée renversée.

Je sais que c'est possible, moi le premier, je peux entendre des choses dont j'ai aucune idée.

Mais n'est ce pas là que  des balbutiement ?. Une théorie n'est-ce pas quelque chose de systématique, conceptueux au possible pour le rendre  plus intelligible, et permet la conversation avec autrui ? Nous sommes déjà perdus dans notre subjectivité, alors si nous  référons à des accords sans un langage précis ne serait-il pas dur de s'y retrouver ?

Le seul truc qui m'ennuie ce sont les jazzeux dans l'affaire, j'ai fais quelques cours de jazz dans mon conservatoire, pas d'école à proprement parler, et vraiment pas assez pour mettre au point une graduation dans la compréhension de la théorie jazz. 

Seul les jazzeux qui viennent du classique doivent pouvoir se caler.

Mais par exemple je crois qu'à l'américan school of music il y a beaucoup de relevé de note, ou d'harmonie non? Tout ne se base pas sur le ressenti si ?

edit:

Je comprend bien que le sondage mettent beaucoup de personnes qui comprennent la musique à l'écart. Mais n'est-il pas difficile de faire coïncider la compréhension de l'autodidacte, qui pioche là où le coeur lui en dit, et le régime très dirigé des écoles traditionnelles ? Comment juger le niveau de quelqu'un qui apprend par lui même, il peut être plusieurs fois excellent dans un domaine et une tanche dans les autres. Alors que les écoles essayent de monter tout les niveaux ensemble et progressivement ?

Puis c'est :toilb: qui m'a demandé le sondage, alors c'est académique, un point c'est toilb. 

Tout ce sujet est très sympa à lire.

Si j'ose apporter ma contribution elle consisterait surtout à considérer que l'écriture occidentale de la musique a considérablement facilité la "communication" (pour faire court) entre musiciens, que c'est là son objectif structurel. Dans une culture musicale où la complexité devient la norme on comprend vite la nécessité d'avoir un langage précis.

De ce point de vue les musiques "actuelles", pourtant issues de ce système complexe, seraient à mon sens tout à fait en mesure de s'en passer. Même si dans la structure qu'il propose nous trouvons finalement un bon moyen de dialoguer.

Plus généralement on peut s'interroger sur les similitudes entre musique et langage. Un intervenant citait les sens comme moyen de partager l'acte musical, j'aurais tendance à penser que, concernant la musique, la parole serait sans doute une forme plus approchante de stimuli. Bien qu'en même temps incapable d'exprimer son implication.

C'était sans doute assez peu clair, pardon.

On peut être amener à penser que la musique se manifeste par des phénomènes, des schémas, qui sont assez similaires à ceux que l'on rencontre dans le langage. Bien que celui-ci soit impuissant à en rendre compte il parvient tout de mêrme à en schématiser la structure, à en faciliter la transmission.

toutefois, et pour en revenir au sujet, transcrire au mieux une oeuvre musicale ne rend service que dans un contexte où sa complexité est une constituante primaire. Dans bien d'autres cultures musicale la complexité harmonique ne constitue pas la base de la pratique musicale. A ce titre un langage aussi détaillé et formaté ne rend aucun service concret.

Chais pas si c'est clair, c'est pas facile à expliquer