Parlons Histoire (parce que sur AF il y a un sujet pour tout, sauf que là y'en avait pas encore)...

flag

Ptet un peu HS, mais en guise de flag:

l'histoire de Bobby Fisher, un génie des échecs un peu barré en pleine guerre froide:

Il me semble que la pluie a pas mal joué dans l'histoire.

genre les printemps pourries qui gâtent les récoltes et amènent des révoltes, ou maladies.

et on peut parler de la bataille d'Azincourt : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d%27Azincourt

la pluie a fait un terrain boueux, donc les chevaux et les types en armures s'enfoncent et l'humidité rend inefficace les arbalètes.

D'ailleurs, si quelqu'un sait pourquoi les arbalètes sont plus sensibles à l'humidité que les arcs. ça fait plusieurs fois que je lis ça, mais j'ai aucune explication.

Bon, une petite explication pour l'arbalète et l'humidité, d'après la bataille de Crécy :

Citation de Wikipédia :

Philippe VI envoie alors les arbalétriers génois entamer le combat mais leurs armes ont souffert de la pluie : les cordes en cheveux sont humides et perdent de leur puissance alors qu'une corde rustique en chanvre, celle des longs arcs traditionnels gallois, gagne en dureté lorsqu'elle est mouillée. Les arbalétriers génois ne peuvent lancer que des traits sans force et sans précision, alors que les archers gallois continuent les tirs en l'air pour arroser un secteur choisi par un guetteur haut perché sans souci de précision

Ben oui, c'est quand même plus sympa un oeil crevé par une épée que par une flèche. Pis ça continue encore maintenant : se perforer les poumons avec des balles de M16 ou de famas, ça d'accord, mais se les brûler aux gaz toxiques alors là non.

Citation :

Il me semble que la pluie a pas mal joué dans l'histoire.

Gros rôle pendant la guerre en Russie, où les pluies de septembre/octobre 1941 ont littéralement stoppé l'avancée allemande, qui sinon aurait ratiboisé l'Urss.

Ca n'a pas vraiment concerné les troupes d'assaut ni les chars, mais l'ensemble du ravitaillement (en immense majorité composé de transport hippomobile), que ça soit les armes ou les vêtements.

Pas mal de troupes se sont d'ailleurs retrouvées avec des habits d'été quand l'hiver 1941/42 est arrivé, et l'hiver à Moscou c'est pas l'hiver à Fort de France.

Citation de : youtou

Ben oui, c'est quand même plus sympa un oeil crevé par une épée que par une flèche. Pis ça continue encore maintenant : se perforer les poumons avec des balles de M16 ou de famas, ça d'accord, mais se les brûler aux gaz toxiques alors là non.

 c'est pour ça que la lutte contre les mines anti-personnelles m'a toujours semblé être une légitimation de la guerre

Le système dont parle Will est également celui en vigueur en Israel il me semble, ça a été décidé à une époque où y avait une menace claire, directe, d'extermination de cet état, qui était alors en nette infériorité technologique et technique.

L'arme nucléaire, en tant qu'arme de dissuasion, amha a plus été instaurée pour éviter tout conflit entre grandes puissances.

Rétrospectivement, on peut se dire que c'est une belle connerie dans ce cas, puisquà court ou moyen terme, une guerre entre la France et l'Angleterre, ou l'Inde et la Russie, est du délire total.

Pour ce qui est des incidents qui auraient pu amener un holocauste nucléaire (cad une guerre entre 2 puissances nucléaires), me semble qu'il n'y en ait eu que 2, où c'est réellement pas passé loin qu'on fasse sauter la baraque : 

- pendant la guerre de Corée, quand MacArthur a voulu utiliser l'arme atomique contre les bases arrières du Nord, cad contre la Chine elle même. Ca a pas fait un pli : malgré son CV de vainqueur de la guerre de 39/45 côté océan pacifique, le Mac a été limogé en moins de temps qu'il ne le faut pour l'écrire.

- pendant la crise des missiles de Cuba en 62, où les Usa étaient à 2 doigts de balancer des bombes H sur la gueule des Russes et des autres qui auraient moufté. Rétrospectivement, on peut toutefois se dire que de chaque côté ça n'était que du bluff, avec plus d’esbroufe que de réalité.

Pour le conflit Inde/Pakistan, effectivement ça fait peur que 2 pays ayant l'arme nucléaire soient toujours officiellement en guerre : on peut relativiser en se disant que là aussi c'est de la poudre aux yeux, la guerre se limitant à des coups de canon aux frontières montagneuses, après avoir averti les troupes d'en face qu'on allait balancer la sauce.

Citation de : youtou

 

Pour le conflit Inde/Pakistan, effectivement ça fait peur que 2 pays ayant l'arme nucléaire soient toujours officiellement en guerre : on peut relativiser en se disant que là aussi c'est de la poudre aux yeux, la guerre se limitant à des coups de canon aux frontières montagneuses, après avoir averti les troupes d'en face qu'on allait balancer la sauce.

 j'avais lu un reportage sur cette guerre. ils ont des camps à 6 ou 7000m d'altitude, et plusieurs centaines de morts par an. mais très rarement par coup de feu (genre un la semaine dernière, mais sinon, rien). Ils meurent tous du froid, ou d'avalanches.

Je viens de finir tout un tas de bouquins portant sur la personnalité et la psychologie des dirigeants nazis de 33/45, et c'est assez édifiant et très riche d'enseignement(s).

Dans les bouquins, y a notamment une excellente biographie de Goering par François Kersaudy, ainsi que les fameux Entretiens de Nuremberg, entretiens réalisés par un psychiatre avec les prévenus pour la postérité, dans ce sens que ce qui était raconté ne pouvait figurer au procès (et n'y a d'ailleurs pas figuré), pis aussi les impressions d'Hannah Arendt sur le procès d'Eichmann en Israel, mais aussi La liste de Schindler, qui contrairement au film est une véritable biographie de cette personne, amha le plus grand héros de l'histoire contemporaine.

Ce qui en ressort, c'est l'hallucinante débilité de ces dirigeants : on a souvent dit qu'ils ont été les plus brutaux et cinglés de l'histoire, mais j'ai jamais vraiment lu qu'en plus ils étaient profondément cons, mais alors correctement hein.

Leurs décisions à partir de septembre 1940 auront été un festival de nawak assez incroyable.

Y en aurait beaucoup à dire et raconter, jvais juste donner quelques détails :

- avant leur déclaration de guerre aux Usa, les teutons ont fait des enquêtes via leurs services secrets pendant 1940 et 41, d'où il ressortait que si à cette date les states avaient une armée encore peu fiable et quasi embryonnaire, à court terme leur capacité de production illimitée assurait à l'Allemagne un anéantissement total, dans tous les cas de figure possibles : aucun pays ne pourrait rivaliser.

Ces rapports n'ont pas été transmis à Hitler, et les auteurs pendus ou déportés. A la place, on a transmis aux tauliers des rapports comme quoi l'armée US était encore à l'époque du far west, remplie de cow boys sans instruction, et que les Usa étaient de toute façon un pays de noirs et de juifs, bref de dégénérés.

- Même chose pour l'URSS : les auteurs des rapports indiquant qu'une guerre contre eux serait perdue d'avance, avec pour preuve leur capacité de mobilisation, la taille du territoire et le fait que les usines d'armement se trouvent trop à l'Est, ont aussi été pendus et déportés.

Au moment d'attaquer l'URSS, les nazis ignoraient totalement que les russes avaient des chars de combat (le fameux T34) en très grand nombre, et qui étaient de très très loin supérieurs aux panzers allemands : il fallait environ 20 panzers pour venir péniblement à bout d'un seul T34.

Les 1ers gros différends entre haut commandement nazi (Hitler et le maréchal Keitel, pendu à Nuremberg) et l'etat major de la Wechmacht ont commencé à ce moment là, et ont été crescendo.

- en 1944, alors que l'URSS et les Usa étaient aux portes de l'Allemagne, que celle ci était totalement exsangue, Hilter mobilisait des troupes qui n'existaient pas, sur la base de faux rapports, et les armaient de tanks non construits, appuyés par des chasseurs à réaction sans essence pour voler ; et consacrait tout ce qui restait de la force et des ressources du reich pour expédier les juifs vers la mort, dans un esprit bureaucratique délirant.

Jfais un 2ème post, le précédent étant déjà pas mal long, à propos de ce brave Schindler : dans le film on ne voit qu'une petite partie de sa personnalité complexe, ce qui est normal, ça aurait été impossible sinon.

Le type était une vraie saloperie, veule, mégalo, outrancier, completement obsédé par l'argent et le pouvoir, bref en ce sens, il était égal à tous les personnalités importantes du régime nazi.

Mais à la contradiction totale des autres, à partir du moment où lui s'est rendu directement compte du sort des Juifs, il s'est demandé ce que lui pouvait faire, le parralère avec Eichmann est notable, lui ayant toujours dit qu'il n'était qu'un simple rouage dnas l'organisation nazie, ce qui d'ailleurs était objectivement vrai.

A ce moment là, Schindler a utilisé tous ses défauts pour corrompre les SS, l'armée, la gestapo, bref c'tait David contre Goliath. Et plein de fois ça aurait pu partir en couilles, mais ça a marché. Il a même mis un point d'honneur à produire des obus non utilisables, ce qui pour lui était le pire pied de nez à la guerre.

Mais ses défauts l'ont longtemps empêché d'être nommé Juste parmi les Nations (titre incroyablement honorique, sans aucun autre équivalent dans aucun autre pays qu'Israel : c'est pas une médaille, mais la reconnaissance du peuple élu pour quelqu'un qui est marqué par Dieu lui même comme un gentil, en gros c'est la classe).