Parlons Histoire (parce que sur AF il y a un sujet pour tout, sauf que là y'en avait pas encore)...
- 1 301 réponses
- 69 participants
- 54 957 vues
- 54 followers
Afficher le sujet de la discussion
Pictocube
36871
Ma vie est un thread...
Membre depuis 17 ans
za-goAt
6017
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
Jofree
10420
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Djardin
19834
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Djardin
19834
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Jofree
10420
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Anonyme
65640
Rage is Walrus
994
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 13 ans
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 19 ans
TheStratGuy
14379
Modérateur·trice généraliste
Membre depuis 20 ans
L'analyse stratégique de la reddition du point de vue japonais est effectivement très intéressant car habituellement on résume les enjeux stratégiques à une simple lutte d'influence pré-guerre froide entre Etats-Unis et Union Soviétique (les premiers voulant à tout prix montrer leur puissance à leur "meilleur ennemi" mais toujours allié tout en évitant en plus d'avoir à partager avec lui la gloire d'une victoire contre l'honni ennemi japonais).
Cela dit, la conclusion qui semble mettre en cause le rôle de l'arme nucléaire dans l'imaginaire collectif et les relations internationales par la suite me laisse dubitatif et même me semble assez hâtive: les armes nucléaires se sont largement développées après coup (c'étaient des bombes A à l'époque, la bombe H bien plus puissante n'ayant été développée que plus tard), par la suite elles auraient fait bien plus de dégâts. Et puis contrairement à ce qui est dit dans l'article, le premier effet connu de la bombe n'est pas la capitulation japonaise en elle-même, mais la somme de dégâts humains et matériels résultant d'une seule frappe (et non de jours et de jours de bombardements comme c'était le cas jusque là). Donc, investissement humain et matériel moindre pour l'assaillant, et effet immédiat, imparable et plus meurtrier (lors d'un bombardement classique s'étendant sur la durée la population a toujours la possibilité de rejoindre des abris ou de fuir, là ça n'est pas le cas, sans même parler des retombées radioactives à long terme)... Bref, même si les bombardements d'Hiroshima et Nagasaki n'ont pas été à eux seuls déterminants quant au moment de la reddition, difficile de dire qu'il en a résulté sur le long terme une surestimation réelle de la puissance et de la dangerosité de l'arme nucléaire.
Après, il pourrait toujours être intéressant sur un plan intellectuel de dérouler cette théorie jusqu'au bout et d'analyser les conséquences qu'elle pourrait avoir sur une relecture de l'"équilibre de la terreur" en général et de la doctrine McNamara (riposte graduée) en particulier, mais encore faudrait-il déterminer ce que les Etats-Majors américain et soviétique savaient/pensaient/considéraient à ce propos...
Cela dit, la conclusion qui semble mettre en cause le rôle de l'arme nucléaire dans l'imaginaire collectif et les relations internationales par la suite me laisse dubitatif et même me semble assez hâtive: les armes nucléaires se sont largement développées après coup (c'étaient des bombes A à l'époque, la bombe H bien plus puissante n'ayant été développée que plus tard), par la suite elles auraient fait bien plus de dégâts. Et puis contrairement à ce qui est dit dans l'article, le premier effet connu de la bombe n'est pas la capitulation japonaise en elle-même, mais la somme de dégâts humains et matériels résultant d'une seule frappe (et non de jours et de jours de bombardements comme c'était le cas jusque là). Donc, investissement humain et matériel moindre pour l'assaillant, et effet immédiat, imparable et plus meurtrier (lors d'un bombardement classique s'étendant sur la durée la population a toujours la possibilité de rejoindre des abris ou de fuir, là ça n'est pas le cas, sans même parler des retombées radioactives à long terme)... Bref, même si les bombardements d'Hiroshima et Nagasaki n'ont pas été à eux seuls déterminants quant au moment de la reddition, difficile de dire qu'il en a résulté sur le long terme une surestimation réelle de la puissance et de la dangerosité de l'arme nucléaire.
Après, il pourrait toujours être intéressant sur un plan intellectuel de dérouler cette théorie jusqu'au bout et d'analyser les conséquences qu'elle pourrait avoir sur une relecture de l'"équilibre de la terreur" en général et de la doctrine McNamara (riposte graduée) en particulier, mais encore faudrait-il déterminer ce que les Etats-Majors américain et soviétique savaient/pensaient/considéraient à ce propos...
Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.
- < Liste des sujets
- Charte