Philosophie sur le zinc !
- 1 072 réponses
- 43 participants
- 43 294 vues
- 25 followers

Anonyme

Philosophie sur le zinc !
Patron, vous m’en remettez-une, siouplaît…
Tu kiffes cogiter sur des questions dont la plupart des gens se foutent, sache que tu n’es pas seul au monde…
Tu mates sur ARTE les émissions de Raphaël Enthoven… tu es abonné à Sciences humaines, Philosophie magazine, ou Esprit, voire les trois,
T’aimes les sciences humaines : la sociologie, la psychologie - voire la psychologie sociale,la philosophie des sciences, l’art, la comparaison des systèmes culturels, la spiritualité,
Ma philosophie d'Amel Bent est le morceau qui arrive en premier sur ta playlist,
Tu passes ton bac,
Que tu sois camusien ou sartien,
Prends une chaise et un verre ….

[ Dernière édition du message le 16/11/2013 à 12:54:42 ]

Anonyme

Du coup il est dans la pile des livres dans lequel je rejette un oeil de temps en temps piur voir si l'amorce est propice.
En fait à l'époque je cherchais plutôt un livre sur la pensée magique.
"L'usage du monde"c'est effectivement un sacré bouquin.

Anonyme

 ), la psychiatrie  n'est pas loin derrière pour t'expliquer tout ça...
 ), la psychiatrie  n'est pas loin derrière pour t'expliquer tout ça...La pensée magique est une des caractéristiques du syndrome dit « syndrome de Peter Pan » (l'éternel enfant qui fuit ses responsabilités, ignorant ou feignant d'ignorer qu'il devient un adulte confronté aux réalités).
La psychologie suggère que la pensée magique constitue une tentative d'échapper à l'angoisse de l'inconnu (« mieux vaut être dans l'erreur que dans l'incertitude ») et au conflit intérieur. La croyance dans le pouvoir de la pensée en tant que moteur immédiat, pourrait donner une impression de contrôle ou fournir une explication a posteriori en établissant un lien de causalité entre deux événements indépendants afin d'en soustraire par avance l'angoisse suscitée par son éventuelle réapparition.
Selon le psychiatre Derek Bolton, la pensée magique c'est « l'explication de phénomènes réels par des causes irrationnelles ».
Et un court sujet : Pensée magique : un début d'explication scientifique ?
http://deontologic.org/deonto-famille/citoyens/debattre/index.php?topic=1848.0
Une des meilleures définitions de la pensée magique a été donnée par le psychiatre Derek Bolton :
"la pensée magique est l'explication de phénomènes réels par des causes irrationnelles".
Clair, net et précis.
Mais comment cela fonctionne-t-il ? Pourquoi certains y échappent-ils quand d'autres y succombent ?
Pour Pascal Boyer, psychologue et anthropologue à l'Université Washington de St-Louis Missouri, l'attrait pour les croyances magiques reposerait sur des circuits du cerveau peut-être innés, peut-être produits par l'évolution. Selon lui, une partie du système cérébral serait spécialisée pour trouver une réponse apaisante ou valorisante dans certaines circonstances en élaborant une explication magique.
Croire que nos pensées propres ou un quelconque rituel peuvent influencer la réalité, ou imaginer qu'un signe fortuit est de bon augure, auraient pour fonction de rassurer les personnes fragiles, de réduire leurs craintes du quotidien et de contourner ainsi leurs moments dépressifs.
Il est vrai que la science a été amenée à constater que la pensée positive prônée par des gurus du New Age pouvait agir comme un stimulus produisant un effet bénéfique explicable par la production de neurotransmetteurs : sérotonine pour apaiser, dopamine pour rendre plus dynamique noradrénaline pour gérer les effets d'un stress, endorphines pour calmer les douleurs physiques et morales. Le même phénomène se produirait lors d'une attente anxieuse sans cause imminente.
Daniel M. Wegner, professeur de psychologie à Harvard a réalisé une recherche sériant les motivations et l'état mental de jeunes adultes croyant véritablement au mauvais sort jeté par les poupées vaudou. Sa conclusion est claire : "Tous ces gens sont généralement en situation d'échec, incertains de leur propres capacités, et lents à agir parce qu'ils se sentent inaptes à répondre a tempo aux stimuli du milieu, et ce type de pensée semble être pour eux un antidote".
Même observation d'Emily Pronin, professeur de psychologie cognitive à Princeton.
Elle a démontré à partir d'une étude in vivo que de nombreux fans du Super Bowl avouaient se sentir responsables, par leur ferveur ou leur tiédeur relative, de la victoire ou de la défaite de leur équipe. Pourquoi des gens, pas plus idiots que la moyenne, ont-ils l'illusion d'un tel lien immatériel ? Elle conclut que leurs pensées apparentes fortement motivées jusqu'à l'obsession peuvent devenir tellement envahissantes que, pour les neutraliser, ils en viennent à surévaluer la force de leurs connections psychiques avec les événements extérieurs, tout en les isolant symboliquement du reste de l'activité cérébrale.
Confirmation de Giora Keinan, professeur à l'Université de Tel Aviv, qui a questionné des centaines d'Israéliens après les attaques de missiles irakiens durant la guerre du golfe de 1991. Ceux qui avaient subi les niveaux de stress les plus élevés étaient les plus susceptibles d'adopter des croyances magiques comme entrer dans un abri du pied droit pour être mieux protégés, ou éviter de parler aux personnes dont les maisons avaient été détruites parce que cela porterait malheur.
Mais ces gratifications que l'on s'octroie afin de mieux supporter la réalité ne sont pas sans conséquences sur l'état mental.
La pensée magique peut glisser vers une forme délirante à la limite des troubles schizoïdes, voire évoluer en psychose chez un groupe particulier de gens, défini Mark Lenzenweger, professeur de psychologie cognitive et de neuroscience à l'Université de New York :
"Il s'agit de personnes pour qui la pensée magique constitue l'axe principal de leur vision du monde. Sans qu'il y ait d'autre vision possible. Tandis que la plupart des gens, confrontés au doute sur leurs croyances magiques reconnaîtront la faiblesse ou l'ambigüité de celles-ci, les sujets convaincus nieront avec véhémence qu'il puisse y avoir une autre explication que la leur."
Les analyses par le biais de la chimie organique rejoignent les observations empiriques des ethnologues et des psychanalystes.
Pour les premiers, la "participation mystique" et la croyance en des "liens sympathiques" selon la terminologie de Lévy-Bruhl et Mauss, constituent une résurgence de la pensée primitive lorsque l'homme confronté à des forces naturelles qu'il ne pouvait expliquer
croyait s'assurer leur bienveillance par la prière et les rites.
Pour les seconds, une partie des causes des troubles tels que la dépression passagère, les perturbations cyclothymiques, les états maniaco-dépressifs, les troubles obsessionnels compulsifs et les comportements schizoïdes pourrait résulter du conflit entre les nécessités de la vie d'adulte (agir) et l'immaturité des séquences anciennes (fuir) remontant à la surface.
Des conflits que seule une explication simpliste, proche des certitudes enfantines, pourrait momentanément résoudre.

Anonyme

 , je lirai ça demain
 , je lirai ça demain 
Anonyme

je pense donc je drape.

Anonyme



oryjen

Il y a de la très grande philosophie chez certains Indiens d'Amérique, souvent en un style très elliptique et ramassé qui a pu ne rien sembler d'autre à la brute activiste occidentale (on oublie trop commodément que l'Australie et les Amériques ont été d'abord explorées et "conquises" par la lie de la lie de la société européenne) qu'un ramassis de rêvasseries superstitieuses. Quelle erreur!
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

Anonyme

je ne pense pas que le monde soit par essence magique, mais toute vision par un être vivant de ce monde est magique. de notre point de vue, deux événements observés vont être associés, nous allons décréter que l'un est la cause de l'autre, ou les deux produits d'un même événement initial qui nous échappe. et ce point de vue est toujours personnel car il est toujours lié à notre capacité à percevoir, et d'autre part la résonance de ce qui est perçu avec notre bagage personnel.
je suis celui qui a vu le sens que prenait le monde - et pourtant, à chaque fois, je suis persuadé que ma vision est objective : ce que j'ai vu et surtout conclu est la vérité vraie.
mais comme les associations que l'on fait entre les événements sont souvent arbitraires - et subjectives -, elles relèvent toujours de la magie, cette propriété de changer le plomb en or, l'imagination en réalité.
mais rien ne nous empêche non plus de continuer à penser à la magie du monde et à utiliser en même temps notre raison. Newton avec sa fameuse pomme établit un lien magique entre un objet, un événement et une théorie scientifique. la pomme en soi n'est pas magique, Newton la rend magique, il lui donne une sens.
seuls les robots ne rêvent pas.

Anonyme

.. suis tombé sur un doc.. "Que sait-on vraiment de la réalité? " ... science et perception de la réalité, y a des interventions pertinentes... le mise est en scène est un peu lourdingue par contre, je trouve.

Anonyme

Citation :
La réalité existe t-elle indépendamment de la perception que nous en avons ?
oui sans hésiter. sinon, je ne vois pas trop ce qui pourrait "exister";
au passage, on s'est beaucoup battu autour de la question que tu poses, entre mystiques et matérialistes.

Ho'Dog

faut deja se mettre d'accord sur ce qu'est la realité...
pour moi, justement, le réel est indissociable de la perception, c'est pas la verité, c'est ce qu'on en voit...
PK crew( à l'abandon) / Mixcloud / 3'ks
En vrai t'es Eddie Barclay avoue :oops2:

Anonyme

la réalité est d'abord physique, quantifiable... mince, pas si évident à définir par delà la perception qu'en a chacun. menfin : la réalité survit à la perception parfois erronée qu'on en a. si je ferme les yeux, mon ordi reste devant moi. "visiblement", il existe dans l'absolu, mais pas pour moi. cependant, comme je ne suis pas trop idiot, je sais que l'ordi n'a pas pu disparaître, ce serait une hérésie pour les lois de la physique (et un drame pour moi).
la vérité est effectivement un autre débat - ceci dit, si le débat sur la réalité est pas réglé en amont, on est mal barrés.
heureusement que le réel est dissociable de la perception que j'en ai. sinon, il meurt avec moi.
[ Dernière édition du message le 20/11/2013 à 15:48:19 ]

Ho'Dog

Citation :
la réalité est d'abord physique, quantifiable...
ça c'est ta definition, moi c'est ce que j'appelle la "verité"...
Citation :
mon ordi reste devant moi. "visiblement", il existe dans l'absolu, mais pas pour moi. cependant, comme je ne suis pas trop idiot, je sais que l'ordi n'a pas pu disparaître, ce serait une hérésie pour les lois de la physique
bah, pas tant que ça, certains physiciens en arrivent vraiment à se dire que la lune n'existe pas si personne ne la regarde( c'est l'image souvent reprise)...
y a une relation/influence réelle entre l'observation et les phenomenes observés...
Citation de wiki :
Laréalitéest l’ensembledesphénomènesconsidéréscommeexistanteffectivement par unsujetconscient. Ceconceptdésigne donc ce qui estperçucommeconcret, par opposition à ce qui estimaginé,rêvéoufictif1. Si son usage est initialementphilosophique, particulièrement dans sa brancheontologique, il a intégré le langage courant et donné lieu à des usages spécifiques, notamment enscience.
PK crew( à l'abandon) / Mixcloud / 3'ks
En vrai t'es Eddie Barclay avoue :oops2:
[ Dernière édition du message le 20/11/2013 à 15:48:24 ]

Anonyme

Les "lois de la physique" sont relatives à un espace donné.. le petit doc que je mets en lien n'est un pas un truc de mystique mais de spécialistes de la physique quantique qui parle de ce qu'on appelle le "réel"... que la matérialité du réel existe n'inclut pas que nous en ayons une compréhension totale, absolue, avec nos schémas humains, nos conditionnements culturels.
[ Dernière édition du message le 20/11/2013 à 16:07:51 ]

Anonyme

je suis très étonné par wiki dont je n'avais pas lu l'article. pour moi c'est de l'hérésie, purement et simplement.
le jour où 7 milliards d'êtres humains cesseront de regarder la lune, elle existera encore, c'est tout.
quand tu ne lis pas mes posts, j'existe quand même, et réciproquement. c'est la réalité.
quand wiki oppose le concret du fictif, ok, mais si ma percption est altérée, je suis un éléphant, c'est ça la réalité, et tu es Napoléon (quoi que tu en dises, puisque c'est ma perception qui compte)
et entre la réalité d'un événement et sa vérité (culpabilité d'une personne par exemple, intentionnalité), ya de la marge.

Anonyme

luwigh : j'ai mis la vidéo au chaud, je la verrai plus tard.
Citation :
la matérialité du réel existe n'inclut que nous en ayons une compréhension totale, absolue
très juste, mais je ne dis pas ça. on n'est pas parfaits, on est des êtres finis. justement, la réalité dépasse notre simple perception, y compris notre capacité à quantifier.
[ Dernière édition du message le 20/11/2013 à 16:05:58 ]

Anonyme


Ho'Dog

Citation :
le jour où 7 milliards d'êtres humains cesseront de regarder la lune, elle existera encore, c'est tout.
ce que je te dis, c'est que des physiciens en sont moins sur que toi... 
c'est comme l'exixtence de Dieu, ce qu'il y a apres la mort, dans la mesure ou on peut pas s'en extraire pour l'observer, on peut etre sur de rien...
qui te dit que la réalité, n'est pas juste une hallucination de ton esprit par exemple, comment verifier cela?
Citation :
quand tu ne lis pas mes posts, j'existe quand même, et réciproquement. c'est la réalité.
ça j'en sais rien 
Citation :
la réalité dépasse notre simple perception
pour moi, non, la realité est notre perception, c'est indissiociable, on a pas tous la meme realité, je ne crois pas...
est ce qu'on voit tous la meme chose deja, est ce que ton rouge est le meme que le mien, ne vit on pas un reve?
PK crew( à l'abandon) / Mixcloud / 3'ks
En vrai t'es Eddie Barclay avoue :oops2:
[ Dernière édition du message le 20/11/2013 à 16:21:00 ]

Anonyme



[ Dernière édition du message le 20/11/2013 à 16:20:01 ]

oryjen

pour moi, justement, le réel est indissociable de la perception, c'est pas la verité, c'est ce qu'on en voit...
Beaucoup d'animaux perçoivent des choses pour nous imperceptibles. Le réel se borne-t-il alors à la somme de ce qui est perceptible par toutes les espèces de l'univers? Et pourquoi s'y bornerait-il? La gravitation, au niveau sub atomique, demeure un mystère. C'est pourtant l'un des ciments fondamentaux de l'univers physique. Voilà une force omniprésente qui conditionne l'essentiel de ce qui est, et qu'on ne peut pas mesurer en elle-même (on n'en peut mesurer que les effets). Fait-elle partie du réel?
On n'en finira jamais, à mesure que le savoir s'étend de repousser les limites de ce que l'on peut englober dans le réel, mais elles seront toujours aussi étroites.
Il faut penser dans l'autre sens: Le Réel est l'ensemble du manifesté ET du potentiel. Tout ce qui se manifeste doit être considéré comme une facette accessible d'un tout inaccessible.
Comme il est impossible d'affirmer avoir répertorié à un moment M l'ensemble des phénomènes manifestés dans l'univers (d'ailleurs de nombreuses écoles de pensée parlent d'univers au pluriel), il est impossible, à partir du perçu, de construire une image du réel. Limite si ce mot ne constitue pas en lui-même une absurdité.
Si l'on parle d'un réel, on est donc obligatoirement dans l'ordre d'une pensée magique, mystique, ou tout ce qu'on voudra, et on se trouve alors contraint de parler du Réel, ce qui n'a pas du tout le même sens.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

Ho'Dog

oui, faut deja se mettre d'accord la-dessus 
savoir si on parle du réel( qui du coup peut etre different d'un individu/animal à l'autre) ou du Réel( "ensemble du manifesté ET du potentiel", j'aime bien cette definition et le fait de mettre une majuscule)...
rien que la definition du réel peut nous occuper un moment et on voit bien qu'on a pas tous la-meme...
PK crew( à l'abandon) / Mixcloud / 3'ks
En vrai t'es Eddie Barclay avoue :oops2:

Anonyme

On n'en finira jamais, à mesure que le savoir s'étend de repousser les limites de ce que l'on peut englober dans le réel, mais elles seront toujours aussi étroites.
.. on ne sait pas. Des premiers hommes à aujourd'hui pas mal de choses se sont passées dans le champ de la connaissance et de la conscience que nous avons du/des mondes..une découverte, une thèse peuvent renverser peuvent faire s'écrouler des conceptions. Un de mes grands regrets, ça sera de ne pas être là dans 10 000 ans, pour voir


Ho'Dog

Citation :
Des premiers hommes à aujourd'hui pas mal de choses se sont passées dans le champ de la connaissance et de la conscience que nous avons du/des mondes..
oui mais y a eu des pertes aussi, l'evolution n'est pas toujours que dans le sens du progres( notamment le rapport à la nature) et je pense qu'on sera toujours limité par nos perceptions et capacités d'analyses et de reflexions( ne serait ce qu'en capacité/vitesse de traitement de l'information)
Citation :
Un de mes grands regrets, ça sera de ne pas être là dans 10 000 ans, pour voir
+10000
enfin, on en sait rien, apres la mort si il y a quelque chose, on sera peut etre là en fait 
PK crew( à l'abandon) / Mixcloud / 3'ks
En vrai t'es Eddie Barclay avoue :oops2:

Anonyme

on sera peut etre là en fait
va savoir



Anonyme

Dans son ouvrage "Les transformations silencieuses" le sinologue François Jullien en déduit la chose suivante:
"Toute philosophie, si radicale que soit son questionnement, ne vient qu'après, pliée qu'elle est dans son idiome: elle ne pourra que le réfléchir."
Je crois que c'est ce qu'on appelle l'auto-réflexivité, c'est à dire que ce que le langage dit reste de l'ordre du langage et ne désigne jamais la chose en soi.
Les concepts inexprimables ne seront donc jamais intelligibles. De fait Wittgenstein pensait que le but de la philosophie consistait à clarifier les propositions plutôt qu'à essayer d'exprimer par elles des choses qui les dépasse.
Pour pouvoir représenter la forme logique (c'est à dire ce que le langage a de communs avec la réalité), nous devrions nous placer, avec notre proposition, en dehors de la logique, c'est à dire en-dehors du monde.
Le livre présent [tlc] veut tracer une limite à la pensée, ou plutôt, non pas à la pensée, mais à l'expression des pensées: car pour tracer une limite à la pensée nous devrions pouvoir penser les deux côtés de la limite (nous devrions alors penser ce qui ne peut se penser).La limite sera donc tracée à l'intérieur du langage, et ce qui se trouve au-delà de cette limite sera tout simplement non-sens.
Une de ces citations que j'affectionne particulièrement:
"Toutes les données de la science ne suffisent pas à comprendre le sens du monde."
Pierre Hadot voyait même une certaine forme de mysticisme dans certains propos de Wittgenstein.
Extraits du "Tractacus Logico Philosophicus":
6.41 - Le sens du monde doit être en dehors de lui. Dans le monde, tout est comme il est, et tout arrive comme il arrive;
6.432 — Comment est le monde, ceci est pour le Supérieur parfaitement indifférent. Dieu ne se révèle pas dans le monde.
6.44 - Ce n'est pas comment est le monde qui est le Mystique, mais qu'il soit.
[ Dernière édition du message le 20/11/2013 à 22:16:09 ]

Ho'Dog

ça exprime bien le fait de ne pouvoir apprehender la réalité dans sa totalité car on ne peut s'en extraire et que l'on est "enfermé" dans nos concepts avec leurs limites( pensée, langage...)
Citation :
Les concepts inexprimables ne seront donc jamais intelligibles. De fait Wittgenstein pensait que le but de la philosophie consistait à clarifier les propositions plutôt qu'à essayer d'exprimer par elles des choses qui les dépasse.
 j'adore 
PK crew( à l'abandon) / Mixcloud / 3'ks
En vrai t'es Eddie Barclay avoue :oops2:
[ Dernière édition du message le 20/11/2013 à 22:27:02 ]
- < Liste des sujets
- Charte
 
                            
 
                







