Médecine parallèle et charlatan, avez-vous un avis magnétisé?

Je suis cartésien, pas franchement branché ésotérisme et ce genre de choses. Je suis cependant convaincu, y compris par cartésianisme, que la médecine universitaire occidentale ne sait pas tout et qu'il y a très probablement d'autres trucs, d'autres approches qui peuvent marcher sans qu'on ait forcément une explications à donner sur comment et pourquoi ça marche.

Tu prends le problème à l'envers. Ce n'est pas parce qu'elles ont une part de mystère sur leur effet que ces médecines ne sont pas étudiées, c'est parce qu'on a pu déterminer qu'elles n'ont pas d'effet. On ne peut étudier le fonctionnement de l'homéopathie car elle n'a pas de fonctionnement, tout simplement. Toutes les études rigoureuses sur le sujet sont arrivées à cette conclusion, les quelques-unes pour lesquelle ça ne fut pas le cas ont de sérieuses failles dans leurs protocoles de test.

On peut comparer ça avec d'autres techniques de soin "alternatives" comme la méditation de pleine conscience. Des protocoles de test ont étés mis en place avec une mesure de l'activité du cerveau avant, pendant et après une séance de méditation ainsi que ses effets à long terme face à un groupe témoin ne la pratiquant pas. Les scientifiques ont pu ainsi observer très précisément des effets concrets sur le fonctionnement du cerveau avec à la clé une amélioration de la concentration, de la gestion du stress ou des rechutes d'états dépressifs, validant ainsi l'intérêt de cette pratique pourtant en contradiction avec la culture occidentale.

L'idée selon laquelle la majorité des médecines alternatives seraient écartés par du lobbying de la part des labos pharmaceutiques est une théorie complotiste et incohérente, ne serais-ce que parce que les lobbys de ces "médecines" sont au moins aussi puissants. Dans le domaine des sciences, il y a une compétition permanente entre les équipes pour être les premiers à faire des découvertes et, grand sacrement, être publié dans une revue scientifque majeure. L'homéopathie a été très largement étudiée, notamment grâce à des financements venant du prince Charles en Grande-Bretagne qui voulait absolument que la pratique puisse être reconnue comme efficace, sans succès.

Je recommande à tous la lecture de cet excellent livre qui, après une introduction présentant de manière très claire la méthodologie scientfique et pourquoi celle-ci est la seule valable, puis passe en revue avec énormément de recul et d'objectivité les grandes pratiques à la mode en se servant des seules données valables sur le sujet : le résultat de nombreuses études à grande échelle suivant un protocole rigoureux. https://www.amazon.fr/M%C3%A9decines-douces-info-ou-intox/dp/284225208X

Les témoignages individuels n'ont pas la moindre valeur, le cerveau humain étant tout sauf fiable. On sait par exemple aujourd'hui que de nombreuses personnes se retrouvent condamnées pour des crimes qu'elles n'ont pas commis parce que les séances d'interogatoire ont fini par créer un souvenir à partir de rien, les poussant aux aveux.

Attention il parle de validation qui a un sens un peu différent dans ce domaine que le sens usuel. Par validation on entend assurer que la molécule est fiable, dans le sens de l'efficacité, la sécurité et la robustesse.

Il n'y a pas d'autres molécules que du sucre et de l'amidon dans une granule homéopathique.

Si il avait été simplement confronté à un cas de cicatrisation exceptionnelle, pourquoi, tout de suite évoquer un guérisseur, si ce n'est qu'il avait déjà été confronté aux mêmes résultats?

Un médecin qui croit aux guérisseurs déjà c'est un médecin qui ne se documente pas sur l'état de la recherche en médecine, donc un incompétent.

Je parlais de façon plus générale. Et, désolé, mais quand tu dis "Ce n'est pas parce qu'elles ont une part de mystère sur leur effet que ces médecines ne sont pas étudiées, c'est parce qu'on a pu déterminer qu'elles n'ont pas d'effet." tu parles pour toutes les médecines dites alternatives ?

Pratiquement toutes, il reste toutefois certaines pratiques comme l'accuponcture où il n'est pas possible de mettre en place un protocole en double aveugle 100% fiable et objectif. Dans le cas de l'accuponcture, on n'a pas pu écarter un effet anti-nausées sur les malades en chimiothérapie supérieur à un placebo, il reste donc un très léger doute qui ne pourra probablement jamais être testé à 100%.

Tu vois, Magnesium, dans tes propos, on sent bien toute l'arrogance d'une partie de la science occidentale qui prétend tout expliquer par ses méthodes et qui relègue au charlatanisme et à la superstition tout ce qu'elle ne peut expliquer par ses méthodes et connaissances actuelles.

Parce qu'il n'y a pas d'autres méthodes valable, tout simplement. La science ne fait rien d'autre que de décrire le monde réel.

Et une différence majeure entre la méthode scientifique et la méthode ... bon y a pas d'autre méthode en fait, c'est que pour prouver une théorie scientifique, on s'acharne à la démonter. Si l'on ne peut pas prouver qu'une théorie est fausse, on peut la considérer comme fiable à 99%.

Les médecines alternatives, comme les religions, ont la méthode inverse. As-tu déjà vu un magnétiseur ou un chrétien s'acharner à démonter ses croyances pour vérifier qu'elles y résistaient ? Il y en a qui l'ont fait, mais ils ont arrêté la pratique.

Je suis assez vieux pour me rappeler l'époque pas si lointaine où un banal osthéopathe était traité de charlatan par le corps médical dans son écrasante majorité et courrait le risque d'être poursuivi pour exercice illégal de la médecine.

Je te rassure, les osthéopathes sont toujours autant des charlatans. Les seules effets bénéfiques que l'on a pu observer en osthéopathie tiennent de la kiné traditionnelle. En bref, un osthéopathe, c'est un kiné mais en plus cher qui peut éventuellement te blesser en faisant n'importe quoi, avec plus ou moins de risques en fonction d'à quel point il est à côté de la plaque.

Il y a peu de temps, l'hypnose était un truc de bonimenteurs et de prestidigitateur, à la rigueur un truc de psychanalyste, ces charlatans.

Ca n'a aucun rapport, dans le cas de l'hypnose il y a un effet tangible. Les effets tangibles sont mesurables. On ne peut pas étudier une chose qui n'a pas d'effets, encore une fois.

Je parie qu'il n'y a pas si longtemps, on aurait rit aux éclats en parlant de remède de bonne femme à propos de la cicatrisation par le miel. Sauf qu'il semble que désormais, ceci soit bel et bien certifié par des essais cliniques fructueux.

Pareil, s'il y a un effet, il peut être étudié.

La médecine qui se dit scientifique a aussi, au delà de la défense bien comprise de ses intérêt, ses irrationalités, ses croyances et sa part de charlatanisme (qu'étaient les prescriptions massives d'antibiotiques il y a encore quelques années si ce n'est du pur charlatanisme ?)

Non, ça s'appelle de l'incompétence. Avoir un diplôme ne met pas à l'abri de faire n'importe quoi : la preuve, il faut un diplôme de médecin pour pouvoir prescrire de l'homéopathie.