Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 69 458 69,5k
Tutoriels
Forums 12 121 12,1k

Médecine parallèle et charlatan, avez-vous un avis magnétisé?

  • 627 réponses
  • 25 participants
  • 13 712 vues
  • 18 followers
Sujet de la discussion Médecine parallèle et charlatan, avez-vous un avis magnétisé?
pour reprendre la conversion du jour

Non je ne mettrai pas de pull

Afficher le sujet de la discussion
21
Je suis d'accord avec les arguments de Mort.



J'ajoute que :
Citation :
Pour conclure il faudrait un étude avec un échantillon assez grand. Mais pour avoir une étude, ben il faut se donner la peine de la faire! Sans quoi, pas de conclusion possible.

C'est ce qui se fait pour valider l'efficacité de tout médicament nouveau. Donc c'est très courant et rôdé.


Citation :
sauf que comme ce que raconte les malades (les clients) tout le monde s'en branle, ou du moins on ne considère que ça n'a pas la valeur d'un résultat de mesure obtenu avec un appareil

Non il n'y a pas forcément besoin d'appareil.

Et le témoignage des malades peut être tout à fait suffisant. Surtout s'ils ne savent pas s'ils ont eu le traitement A ou le traitement B (l'un des deux pouvant être un placebo).

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 19/07/2016 à 12:07:52 ]

22
Mouais. C'est faux de dire que le témoignage des malades peut être suffisant.

Je me rappelle avoir entendu il y a longtemps une émissions sur l'homéopathie : le vieux questionnement classique : est-ce que ça marche ou c'est de la merde. A un moment, on disait que les essais cliniques montraient, sur certains trucs, des résultats similaires entre homéopathie et "allopathie" face à un placebo.
Eh bien, il y avait un toubib, mais genre grand ponte, qui déclarait que vu qu'on n'avait pas d'explication rationnelle sur le fonctionnement de l'homéopathie, il faudrait qu'elle ait des résultats bien supérieurs à l'allopathie pour en valider l'efficacité. icon_facepalm.gif

On se dit qu'avec de tels raisonnement "rationnels", on n'est pas prêts de pouvoir trier le valable du charlatanisme dans tout ce merdier.

oooo Roller ! oooo

23
Bon après il ne faut pas oublier qu'un médecin n'est pas forcement un scientifique. Un médecin c'est avant tout un praticien de la médecine, il n'est pas forcement le mieux placé ou formé pour concevoir de nouvelles approches thérapeutiques. De même qu'un mécano n'est pas forcement a même de créer un nouveau type de moteur.

D'ailleurs il y a une rivalité séculaire entre médecins et scientifiques, les seconds accusant souvent les premiers d'être de vils charlatans faisant de l'esbrouffe pour s'accaparer des fonds de recherche.

[ Dernière édition du message le 19/07/2016 à 12:16:55 ]

24
Ouaip. Enfin le type dont je parle, de mémoire, c'était plutôt un spécialiste des études cliniques sur les médicaments. Enfin, quelqu'un d’investi dans la recherche sur les médocs, quoi.

Ceci explique peut-être cela. :-D

oooo Roller ! oooo

25
Il a pas forcement totalement tort sur toute la ligne. Si on ne connait pas le mécanisme sous-jacent a un principe thérapeutique il est difficile de prédire les effets et donc le risque. On ne peut se baser que sur des études historiques. Et n'importe quel statisticien vous parlera du danger de l'extrapolation.
26
Citation de cyar :
Citation :
En ce qui concerne la douleur après brûlure, les brûlures de 2e degré profond et 3e degré sont nettement moins douloureuses que les brûlures superficielles car les terminaisons nerveuses du derme sont détruites.

Sauf qu'avant la séance guérisseur, il souffrait le martyr et après plus rien, donc ton explication ne tient pas.


Je ne vois pas en quoi c'est contradictoire, une brûlure grave devient moins douloureuse après coup. Le processus continue à l'intérieur de la peau tant que ça n'a pas refroidi (c'est pourquoi en gestes de premier secours il est souvent recommandé de passer une brulûre sous un robinet d'eau fraîche quelques minutes).
Après tu ne donnes pas beaucoup de détails, notamment sur ce qu'a fait le guérisseur pendant la séance donc c'est difficile d'en penser quoi que ce soit (je ne sous-entends d'ailleurs pas qu'il n'a rien fait, ses soins ont très bien pu contribué à calmer la douleur).

Citation de cyar :
Citation :
UV la pigmentation du tissu cicatriciel est très variable selon les cas

Sauf qu'il n'y a pas de tissu cicatriciel, j'ai peut être omis de le dire, mais les brulures n'ont laissé aucune cicatrice visible. La peau s'est redéveloppée normalement et il est impossible de localiser les zones de brulures. Quand je vois l'état de ma main après une pauvre brulure à la vapeur...


Par tissu cicatriciel je parlais simplement de la peau nouvellement formée (par le processus de cicatrisation quoi), pas de "cicatrice" visible comme on l'entend communément. Donc oui la nouvelle peau réagit différemment aux UV c'est un fait connu.

La capacité de cicatrisation est déjà très variable selon les individus (c'est difficile de parler de norme), mais en dehors de cela concernant l'excellent résultat au niveau esthétique il me semblerait plus logique de croire à la qualité des soins médicaux réalisés à l'hopital et surtout aux pansements de l'infirmière à domicile pendant les 15 jours qui ont suivi plutôt que ce qu'a pu faire le guérisseur immédiatement après la brûlure.
27
C'est le problème des anecdotes, sans données fiables et contrôlées, on peut les remettre en question d'un millier de façons. Ça ne remet pas en cause le fait que le père de cyar ce soit bien remis de ses brûlures mais il est impossible d'isoler la raison ou meme de dire si sa cicatrisation est objectivement hors-norme.

[ Dernière édition du message le 19/07/2016 à 12:30:41 ]

28
Citation :
C'est faux de dire que le témoignage des malades peut être suffisant.

Je me rappelle avoir entendu il y a longtemps une émissions sur l'homéopathie : le vieux questionnement classique : est-ce que ça marche ou c'est de la merde. A un moment, on disait que les essais cliniques montraient, sur certains trucs, des résultats similaires entre homéopathie et "allopathie" face à un placebo.
Eh bien, il y avait un toubib, mais genre grand ponte, qui déclarait que vu qu'on n'avait pas d'explication rationnelle sur le fonctionnement de l'homéopathie, il faudrait qu'elle ait des résultats bien supérieurs à l'allopathie pour en valider l'efficacité.

Le témoignage des patients peut être suffisant (j'imagine qu'il y a même beaucoup de cas où on n'a pas mieux comme mesure).

Ça ne veut pas dire qu'il est toujours suffisant.

Et puis différents médecins ou scientifiques peuvent ne pas être d'accord sur le protocole ou sur l'interprétation des résultats.

Ça arrive, que des spécialistes ne soient pas d'accord entre eux. :-D

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 19/07/2016 à 12:33:28 ]

29
Ça arrive tout le temps meme. Le contraire est en général plutôt inquiétant. C'est comme ça que la connaissance progresse.
30
Citation de Mort :
Il a pas forcement totalement tort sur toute la ligne. Si on ne connait pas le mécanisme sous-jacent a un principe thérapeutique il est difficile de prédire les effets et donc le risque. On ne peut se baser que sur des études historiques. Et n'importe quel statisticien vous parlera du danger de l'extrapolation.

Certainement. Je ne suis pas statisticien, donc, je porte sans doute des conclusions abusives, mais si on me donne comme donnée "score homéopathie / placebo = score allopathie / placebo", j'ai du mal à dire "ça ne prouve absolument pas que l'homéopathie fonctionne".

Je précise au passage que je ne suis pas utilisateur de l’homéopathie qui ne me convainc pas forcément. Comme quoi on n'est pas à un contradiction près.

oooo Roller ! oooo