Sujet Réflexions autour du phénomène ovnis et problèmes connexes.
- 189 réponses
- 18 participants
- 5 848 vues
- 19 followers
Afficher le sujet de la discussion
Avoue que c'est quand même plus confortable intellectuellement de croire en la science et ses protocoles (qui cherchent à infirmer ses postulats pour en augmenter la crédibilité) plutôt qu'en des dogmes dont il est dit "c'est comme ça, cherchez pas!".
J'ajouterais "comme sujet d'études et source de connaissances."
Je suis d'accord avec toi, mais je pense que l'on peut aisément réduire la proposition aux deux termes que je mets en gras.
) je tâcherai de donner mon sentiment.oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Anonyme
647
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Très étrangement, et c'est sans doute une caractéristique profonde du phénomène qui peut nous mettre sur la piste de la solution, dans le cas d'observations avec témoins multiples, le détail des témoignages est au contraire souvent divergent sur les détails.
En gros, tout le monde est d'accord pour dire "ce soir-là, au-dessus de telle ville ou dans tel secteur rural, il y avait quelque chose de bizarre dans le ciel", mais très souvent la description précise du phénomène diverge de manière sensible, voire radicale, par exemple sur les couleurs (le protocole prévoit de présenter aux témoins un nuancier du code couleurs international après un rapide test pour s'assurer que le témoin n'est pas daltonien), les dimensions (on utilise un goniomètre tendu à bout de bras... cet instrument très simple permet d'estimer l'angle visuel sous-lequel un objet est perçu, c'est-à-dire la place qu'il occupe dans le champ de vision. C'est imparable. Tout le monde a par exemple l'immense surprise de constater qu'à bout de bras la lune ne mesure que 6 mm), les trajectoires, l'heure précise, la durée ou le nombre des objets perçus.
Le plus étrange est que même dans des groupes de personnes toutes placées au même endroit (c'est souvent le cas des observations au-dessus des villes), on obtient souvent des descriptions sensiblement différentes.
Dans certains cas, même, dans des groupes de personnes au coude-à-coude, certains voient et d'autres ne voient rien. Y compris pour certains rares cas avec confirmation radar.
A l'inverse, certaines observations on été corroborées par plusieurs témoins distants n'ayant aucun contact les uns avec les autres. Ces cas sont très intéressants car ils permettent par projection géographique de déterminer avec une très grande précision les lieu, dimensions et trajectoire du phénomène.
Donc en gros, l'étude des faits infirme cette idée reçue selon laquelle le témoignage humain collectif n'aurait aucune valeur du fait de l'influence des uns sur les autres. Encore une fois, cette histoire d'hallucination collective, quoique suspectée par la psychanalyse Jungienne, reste jusqu'à preuve du contraire une fable. La science ne connaît de phénomènes hallucinatoires qu'individuels, induits par des facteurs chimiques ou pathologiques parfaitement connus.
Par contre on sait quels services cet artifice scientiste et spécieux a pu rendre d'abord aux moralistes socio-cultuels, et ensuite (et toujours maintenant) aux idéologues rationalistes à oeillères...
Vous avez dit rigueur scientifique?
Quand on parcourt cette "littérature" ufologique, on est finalement frappé par le contraire: Même extrêmement marqués par l'étrangeté de leur observation, et certainement en partie grâce à la rigueur et à la précision des protocoles d'enquête, à part quelques incohérences ou imprécisions que l'enquête permet quelquefois de corriger par recoupements sur le terrain, la plupart des gens sont capables de produire des témoignages précis et détaillés.
D'une certaine manière, dans le cadre d'une enquête correctement conduite, on doit pouvoir considérer que la grande majorité des témoignages sont valables.
Bien sûr nous parlons de phénomènes étranges, que la science officielle, qui jusqu'à ce jour refuse purement et simplement de se saisir de la question, s'empresse d'expliquer à coups de planète vénus, ballons-sondes ou rentrée atmosphérique de satellites soviétiques.
Je me rappelle la réaction d'un médecin qui avait rapporté une observation spectaculaire le soir du fameux 5 Novembre 1990 (un objet "grand comme un terrain de football", avec effets de perspective dans l'apparition et la disparition cohérentes de plusieurs faces), à l'annonce officielle à la télé de la conclusion des "experts" (la fusée russe): "Ces gens racontent n'importe quoi! Je ne suis pas idiot. Je sais ce que j'ai vu!"
En gros, tout le monde est d'accord pour dire "ce soir-là, au-dessus de telle ville ou dans tel secteur rural, il y avait quelque chose de bizarre dans le ciel", mais très souvent la description précise du phénomène diverge de manière sensible, voire radicale, par exemple sur les couleurs (le protocole prévoit de présenter aux témoins un nuancier du code couleurs international après un rapide test pour s'assurer que le témoin n'est pas daltonien), les dimensions (on utilise un goniomètre tendu à bout de bras... cet instrument très simple permet d'estimer l'angle visuel sous-lequel un objet est perçu, c'est-à-dire la place qu'il occupe dans le champ de vision. C'est imparable. Tout le monde a par exemple l'immense surprise de constater qu'à bout de bras la lune ne mesure que 6 mm), les trajectoires, l'heure précise, la durée ou le nombre des objets perçus.
Le plus étrange est que même dans des groupes de personnes toutes placées au même endroit (c'est souvent le cas des observations au-dessus des villes), on obtient souvent des descriptions sensiblement différentes.
Dans certains cas, même, dans des groupes de personnes au coude-à-coude, certains voient et d'autres ne voient rien. Y compris pour certains rares cas avec confirmation radar.
A l'inverse, certaines observations on été corroborées par plusieurs témoins distants n'ayant aucun contact les uns avec les autres. Ces cas sont très intéressants car ils permettent par projection géographique de déterminer avec une très grande précision les lieu, dimensions et trajectoire du phénomène.
Donc en gros, l'étude des faits infirme cette idée reçue selon laquelle le témoignage humain collectif n'aurait aucune valeur du fait de l'influence des uns sur les autres. Encore une fois, cette histoire d'hallucination collective, quoique suspectée par la psychanalyse Jungienne, reste jusqu'à preuve du contraire une fable. La science ne connaît de phénomènes hallucinatoires qu'individuels, induits par des facteurs chimiques ou pathologiques parfaitement connus.
Par contre on sait quels services cet artifice scientiste et spécieux a pu rendre d'abord aux moralistes socio-cultuels, et ensuite (et toujours maintenant) aux idéologues rationalistes à oeillères...
Vous avez dit rigueur scientifique?
Quand on parcourt cette "littérature" ufologique, on est finalement frappé par le contraire: Même extrêmement marqués par l'étrangeté de leur observation, et certainement en partie grâce à la rigueur et à la précision des protocoles d'enquête, à part quelques incohérences ou imprécisions que l'enquête permet quelquefois de corriger par recoupements sur le terrain, la plupart des gens sont capables de produire des témoignages précis et détaillés.
D'une certaine manière, dans le cadre d'une enquête correctement conduite, on doit pouvoir considérer que la grande majorité des témoignages sont valables.
Bien sûr nous parlons de phénomènes étranges, que la science officielle, qui jusqu'à ce jour refuse purement et simplement de se saisir de la question, s'empresse d'expliquer à coups de planète vénus, ballons-sondes ou rentrée atmosphérique de satellites soviétiques.
Je me rappelle la réaction d'un médecin qui avait rapporté une observation spectaculaire le soir du fameux 5 Novembre 1990 (un objet "grand comme un terrain de football", avec effets de perspective dans l'apparition et la disparition cohérentes de plusieurs faces), à l'annonce officielle à la télé de la conclusion des "experts" (la fusée russe): "Ces gens racontent n'importe quoi! Je ne suis pas idiot. Je sais ce que j'ai vu!"
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Anonyme
1612
Hâtes de lire la suite 
Anonyme
30851
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
C'est quand même un tout autre contexte d'être interrogé par des flics, sous contrainte légale, dans le cadre d'une affaire criminelle, et de raconter à un civil de son plein gré une observation bizarre que l'on a faite.
D'autre part
Enfin, nous ne parlions pas du récit de ce qui aurait été vu (ou pas vu), mais du moment même où le phénomène survient, et de la possibilité éventuelle qu'une sorte de mystérieuse "transmission de pensée" puisse provoquer chez plusieurs personnes en même temps une perception erronée et concordante.
Les tenants de l'hallucination collective se gardent bien d'analyser le sens profond de leur proposition, censée promouvoir une vision positiviste de type scientifique de l'existence.
Mais je soulignais juste avant que les vrais scientifiques professionnels spécialistes des phénomènes cognitifs savent que cette chose, qui serait au fond de nature quasiment ésotérique, n'a aucune existence.
Il y a là une sorte de paradoxe assez savoureux...
Enfin c'est pas la première fois que je signale la chose ici: Pour la plupart des gens, qui n'ont ni le temps ni le bagage ni les compétences intellectuelles pour vérifier en profondeur les propositions scientifiques, l'adhésion à la vision rationnelle et scientifique dominante est d'un point de vue psychologique un phénomène de l'ordre de la croyance, essentiellement motivée, je pense, par la crainte du désordre et de l'inconnu.
Pour tout dire: une posture absolument irrationnelle et anti-scientifique.
J'en profite pour tenter une affirmation: Le vrai scientifique est amoureux de l'inconnu!
D'autre part
Citation :
le protocole d'enquête utilisé par le réseau LDLN (le seul que j'aie pu avoir sous les yeux il est vrai) n'utilise évidemment aucune "technique de suggestion", et est très attentif justement aux conditions dans lesquelles sont recueillis les témoignages.Il apparaît que dans un entretien utilisant des techniques de suggestion, on peut très facilement se souvenir à tort d’avoir commis un crime
Enfin, nous ne parlions pas du récit de ce qui aurait été vu (ou pas vu), mais du moment même où le phénomène survient, et de la possibilité éventuelle qu'une sorte de mystérieuse "transmission de pensée" puisse provoquer chez plusieurs personnes en même temps une perception erronée et concordante.
Les tenants de l'hallucination collective se gardent bien d'analyser le sens profond de leur proposition, censée promouvoir une vision positiviste de type scientifique de l'existence.
Mais je soulignais juste avant que les vrais scientifiques professionnels spécialistes des phénomènes cognitifs savent que cette chose, qui serait au fond de nature quasiment ésotérique
, n'a aucune existence.Il y a là une sorte de paradoxe assez savoureux...
Enfin c'est pas la première fois que je signale la chose ici: Pour la plupart des gens, qui n'ont ni le temps ni le bagage ni les compétences intellectuelles pour vérifier en profondeur les propositions scientifiques, l'adhésion à la vision rationnelle et scientifique dominante est d'un point de vue psychologique un phénomène de l'ordre de la croyance, essentiellement motivée, je pense, par la crainte du désordre et de l'inconnu.
Pour tout dire: une posture absolument irrationnelle et anti-scientifique.
J'en profite pour tenter une affirmation: Le vrai scientifique est amoureux de l'inconnu!
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 25/09/2018 à 09:36:13 ]
Anonyme
12318
Citation :
Enfin c'est pas la première fois que je signale la chose ici: Pour la plupart des gens, qui n'ont ni le temps ni le bagage ni les compétences intellectuelles pour vérifier en profondeur les propositions scientifiques, l'adhésion à la vision rationnelle et scientifique dominante est d'un point de vue psychologique un phénomène de l'ordre de la croyance, essentiellement motivée, je pense, par la crainte du désordre et de l'inconnu.
Pour tout dire: une posture absolument irrationnelle et anti-scientifique.
Avoue que c'est quand même plus confortable intellectuellement de croire en la science et ses protocoles (qui cherchent à infirmer ses postulats pour en augmenter la crédibilité) plutôt qu'en des dogmes dont il est dit "c'est comme ça, cherchez pas!".
Citation :
J'en profite pour tenter une affirmation: Le vrai scientifique est amoureux de l'inconnu!
J'ajouterais "comme sujet d'études et source de connaissances."
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Citation :
Avoue que c'est quand même plus confortable intellectuellement de croire en la science et ses protocoles
Je suis d'accord avec toi, mais je pense que l'on peut aisément réduire la proposition aux deux termes que je mets en gras.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Anonyme
12318
Réduis, réduis!
Anonyme
647
- < Liste des sujets
- Charte