Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub des sports et loisirs
Agrandir
le Pub des sports et loisirs
Le Pub
le Pub des sports et loisirs
Actu
Articles
Médias 160 160
Tutoriels
Forums 22 22

Sujet Le pub du videaste (amateur)

  • 1 719 réponses
  • 47 participants
  • 49 666 vues
  • 42 followers
1 Le pub du videaste (amateur)
Alors voilà, un sujet pour ceux qui tatent de la video en amateur...

Leurs trucs, leurs matériel, leurs logiciels, leurs réalisations, tout ça tout ça...


Perso, je m'y met seulement depuis cette semaine, aussi me considére-je comme total newb

:diable: :diable:

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

Afficher le premier post
611
Est ce que tu peux détailler ce que tu cherches à faire exactement ? Parce que je ne suis pas certain que tu envisages les choses de la bonne façon.

Quand tu convertis la cadence d'une vidéo tu conserves en principe sa durée, sauf à vouloir faire du ralenti ou de l'accéléré (c'est bien là toute la complexité du changement de cadence, enlever ou rajouter des images sans que le rendu ne s'en trouve trop affecté, se contenter de jouer la suite d'image à une cadence différente ça ne pose aucun problème). Une vidéo de une minute en 25 fps elle fera aussi une minute en 23,97 fps ou en 120 fps. Il n'y a donc pas à accélerer ou ralentir l'audio pour qu'il reste synchrone si la conversion de cadence de la vidéo a été faite en s'assurant de conserver la durée initiale. L'audio en lui même n'a pas de cadence, c'est un concept qui n'a un sens que quand il est associé à l'image (il a au mieux un stamp ou une piste de timecode pour aider à la synchro mais ce n'est que de la metadonnée).

Après pour le 25 fps <> 23,97 fps ça se fait effectivement de juste lire les images à une vitesse différente parce que l'écart est faible (4,12 %). Si c'est ton cas et que tu as bien besoin de time stretcher de l'audio ... ben y'a malheureusement pas grand chose de qualitatif et gratos. A part rubber band qui s'utilise en ligne de commande à vrai dire je ne saurais pas en citer. Audacity fait peut être ça.

Pour la conversion de fréquence d'échantillonnage pareil Audacity peut être. Perso j'utiliserais SoX mais là encore c'est de la CLI.

Pour l'audio de la VHS tu la capture au format où tu vas en avoir besoin et basta. Si c'est destiné à un projet en 48 kHz, tu captures en 48 kHz. 24 bits n'a absolument aucun interêt pour de la VHS sinon te prendre plus de place (le ratio signal/bruit de la VHS c'est autour de 40 dB, plutôt médiocre et très largement couvert par les 96 dB de dynamique du 16 bits même avec 20 dB FS de headroom).

[ Dernière édition du message le 07/12/2018 à 14:19:59 ]

612
Evidemment n'importe quel éditeur audio commercial comme Audition ou Izotope RX fait le time stretch et le changement de fréquence d'échantillonage les doigts dans le pif.

Si tu n'es pas rebuté par la ligne de commande et la nerderie, ffmpeg peut être compilé avec les librairies rubber band et SoX et donc faire les deux opération en même temps, gratos et en bonne qualité.

[ Dernière édition du message le 07/12/2018 à 14:42:07 ]

613
Je précise mon besoin:

En fait, je ne compte pas traiter la vidéo, c'est pour synchroniser un film HD (NTSC) jamais sorti en france en HD, avec une piste son française issu de l'unique DVD paru chez nous.

Le film en NTSC (23.97) est plus lent et dure quelques minutes de plus que la version DVD pal (25fps).
Je ne veut pas accélérer la video, je peux sans problème la convertir en 25fps sans la recompresser, mais je ne veux pas le faire, car je veux conserver la VO tel quel (en piste DTS-HD) sans la traiter. Je veux juste ralentir la VF pour la synchroniser avec ma vidéo.

Pour les réglages de tonalité, ne vous embêtez pas à m'expliquer, ça sera au cas par cas :-D les DVD/VHS/Laserdisc européens n'ont pas toujours de correction de tonalité (l'audio sur nos pistes home vidéo est souvent plus aigu car ils ont accéléré la piste cinéma sans correction de tonalité), donc parfois, je voudrais garder la tonalité du DVD, parfois je voudrais qu'elle redevienne plus grave parce qu'elle n'a pas reçu de correction... Bref!

Pour la VHS, j'ai lu ici et là que capturer en 24 bits permettrait de reduire le souffle (j'y connait rien, pour ça que je demande)... Dans tout les cas, ma VHS doit aussi être traité (suppression du souffle/parasites) et ralenti (VHS pal = video 25fps aussi...) donc je pensais la capturer en 24 bits, et la finaliser en 16. Pour la fréquence, je vais la finaliser en 48, mais pour la capture, vaut mieux capturer en 48 ou 96, vu qu'elle va être ralenti après ?

Quand je fais de la capture vidéo de VHS par exemple, je la capture toujours en RAW sans compression, ma vidéo pèse plus lourd qu'un film Blu Ray au final, mais c'est dans le but de la retravailler, puis pour l'exporter dans un H264 de plus petite taille.

Pour l'audio, je pense pas que ce soit très différent, la manière d'operer :D:

Merci pour les conseils de software, pour l'instant j'utilisais eac3to et virtualdub, mais j'envisage d'en essayer d'autres si il y a mieux

[ Dernière édition du message le 07/12/2018 à 17:30:30 ]

614
MERCI SQOQO

:oops2:

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

615
:-D

MAIS DE RIEN
616
Citation de Artorias :
Je veux juste ralentir la VF pour la synchroniser avec ma vidéo.


Ha ben pour ça Audacity me semble tout adapté et suffisant.

Citation :
Pour la VHS, j'ai lu ici et là que capturer en 24 bits permettrait de réduire le souffle (j'y connait rien, pour ça que je demande)...


Non, ça ressemble plus à des trucs rapportés par des gens qui n'ont pas bien compris ce que ça change concrètement d'enregistrer en 16 ou 24 bits et qui s’emmêlent les pinceaux entre différents concepts (plage dynamique, ratio signal/bruit et réduction de bruit).

Citation :
Dans tout les cas, ma VHS doit aussi être traité (suppression du souffle/parasites) et ralenti (VHS pal = video 25fps aussi...) donc je pensais la capturer en 24 bits, et la finaliser en 16. Pour la fréquence, je vais la finaliser en 48, mais pour la capture, vaut mieux capturer en 48 ou 96, vu qu'elle va être ralenti après ?


Encore une fois c'est très sincèrement inutile d'enregistrer l'audio d'une VHS en 24/96, même si tu fais de la réduction de bruit et du ralentissement dessus. Pour des réductions de vitesse aussi faibles le seul gain sera de l'effet placebo. Si tu ralentis du 48 kHz, ton soft va re-échantillonner et tu auras toujours du 48 kHz en sortie.

Citation :
Quand je fais de la capture vidéo de VHS par exemple, je la capture toujours en RAW sans compression, ma vidéo pèse plus lourd qu'un film Blu Ray au final, mais c'est dans le but de la retravailler, puis pour l'exporter dans un H264 de plus petite taille.


Pareil, c'est assez inutile et surtout une grosse perte de place. Enregistre plutôt dans un codec intermédiaire correct genre ProRes ou DNxHD. Après peut être que ton soft de capture ne te propose pas beaucoup de choix au delà de non compressé ou très compressé, à ce moment le premier se justifie un peu plus, mais le parallèle avec audio 16/48 vs 24/96 ne fonctionne pas du tout.

[ Dernière édition du message le 08/12/2018 à 11:11:01 ]

617
Citation de Denfert :


Ha ben pour ça Audacity me semble tout adapté et suffisant.


Ok merci, je vais partir là dessus alors :)

Citation :
Non, ça ressemble plus à des trucs rapportés par des gens qui n'ont pas bien compris ce que ça change concrètement d'enregistrer en 16 ou 24 bits et qui s’emmêlent les pinceaux entre différents concepts (plage dynamique, ratio signal/bruit et réduction de bruit).


Du coup est-ce que capturer à un format trop élévé (qui convient pas à ce que me donne la source) peut générer un genre d'artefact audio?

Genre comme un upscaling.
Toujours en prenant exemple de la vidéo, capturer une vidéo directement en l'encodant en 1080p alors que c'est un signal 576i qui est envoyé n'améliorera rien, ou pire, la dégradera, en audio ça peut être pareil?


Citation :
Encore une fois c'est très sincèrement inutile d'enregistrer l'audio d'une VHS en 24/96, même si tu fais de la réduction de bruit et du ralentissement dessus. Pour des réductions de vitesse aussi faibles le seul gain sera de l'effet placebo. Si tu ralentis du 48 kHz, ton soft va re-échantillonner et tu auras toujours du 48 kHz en sortie.


En fait je pensais que le 96 KHZ faciliterais la conversion (plus d'informations, donc, plus de marge pour convertir, en tout cas c'est comme ça que je le vois).
Je vois la fréquence d’échantillonnage comme cela: Si j'ai 48 000 informations à la seconde, en ralentissant la piste de 4%, je n'en aurait plus que 46 000 à la seconde, et le tout devra être "upscalé" de nouveau en 48 000 pour l'export.




Citation :
Pareil, c'est assez inutile et surtout une grosse perte de place. Enregistre plutôt dans un codec intermédiaire correct genre ProRes ou DNxHD. Après peut être que ton soft de capture ne te propose pas beaucoup de choix au delà de non compressé ou très compressé, à ce moment le premier se justifie un peu plus, mais le parallèle avec audio 16/48 vs 24/96 ne fonctionne pas du tout.


Ok, oui on me dit souvent que je dois éviter le parallèle audio/vidéo, mais c'est tellement flou pour moi...

Mais pour la vidéo, le RAW ne pose pas de problème, c'est n'est pas pour archiver, donc le problème de place ne dure que le temps du traitement, et c'est surtout pour ne perdre aucune miette (y a déjà pas grand chose sur une VHS...) puis une fois retraiter j'encode en H.264 pour l'avoir en petite taille
618
Il faut vraiment que tu arrêtes de vouloir dresser un parallèle entre des concepts audio et des concepts vidéo, ça va juste t'induire en erreur.
619
Traumax> si tu passes à la réalisation voilà une vidéo intéressante

620
Citation :
Du coup est-ce que capturer à un format trop élevé (qui convient pas à ce que me donne la source) peut générer un genre d'artefact audio?


Non. C'est pas vraiment un problème de format qui convient à ce que te donnes la source ou non mais plutôt l'inverse : ce que te permet le format d'enregistrement vs ce que tu vas réellement utiliser (en fonction de ta source). Si tu veux une analogie utiliser un bidon de 50 litres pour stocker le contenu d'une canette de 33 cl, même si c'est parfaitement possible ce n'est pas adapté. Là c'est pareil, si tu sais que tu vas utiliser AU MAX 60 dB de plage dynamique (les ~ 40 dB de SNR de ta source + 20 dB de headroom), ça ne sert absolument à rien d'utiliser un format de capture qui offre 144 dB de plage dynamique sinon à consommer plus d'espace et d'I/O disque.

Citation :
Toujours en prenant exemple de la vidéo, capturer une vidéo directement en l'encodant en 1080p alors que c'est un signal 576i


Tu compares des poireaux et des commodes. Pour passer de 576i à 1080p t'as du désentrelacement (i = interleaved, p = progressive) et c'est particulièrement agressif visuellement. Ton 576i a aussi probablement des pixels non carrés alors que le 1080p non, là aussi il faut corriger ça et ça a des conséquences visuelles.

Citation :
Je vois la fréquence d’échantillonnage comme cela: Si j'ai 48 000 informations à la seconde, en ralentissant la piste de 4%, je n'en aurait plus que 46 000 à la seconde, et le tout devra être "upscalé" de nouveau en 48 000 pour l'export.


Absolument personne sur terre ne sera capable d'entendre la moindre différence, et je ne suis même pas certain qu'elle soit mesurable. Cf les milliers de pages sur le sujet 24/96 qui expliquent pourquoi, c'est pas le sujet ici. Le re-échantillonnage audio on sait faire ça de manière absolument impossible à déceler depuis assez longtemps.

Citation :
et c'est surtout pour ne perdre aucune miette


Tu ne perdras pas plus de "miette" en encodant dans un codec intermédiaire conçu pour ça. Par contre tu gagneras énormément en espace et I/O disque le temps que tu travailles sur ton projet. Savoir quel format utiliser et quand c'est une des différence entre le pro et l'amateur qui lui utilisera systématiquement les formats les plus lourds possibles de peur -irrationnelles et causées par un manque de compréhension technique- de "pertes" ou autres "artefacts".

Par exemple enregistrer en 4K RAW quand on va livrer un 1080p en h.264 et qu'il n'y aura ni recadrage ni étalo c'est pareil, ça s'appelle de l'amateurisme.

[ Dernière édition du message le 09/12/2018 à 13:58:12 ]